Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А46-7731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Чаринцевой В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судьи Чернышев В.И.) и постановление

от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-7731/2023 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения

к электрическим сетям.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании участвовал представитель: акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 по доверенности от 17.11.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество «Магнит», ответчик)

о взыскании 411 698 руб. 10 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2019 № 575/19 (далее – договор) за период с 29.06.2021 по 28.06.2022.

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным

без изменения постановлением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Омскэлектро» ссылается на несоответствие выводов судов о ничтожности договора обстоятельствам дела

и представленным сторонами доказательствам, поскольку все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, относятся к границам земельных участков заявителя, чем обусловлено распределение обязанностей сторон договора; указывает

на допущенную судами ошибку в определении обязательства, нарушение которого послужило причиной обращения в суд, в результате которой неправильно применен срок исковой давности.

Общество «Магнит» в отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возразило против доводов жалобы.

Определением от 11.04.2024 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Туленковой Л.В. на судью

Сергееву Т.А.

В судебном заседании 25.04.2024 представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Определением от 25.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 14.05.2024.

От общества «Магнит» поступило ходатайство об отложении судебного заседания

в связи с невозможностью участия представителя, в удовлетворении которого судом округа отказано в связи с его необоснованностью.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Омскэлектро» (сетевая организация) и обществом «Магнит» (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства

по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1630 кВт; категория надёжности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым

осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств 630 кВт (пункт 1 договора).

Исходя из содержания пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для увеличения максимальной мощности производственного здания в 260 м западнее относительно ориентира по ул. 3-я Казахстанская, 18, кадастровый номер земельного участка 55:36:190110:344.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора срок выполнения мероприятий

по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения договора, срок действия технических условий - 5 лет со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии по Омской области от 27.12.2018

№ 668/95 и составляет 451 176 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 75 176 руб. (пункт 9 договора).

Пунктом 16 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента

от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий

по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 11 технических условий от 04.06.2019 обществом «Магнит» осуществляются мероприятия по установке КТП-10/0,4 кВ, строительству ЛЭП-10 кВ соответствующей марки и сечения от ВЛ-10 кВ (ТП 5114-ТП 5126-ОП 493)

до РУ-10кВ КТП-ТУ-575/19, подключению новой КТП к ВЛ-10 кВ через отключательный пункт, строительству необходимого количества ЛЭП-0,4 кВ соответствующей марки

и сечения от КТП-ТУ-575/19 до ВРУ объекта.

Сетевой организацией осуществляется расчет релейной защиты, токов КЗ, линейной автоматики, настройке селективности устройств РЗА по фидеру 2304, подготовка технических условий, проверка их выполнения со стороны заявителя и фактическое присоединение объекта после выполнения заявителем технических условий (пункт 10 технических условий).

Поскольку общество «Магнит» уведомление о выполнении мероприятий, установленных договором, не направило, общество «Омскэлектро» начислило неустойку за период с 29.06.2021 по 28.06.2022 в размере 411 698 руб. 10 коп.

Неисполнение требований по оплате неустойке послужило основанием для обращения общества «Омскэлектро» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 196, 180, 200, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9.21 Кодекса

об административных правонарушениях Российской Федерации, пунктами 3, 7, 16, 16(6)

18, 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,

а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям

и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовыми позициями, изложенными

в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 № 48-КГ21-17-К7, исходили ничтожности договора, истечения срока исковой давности и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания неустойки.

Кассационная коллегия находит, что состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (далее – договор технологического присоединения).

По договору технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законом, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор технологического присоединения по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по нему применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

К существенным условиям договора технологического присоединения относятся перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяемый

в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861), положения

об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств (подпункт «в» пункта 16 Правил № 861).

Мероприятия по технологическому присоединению включают, кроме прочего, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий, выполнение заявителем

и сетевой организацией технических условий, в которых должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка,

на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка,

на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией) (подпункта «а», «г» пункта 18, подпункт «а(2)» пункта 25 Правил № 861).

Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию (пункт 16(1) Правил № 861).

При этом согласно абзацу второму пункта 16(1) Правил № 861 для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения статьи 168 ГК РФ предусматривают, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона

не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные

с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых

он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения сторон, установив в результате толкования, что в договоре в нарушение законодательства предусмотрена обязанность по строительству линий электропередач от точки подключения сетевой организации до границы участка, на котором предполагалось расположение энергопринимающих устройств заявителя, тогда как такое строительство является обязанностью сетевой организации, признав в связи с этим договор недействительным (ничтожным), как противоречащий законодательству и посягающий на публичные интересы, сочтя, что о нарушении срока осуществления мероприятий

по технологическому присоединению сетевая организация должна была узнать

по истечении срока для внесения платы за технологическое присоединение, констатировав пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, суды отказали в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления № 25, следует,

что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами,

в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации установлено, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе не ведет к ее ничтожности. Для установления ничтожности необходимо

несоответствие сделки конкретным критериям, установленным законом.

Вопреки позиции судов в законе отсутствует прямое указание на ничтожность договора в случае возложения на заявителя обязанностей по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя. Включение такого условия в договор

само по себе не является основанием для признания заключенного договора об осуществлении технологического присоединения ничтожным.

Ссылаясь на то, что такое распределение обязанностей противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, суды не учли,

что Правилами № 861 в пункте 16(7) прямо предусмотрено право заявителя самостоятельно обеспечить реализацию мероприятий (части мероприятий), предусмотренных техническими условиями, за границами земельного участка (если в его границах по выбору заявителя все мероприятия осуществляются им самостоятельно),

при условии согласия на это сетевой организации. При этом размер платы

за технологическое присоединение для заявителя уменьшается на стоимость реализуемых им мероприятий, а разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности осуществляется исходя из распределения между сетевой организацией и заявителем обязанностей по исполнению технических условий (в зависимости от того, в чьем владении будут находиться созданные при реализации мероприятий по технологическому присоединению объекты электросетевого хозяйства).

Кроме того, суд округа отмечает, что сам вывод о возложения на заявителя обязанностей по осуществлению мероприятия по технологическому присоединению

до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 15.03.2019 (составленным по результатам оказания обществу «Магнит» услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики в соответствии с договором от 17.01.2019

№ 2029/18) установлено, что к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Магнит» относятся ОП-1498, РУ вн, нн КТП-5611, ВЛИ-10кВ от ОП-1498 до КТП-5611, ВЛИ-0,4кВ от КТП-5611 до ВРУ комплекса.

Договор, являющийся предметом спора по настоящему делу, заключен сторонами на основании заявки на увеличение максимальной мощности.

Истец последовательно в судах первой и апелляционной инстанций занимал позицию и приводил доводы, что точка присоединения по спорному договору

(ВЛ-10 кВ / ТП 5114-ТП 5126-ОП 493/) расположена в том же месте, что и в акте об осуществлении технологического присоединения от 15.03.2019 (ОП-1498 ВЛ-10 кВ

в сторону заявителя), поэтому все предусмотренные пунктом 11 технических условий мероприятия относятся к ответственности общества «Магнит».

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами дана оценка этим доводам по существу, не установлено, где расположена точка присоединения,

как соотносятся мероприятия, предусмотренные спорными техническими условиями,

в том числе по строительству ЛЭП, с мероприятиями, выполненными при первоначальном технологическом присоединении объекта ответчика, каков состав фактически используемых сторонами электроустановок, как они размещены относительно принадлежащих обществу «Магнит» земельных участков, иных находящихся в зоне его ответственности электрических сетей.

При этом компетенция суда округа не распространяется на оценку представленных сторонами в обоснование позиций дополнительных доказательств фактического расположения имущества, поскольку указанные обстоятельства подлежали исследованию при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, по пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки

не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Однако суды оценки поведению сторон при заключении и исполнении договора не дали и, как следствие, спор с учетом названного принципа не рассматривали.

При таких обстоятельствах выводы судов как о возложении на ответчика обязанности по осуществлению мероприятий за пределами участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства, так и о нарушении таким образом

его прав является преждевременным. Суд округа также соглашается с обоснованностью позиции кассатора об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать

о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314

ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда

соответствующее право объективно было нарушено.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности судами момент осведомленности общества «Омскэлектро» о нарушении его права определен с учетом установленного договором срока на внесение платы за технологическое присоединение.

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 изложена правовая позиция, согласно которой общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861, исполнение заявителем обязанности по внесению платы

за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий

по технологическому присоединению пунктом 16(6) (подпункт «г») расширен

для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

Поскольку нарушение срока на внесение платы за технологическое присоединение не является основанием для начисления заявленной обществом «Омскэлектро»

к взысканию неустойки, о чем истец указывал судам первой и апелляционной инстанций, исчисление срока исковой давности от момента нарушения обществом «Магнит» денежного обязательства является необоснованным.

Неустойка обеспечивает возможное исполнение обязательств должником (выполнение мероприятий по технологическому присоединению), представляющее интерес для кредитора (сетевой организации) в пределах срока действия технических условий (в рассматриваемом случае 5 лет).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения договора (пункт 4 договора) и истек 26.06.2021, следовательно, правовых и фактических оснований к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, поступившим 28.04.2023 у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами двух инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1

статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности исследовать обстоятельства обращения общества «Магнит» с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения, согласования его условий с учетом ранее состоявшегося исполнения договора о присоединении того же объекта, установить фактическое расположение имеющихся и подлежащих строительству объектов электросетевого хозяйства относительно принадлежащих обществу «Магнит» земельных участков, оценить поведение сторон при заключении и исполнении договора на предмет соответствия принципу добросовестности и разумности, учесть профессиональный статус общества в спорных правоотношениях, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы

по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7731/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1