Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А49-4180/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-42679/2018

Дело № А49-4180/2018
г. Казань
20 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Николаева И.В. – Зайцевой М.В., доверенность от 25.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Игоря Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А49-4180/2018

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 заявление о признании Индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 заявление о признании Николаева И.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Николаева И.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 Индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Вячеславович признан несостоятельным, введена в отношении него процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна.

Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее также – Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования, в сумме 303 155,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества), в лице операционного офиса «Пензенский» филиала № 6318 ВТБ (ПАО), в сумме 303 155 рублей 37 копеек признаны установленными. Включены требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в лице операционного офиса «Пензенский» филиала №6318 ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича в третью очередь в сумме 303 155 рублей 37 копеек, включающей основной долг – 140 292 рубля 98 копеек, проценты – 5 951 рубль 43 копейки, неустойка – 156 910 рублей 96 копеек. Требования кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Пензенский» филиала №6318 ВТБ (ПАО) в виде неустойки в сумме 156 910 рублей 96 копеек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются. Признано отсутствующим у кредитора право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Николаев И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Николаев И.В. указывает на неисполнение кредитором обязанности по направлению документов должнику, а также на нарушение судом первой инстанции права лица, участвующего в деле, на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, как указывает кассатор, он был лишен возможности изложить свою позицию в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Николаева И.В. поддержала кассационную жалобу, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и должником (заемщиком) 17.12.2010 заключен кредитный договор №625/0018-0049637 о предоставлении кредита на сумму 1 500 000 рублей под 16,10% годовых со сроком возврата до 18.12.2017. За просрочку обязательств по кредиту установлена ответственность в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на дату введения процедуры общая сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету кредитора составляет 303 155 рублей 37 копеек, в том числе долг – 140 292 рубля 98 копеек, проценты – 5 951 рубль 43 копейки, неустойка – 156 910 рублей 96 копеек.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие погашения задолженности должником, в силу пункта 2 статьи 213.8, статьи 71 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признали требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника, с указанием на основании пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве на отдельный учет в реестре требований кредиторов, и удовлетворение после погашения основной суммы задолженности требования по неустойке, которые также не учитываются для целей голосования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются факты заключения сторонами кредитного договора и выдачи денежных средств Николаеву И.В.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство должника о снижении размера неустойки со ссылкой на положения части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия доказательств о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе о том, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с изложенным, установив факт наличия у Николаева И.В. денежного обязательства перед Банком и руководствуясь приведенными выше нормами права, суды признали требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора относительно препятствования судом первой инстанции должнику в ознакомлении с материалами дела получил свою оценку в постановлении суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на записи сотрудника аппарата суда первой инстанции о неявке представителей на ознакомление в назначенное время (том 1, л. д. 35, 43, 61). Кроме того, секретарем судебного заседания Князевой Т.С. составлен акт от 27.12.2018 о неявке на ознакомление с материалами дела (том 1, л. д. 70). Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А49-4180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева