Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А53-9682/2012

032/2019-47637(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9682/2012
г. Краснодар
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. (ИНН 615401641236, ОГРИП 304615418700312) – Лисовенко Е.В. (доверенность от 05.06.2019), от муниципального унитарного предприятия «Управление "Водоканал"» (ИНН 6154051373 , ОГРН 1026102579007) – Дрогановой Т.Н. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) – Кравченко А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А53-9682/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Бутенко О.Н. (далее – предприниматель) обратился с заявлением о взыскании с МУП «Управление "Водоканал"» (далее – предприятие) 264 500 рублей судебных расходов.

Определением от 26.07.2019 с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 215 500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 определение от 26.07.2019 изменено, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов, сложность дела, отсутствие оснований для вывода о том, что сумма заявленных расходов


является чрезмерной, наличие в материалах дела доказательств несения заявленных расходов.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы, представитель предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника предприятие обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности и заключенного с предпринимателем по итогам торгов договора цессии от 08.06.2018.

Определением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.12.2018 и суда кассационной инстанции от 14.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с предприятия 264 500 рублей судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Предприниматель и ООО «АКЗ» (далее – общество) заключили договор от 04.07.2018 об оказании юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в рамках дела № А53-9682/2012. Согласно акту от 27.12.2018 услуги оказаны на сумму 218 500 рублей: заявление об ускорении рассмотрения дела –

8 тыс. рублей, отзыв на исковое заявление – 8 тыс. рублей, ходатайство об отмене обеспечительных мер – 5500 рублей, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – 5500 рублей, ходатайство об отмене обеспечительных мер – 5500 рублей, ходатайство о приобщении дополнительных документов – 5500 рублей, ходатайство об отмене обеспечительных мер – 5500 рублей, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – 5500 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: по заявлению об отводе судье – 10 тыс. рублей, по заявлению об отмене обеспечительных мер – 10 тыс. рублей, далее в трех судебных заседаниях –

по 10 тыс. рублей в каждом; участие в апелляционном суде: четыре апелляционные жалобы – по 8 тыс. рублей, дополнительные материалы по делу – 5500 рублей, два участия в судебных заседаниях – по 10 тыс. рублей каждое; три ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей – 16 500 рублей, отзыв на апелляционную жалобу – 8 тыс. рублей; кассационная жалоба – 8 тыс. рублей, дополнительные материалы


по делу – 5500 рублей, участие в судебном заседании – 15 тыс. рублей; транспортные расходы – 9 тыс. рублей. Платежным поручением от 28.12.2018 предприниматель перечислил обществу 218 500 рублей. Согласно акту от 27.12.2018 оказаны услуги на сумму 19 тыс. рублей: отзыв на кассационную жалобу – 8 тыс. рублей, участие в судебном заседании – 10 тыс. рублей, транспортные расходы – 1 тыс. рублей. Платежным поручением от 25.04.2019 предприниматель перечислил обществу 19 тыс. рублей.

В удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов отказано на том основании, что предприниматель не подтвердил использование транспорта исполнителя для участия представителя в судебных заседаниях: не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение ГСМ; в путевых листах не заполнены предусмотренные обязательные реквизиты, сведения о горючем, о расходе топлива, о расстоянии между населенными пунктами, сколько пройдено километров. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченное представителем время на подготовку материалов по делу, учитывая, что подготовка части документов (в том числе, ходатайств о приобщении к материалам дела документов, ускорении рассмотрении дела и рассмотрении дела в отсутствие представителей) не требовали сложной дополнительной проработки правовой позиции; приняв во внимание количество представленных доказательств, объем проведенной представителем предпринимателя работы, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, учитывая наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, а также учитывая принцип сохранения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил ее до 100 тыс. рублей. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного суда согласуются с разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в


арбитражных судах», а также соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А53-9682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина