Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А83-19531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19531/2021
28 июня 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРМАРКЕТ» (443069, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МОРИСА ТОРЕЗА УЛИЦА, 67А, 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 631101001)

Заинтересованное лицо – Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (295000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО».

О признании незаконным решения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – не явился,

от третьего лица- не явился;

УСТАНОВИЛ:

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРМАРКЕТ» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит:

- Отменить решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополь о включении сведений об ООО «ИНЖЕНЕРМАРКЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

- Обязать УФАС по Республике Крым и городу Севастополь исключить ООО «ИНЖЕНЕРМАРКЕТ» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 30.09.2021 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание

26.10.2021 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дело к судебному разбирательству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2022 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь вынесено решение №082-06/104-1080/2021-РНП о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 по итогам проведенного запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по внешнему электроснабжение комплекса "Соборной мечети ЦРО Духовное управление мусульман РК и г.Севастополя" по адресу ул.Ялтинская 22 (извещение №0575200000518000003) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), 22.02.2018 между ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМЭНЕРГО» (Заказчик) и ООО "ИнженерМаркет" заключен договор № 109/444 с ценой 300 000,00 руб. (далее – Договор). Договор размещен в единой информационной системе, номер реестровой записи: №2910200287818000063.

По условиям Договора ООО "ИнженерМаркет" обязуется в соответствии с техническим заданием Договора, выполнить работы по объекту: «Внешнее электроснабжение комплекса "Соборной мечети ЦРО Духовное управление мусульман РК и г. Севастополя" но адресу ул. Ялтинская 22», (далее - Работы) (пункт 1.1 Договора) и сдать результат Заказчику выполнение в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения Договора (пункт 4.1 Договора), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Учитывая, что ООО "ИнженерМаркет" на протяжении всего периода оказания услуг неоднократно нарушало условия контракта, 17.05.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (Решение) и 17.06.2021 (вх. №4847) направлено в Крымское УФАС России обращение о включении ООО "ИнженерМаркет" в реестр недобросовестных поставщиков.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 17.05.2021 Решение размещено Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация» и направлено на электронную почту ООО "ИнженерМаркет", указанную в Договоре (evg128@mail.ru), а также 18.05.2021 направлено на юридический адрес ООО "ИнженерМаркет" заказным письмом с уведомлением (РПО №29503459048371).

По итогам проведения проверки Комиссией Крымского УФАС России 24.06.2021 принято решение по делу №082/06/104-1080/2021-РНП о включении сведений ООО "ИнженерМаркет" в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как предусмотрено положениями части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Суд, оценивая действия заказчика и исполнителя в ходе исполнения Договора, установил, что условиям Договора ООО "ИнженерМаркет" (Заявитель), взял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Внешнее электроснабжение комплекса "Соборной мечети ЦРО Духовное управление мусульман РК и г. Севастополя" но адресу ул. Ялтинская 22», (далее - Работы) (пункт 1.1 Договора) и сдать результат Заказчику выполнение в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения Договора (пункт 4.1 Договора), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Из вышеуказанного следует, что заявитель должен был до 14.05.2018 выполнить работы в полном объеме. Однако, материалами дела подтверждается, что заявитель не выполнил взятые на себя обязательства в объеме и срок установленный договором, несмотря на то, что заказчик неоднократно предоставлял возможность заявителю за пределам установленного срока, выполнить заявителем взятые на себя обязательства в полном объеме.

Добросовестность Заявителя строится на том, что невозможность выполнения работ была связана с отсутствием технических условий для присоединения к электрическим сетям соборной мечети ЦРО духовное управление мусульман РК и г. Севастополя.

Суд не может согласиться с доводами поскольку, как следует из материалов дела Заказчиком, Заявителю были переданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 21.09.2016 №443/004-1728-16. Срок действия которых составлял до 21.09.2018.

Таким образом, суд приходить к выводу, что в период установленного срока выполнения Работ (с 22.02.2018 по 24.04.2018) у Заявителя были действующие технические условий необходимые для выполнения Работ.

Заявитель за пределами отведенного срока для выполнения Работ, направил Заказчику письмо №209/2018 от 15.11.2018 о том, что срок действия условий на технологическое присоединение №443/044-1728-16 от 26.09.2016 г. истек.

Заказчиком на вышеуказанное письмо Заявителя был дан ответ №443/26039 от 28.11.2018, в котором рекомендовал Заявителю обратиться в Централизованную Религиозную Организацию Духовное Управление Мусульман Республики Крым за получением новых технических условий.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Заявителя в адрес Централизованной Религиозной Организации Духовное Управление Мусульман Республики Крым за получением новых технических условий для получения новых технических условий. Исходя из этого, данный довод Заявителя суд считает несостоятельным.

Заявитель, кроме того, ссылается на положения п. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которому, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, аргументируя невыполнения своих обязанностей по заключенному договору по причине непредоставления Заказчиком исполнения обязательств. Данный довод основан на неверном применении норм материального права к сложившимся обстоятельствам. Как установлено судом, доказательств, объективно свидетельствующих о непредоставлении Заказчиком исполнения обязательств по контракту, представлено не было. Судом было установлено отсутствие причинно-следственной связи между поведением Заказчика и нарушением Заявителем обязательств по контракту.

Доказывая недобросовестность Заказчика, Заявитель также указывает, что Заказчик намеренно игнорировал письма в свой адрес, так как не намеревался отменять решение об одностороннем отказе. При этом Заявитель не предоставил суду доказательств, которые подтверждали бы этот факт.

Таким образом, доводы Заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему нормативно-правовому регулированию. Доказательств, подтверждающих добросовестность Заявителя, суду не представлено.

В результате анализа материалов дела и доводов сторон судом установлено, что у Заявителя объективно была возможность выполнить обязательства надлежащим образом. Нарушение обязанностей Заявителя обусловлено его недобросовестным поведением, а не отсутствием содействия со стороны Заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, а также многочисленную практику Верховного суда Российской Федерации, арбитражных судов, при принятии решения о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об уклонении победителя от заключения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства которые привели к не подписанию контракта, определить существенность обстоятельств и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Размещение сведений об Исполнителе в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения Исполнителя от исполнения контракта и выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

При таких обстоятельствах решение Крымского УФАС России о включении информации об ООО «ИнженерМаркет» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года является законным, обоснованным, принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

Суд считает доводы заявителя несостоявшимися и не нашедшими своего подтверждения в данном деле.

Согласно пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко