Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А04-3943/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-3943/2017
г. Благовещенск
31 июля 2017 года


резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 487,76 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО3 по дов. от 27.07.2017, паспорт, ФИО4 по дов. от 01.06.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Белогорского района (далее - истец, Комитет) с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы в размере 38 257,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 230,18 рублей; всего 41 487,76 рублей.

Ответчик в обоснование возражений сослался на несогласование в договоре условий об уплате арендатором неустойки в случае досрочного расторжения договора, отсутствие оснований для привлечения к ответственности ответчика (вины) за нарушение обязательств.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ. В предварительном судебном заседании представитель истца не возражал в продолжении рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании представители истца настаивали на своей позиции. Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.08.2015 между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 3/15, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым № 28:09:020430:18, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью 3 281 200 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 23.10.2015 за номером 28-28/002-28/002/005/2015-99/1.

Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен на 20 лет (с 28.08.2015 по 27.08.2035).

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае несвоевременного возврата участка после истечения срока договора, а также при досрочном его расторжении взимается неустойка в размере 30 % годовой арендной платы, что с учетом пункта 3.1.2 договора составляет 38 257,58 рублей.

20.02.2016 в Комитет от ИП ФИО2 поступило заявление о расторжении договора № 3/15 по причине нахождения на земельном участке болота и невозможности его использования по назначению.

Соглашением от 11.03.2016 стороны досрочно расторгли договор аренды (пункт 1), указав в пункте 3 соглашение на то, что в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена от 28.08.2015 № 03/15, при досрочном расторжении договора арендатор обязан оплатить неустойку в размере 30% годовой арендной платы, которая составляет 38 257,58 руб.

В связи с неуплатой неустойки Комитет направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2017 об уплате неустойки и процентов в досудебном порядке. Претензия получена адресатом 06.03.2017и оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что предприниматель обязан уплатить неустойку, а также начисленные на неустойку проценты, Комитет обратился иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329 и 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из содержания иска Комитета, письменных дополнений к нему, требование о взыскании неустойки основано на пункте 5.2. договора аренды, а также пункте 3 соглашения о расторжении договора.

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 6.2. договора аренды № 3/15 его стороны вправе досрочно расторгнуть по взаимному согласию договор, предупредив об этом другую сторону письменно не менее чем за 30 дней до расторжения договора.

Судом установлено, что на основании указанного пункта договора и с учетом приведенных выше норм права стороны соглашением от 11.03.2016 досрочно расторгли договор аренды.

В силу пункта 2 соглашения от 11.03.2016 арендатор передает (возвращает), а арендодатель принимает земельный участок с кадастровым номером: 28:09:020430:18, местоположение: Амурская область, Белогорский район, на основании акта приема - передачи земельного участка, который составляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения в 3 (трех) экземплярах (по одному для каждой из сторон, один в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) и является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Во исполнение указанного условия договора ответчик 11.03.2016 передал истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 28:09:020430:18. При этом соглашение от 11.03.2016 зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области 26.04.2017.

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае несвоевременного возврата участка после истечения срока договора, а также при досрочном его расторжении взимается неустойка в размере 30 % годовой арендной платы.

По смыслу анализируемого пункта договора, стороны договора предусмотрели наступление гражданско-правовой ответственности в случае несвоевременного возврата участка после истечения срока договора, а также при (после) досрочном его расторжении.

Вместе с этим рассматриваемый договор аренды не содержит каких-либо условий для взыскания пени именно с арендатора земельного участка в связи с досрочным расторжением договора аренды (по инициативе арендатора).

Оценивая ссылки истца на пункт 3 соглашения от 11.03.2016, суд счел необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно позиции Верховного суда РФ в силу положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 на основании условий договора аренды заключил с истцом соглашение о расторжении договора. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 11.03.2016 земельный участок, являющийся предметом договора аренды, передан арендатором арендодателю без претензий.

При этом ответчик обосновал необходимость досрочного расторжения договора нахождением на земельном участке болота и невозможностью его использования по назначению.

Факт нахождения болот и кустарников на спорном участке подтверждается картой-экспликацией к договору аренды, подписанной сторонами.

Следовательно, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды установленные пунктом 4.3.8. договора и пунктом 2 соглашения от 11.03.2016 по передаче арендодателю участка в 3-хдневный срок после прекращения действия договора при его досрочном расторжении.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны предпринимателя по договору аренды № 3/15 при его досрочном расторжении.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде взыскания неустойки в размере 38 257,58 руб.

Кроме того, Комитетом не учтено, что согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с предписаниями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд решил в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков