Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А56-35602/2017

454/2017-432153(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35602/2017
07 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1/3, подъезд 4, корп. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188662, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мавис-Недвижимость» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 6, литер А, пом.ю 53, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 17.11.2014 № 47-504307-91-2014 и № 47-504307-92-2014, разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.12.2015 № 47-504307-91-2014, выданные Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области ООО «Мавис-Недвижимость»

при участии - от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 13.12.2016 - от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2017

- от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 06.07.2017, представителя ФИО4 по доверенности от 06.07.2017

установил:

Заявитель - Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в ответчику - Администрации Муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 17.11.2014 № 47-504307- 91-2014 и № 47-504307-92-2014, разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.12.2015 №

47-504307-91-2014, выданные Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области ООО «Мавис-Недвижимость».

Заявитель представил ходатайства об истребовании документов, послуживших основанием для выдачи обжалуемых разрешений из Администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Заявителем значительно пропущен срок для оспаривания ненормативного акта:

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно просительной части Заявления, Заявитель просит признать недействительными и отменить следующие ненормативные акты Администрации:

- разрешение на строительство № 47-504307-91-2014 от «17» ноября 2014 года - разрешение на строительство № 47-504307-92-2014 от «17» ноября 2014 года

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-504307-91-2014 от «11» декабря 2015.года

Таким образом, заявителем нарушен срок для оспаривания вышеуказанных ненормативных актов Администрации.

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного суда РФ от 02.12.2013 № 1908-0, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 8148/10 по делу № А41-16045/07.

На основании ч. 15. статьи 51 и ч.13 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется уполномоченными органами, в том числе и органом местного самоуправления. В течение трех дней со дня выдачи разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию, уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, направляет копию разрешения в орган, осуществляющий государственный строительный надзор.

03.12.2014 за № 2278/0112 Администрация направила в адрес Заявителя Отчет о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод в эксплуатацию за ноябрь 2014 года.

.06.02.2015 за № 188/0112 Администрация направила в адрес Заявителя Отчет о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод в эксплуатацию за весь 2014 год.

31.12.2015 за № 2868/0112 Администрация направила в адрес Заявителя Отчет о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод в эксплуатацию за декабрь и за весь 2015 год.

Более того, с целью информационного обеспечения градостроительной деятельности, установленной главой 7 Градостроительного кодекса РФ, и наполнения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, 31.12.2015 за № 866/0112 в адрес управления архитектуры и градостроительства МО «Всеволожский муниципальный район» была направлена полная информация о выданных разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию за 2015 год.

В соответствии с п.3.6. Положения о комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 22.02.2007 № 42 (далее по тексту - «Положение») в рамках полномочий установленных Положением на Заявителя возложена функция по проведению при выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию проверок деятельности органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что заявитель знал о выданных Администрацией разрешении на строительство № 47-504307-91-2014 от 17.11.2014, разрешении на строительство № 47-504307-92-2014 от 17.11.2014 и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 47-504307-91-2014 от 1.12.2015 и у Заявителя, в соответствии с Положением было время для проведения проверки деятельности органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности при выдаче разрешении на строительство № 47-504307-91-2014 от 17.11.2014 года, разрешении на строительство № 47-504307-92-2014 от 17.11.2014 и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 47504307-91-2014 от 11.12.2015 и было время для оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, выданных Администрацией вышеуказанных ненормативных актов.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данная позиция подтверждена Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, Решением ВАС РФ от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10, Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010.

Несмотря на очевидное нарушение Заявителем срока для оспаривания вышеуказанных ненормативных актов Администрации, требования Заявителя изложенные в Заявлении незаконные и необоснованные.

Вывод Заявителя о том, что объект капитального строительства - «здание общественного центра (ресторанный мол»), расположенный на земельном участке с кадастровым № 47:07:0722001:4072 (введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 11.12.2015 № 47-504307-91-2014 (далее по тексту - «Объект-1») и объект незавершенного капитального строительства - «здание общественного центра (ресторанный мол»), расположенный на земельном участке с кадастровым № 47:07:0722001:4068 (далее по тексту - «Объект-2») не соответствует требованием градостроительных регламентов необоснованно и незаконно.

Согласно ПЗЗ, утвержденным решением Совета депутатов от 28.04.2014 № 19, земельные участки ООО «Альянс» (раннее до переименования - ООО «МАВИС- Недвижимость») (далее по тексту- «ООО «Альянс») (кадастровые номера 47:07:0722001:4072 и 47:07:0722001:4068), относятся к территориальной зоне зеленных

насаждений общего пользования (TP-2). В данной зоне градостроительным регламентом установлен условно-разрешенный вид использования - размещение предприятий общественного питания. Соответственно размещение ООО «Альянс» Здания общественного центра - ресторанный мол, соответствует требованиям ПЗЗ, утвержденным решением Совета депутатов от 28.04.2014 № 19. Более того, с целью соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов ООО «Альянс», разрешение на условно-разрешенный вид использования земельных участков было получено ООО «Альянс» в соответствии с требованиями ст.39 Градостроительного кодекса, статьи 15 ПЗЗ от 28.04.2014 № 19, с учетом протокола публичных слушаний от 31.07.2014, заключения о результатах публичных слушаний от 06.08.2014 и рекомендаций Комиссии по подготовке ПЗЗ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из указанного следует, что земельные участки общего пользования не могут находиться в частной собственности, а согласно ч. 1. ст. 262 ГК РФ должны находиться в государственной или муниципальной собственности.

Однако, земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0722001:4072 и 47:07:0722001:4068 в настоящее время принадлежат Третьему лицу на праве частной собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2015 серии 47-АВ № 449837 и 47-АВ № 449840, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Согласно предоставленным Муринской администрацией документам Третье лицо получило в собственность указанные земельные участки путем внесения участниками Третьего лица долей в праве собственности на указанные земельные участки в уставной капитал Третьего лица.

В свою очередь, указанные земельные участки приобретались ранее у других физических лиц, которым принадлежали указанные участки также на праве частной собственности. На основании вышеизложенного очевидно, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0722001:4072 и 47:07:0722001:4068 не являются территорией (землей) общего пользования.

Из вышеуказанного следует, что при принятии муниципальными органами ППТ и ПЗЗ, согласно которых на земельных участках, принадлежащих частным лицам на праве собственности, планируется размещение объектов инфраструктуры, благоустройства и озеленения для общего пользования неограниченным кругом лиц (территории общего пользования) необходимо было принять нормативно-правовые акты об их изъятии, резервировании или выкупе указанных земельных участков для государственных и муниципальных нужд. По настоящее время ненормативной правовой базы для приобретения земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:4072 и 47:07:0722001:4068 в государственную и муниципальную собственность нет. Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № 32-АПГ17-1.

Таким образом, выводы Заявителя о несоответствии Объекта № 1 и Объекта № 2 требованиям градостроительных регламентов противоречат законодательству Российской Федерации в виду того что земельные участки, находящиеся в частной собственности не могут быть отнесены к землям общего пользования. Более того, согласно ПЗЗ, утвержденным решением Совета депутатов от 28.04.2014 № 19 на

указанных земельных участках градостроительным регламентом допускается размещение предприятий общественного питания.

Оспариваемые объекты возведены на земельных участках, разрешенное использование которых, на момент осуществления строительства допускало строительство на них объектов капитального строительства.

07.08.2014 Муринской администрацией вынесены постановление № 218 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4068», согласно которого предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:47:0722001:4068, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи» «для размещения объектов общественного питания».

Пунктом 1 Постановления № 219 от 07.08.2014 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4072» (далее по тексту «Постановление № 219»), Муринской администрацией было предоставлено разрешение на условно "разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:47:0722001:4072, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» «для размещения объектов общественного питания».

На основании изложенного, строительство, ввод Объекта-1 в эксплуатацию, постановка Объекта-1 на кадастровый и регистрационный учет в Росреестре осуществлялось на земельном участке, разрешенное использование которого допускало строительство объектов капитального строительства.

Спорные объекты капитального строительства были созданы ООО «Альянс» без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно предоставленных ООО «Альянс» документов последним совместно с Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного Фонда «ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА» в период с 29.06.2017 по 04.07.2017 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта - 1 и Объекта - 2 с целью:

- проверки соответствия выполненных несущих и ограждающих конструкций на соответствие проекту, градостроительным, строительным, пожарным, и санитарно- эпидемиологическим нормам, и правилам, а также на предмет технического состояния объекта, наличия угрозы обрушения объекта, дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и безопасности жизни и здоровья граждан;

- определения действительного технического состояния несущих железобетонных и стальных конструкций с учетом выявленных дефектов и повреждений;

- дать общую оценку качества выполненных строительно-монтажных работ с учетом действующей нормативной документации;

- подготовить Заключение по результатам обследования с выводами и рекомендациями по дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта. По результатам проведенного исследования.

По результатам проведенного исследования Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного Фонда «ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА» было выдано Заключение по техническому обследованию объектов капитального строительства «Здание общественного центра (ресторанный молл), расположенного на земельном участке: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» (кад. № 47:07:0722001:4072) и объекта незавершенного строительства «Здание общественного центра (ресторанный молл), расположенного на земельном участке: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи» (кад. № 47:07:0722001:4068) от «04» июня 2017г. (далее по тексту - «Заключение»). В

соответствии с выводами, к которым пришел эксперт в Заключении Объект - 1 соответствует проекту, градостроительным нормам, требованиям пожарной без- опасности, санитарно-эпидемиологическим правилам, несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, стойки и балки каркаса, фермы и прогоны атриума, стены, покрытие и кровля) здания общественного центра (ресторанный молл) обеспечивают конструктивную прочность и безопасную эксплуатацию здания.

Дальнейшая эксплуатация здания общественного центра (ресторанный молл) не создает опасности для жизни и здоровья граждан, как в здании, так и вне здания.

Из изложенного выше следует, что спорные объекты капитального строительства не только были созданы ООО «Альянс» без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, но и более того являются полностью безопасными для дальнейшей эксплуатации.

Возведенный Объект-1 полностью соответствует выданному Муринской администрацией разрешению на строительство № RU47504307-91 от «17» ноября 2014 года и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию за № 47-504307-91-2014 от 11.12.2015 г, а Объект-2 полностью соответствует на разрешению на строительство RU47504307-92 от «17» ноября 2014 года.

Доводы Заявителя о несоответствии фактически возведенного объекта выданному Разрешению на строительство являются несостоятельными, так как указанное разрешение на строительство на Объект капитального строительства - Здание общественного центра (ресторанный молл). В соответствии с проектной документацией, объект капитального строительства Здание общественного центра (ресторанный молл) состоит из двух одноэтажных павильонов, объединенных между собой атриумом.

В соответствии с ч.1. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или ^требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Из указанного выше следует, что разрешение на строительство выдается в целом на объект капитального строительства, определенного в соответствии с проектной документацией.

Так как разрешение на строительство № RU47504307-91 от 17.11.2014 было выдано на основании проектной документации, в нем (в разрешении на строительство) объект капитального строительства назван (определен) в соответствии с проектным решением ООО «Альянс». Иными словами, фраза «Здание общественного центра (ресторанный молл)» является наименованием объекта капитального строительства, в связи с чем грамматическое толкование, примененное Заявителем, в данном случае использовано некорректно, и привело к неправильным выводам.

Более того, разрешение на строительство отражает данные по строительным объемам и общей площади Объекта-1 заявленные ООО «Альянс» в проектной документации. Как было верно замеченоЗаявителем, в комплекте документации, представленной в Администрацию везде, в том числе и на «Схеме расположения Здания

общественного центра (ресторанный молл)», указанно два одноэтажных павильона, объединенных между собой атриумом, из чего следует, что изначально, было заявлено ООО «Альянс» что объект капитального строительства - это два одноэтажных павильонов, объединенных между собой атриумом.

В связи с чем, позиция Заявителя, относительно того, что разрешение на строительство выдано в отношении иного объекта, отличного от указанного в представленных к заявлению о выдаче разрешения на строительство документах, представляется Муринской администрации ошибочной.

Доводы Заявителя о несоответствии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № 47-504307-91-2014 от 11.12.2015 г. разрешению на строительство № RU47504307- 91 и фактически возведенному Объекту-1 также не соответствуют действительности.

Основным и единственным доводом Заявителя, относительно несоответствия разрешения на строительства является несоответствие строительного объема по проекту и разрешению на строительство фактическому строительному объему а также общей площади объекта по проекту и разрешению на строительство фактической площади объекта. Однако, в соответствии со сложившейся судебной практикой незначительные отступления от заданных параметров построенного объекта капитального строительства от имеющихся в проектной документации допускаются действующим законодательством, указанные изменения были согласованны Муринской администрацикей, при приемке Объекта - 1 было подтверждено соответствие параметров построенного объекта проектной документации, что, в силу ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (Подобной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении по делу № А55-27880/2011 от 4 октября 2012 года). Более того, изменения строительного объема и как следствие уменьшение общей площади Объекта - 1 никак не повлияло на возможность использования по назначению и ни как не затронуло права и законные интересы других лиц, так как фактически строительный объем был уменьшен незначительно.

Более того, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию за № 47-504307-91- 2014 от 11.12.2015 г. построенного Здания общественного центра (ресторанный молл) содержит сведения о технических характеристиках объекта в целом так и в отдельных его частях, что также делает несостоятельным вывод Заявителя о том, что изначально разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так и разрешение на строительство было выдано на иной, отличный от представленных в проектной документации, объект строительства.

Виду изложенного, суд считает, что фактически возведенный Объект-1, так и недостроенный Объект - 2 полностью соответствуют выданным разрешением на строительства и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 17.11.2014 № 47-504307-91-2014 и № 47-504307-92-2014, разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.12.2015 № 47-504307-91-2014, выданные Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области ООО «Мавис-Недвижимость».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Д.В.Лобова