Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А13-15221/2013




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года

Дело №

А13-15221/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Эльмана Исламовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А13-15221/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», адрес: г. Вологда, ул. Мудрова, д. 40, ОГРН 1023500879192, ИНН 3525010653 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юриков Сергей Евгеньевич.

Решением от 17.02.2017 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Юриков С.Е.

Определением от 19.09.2018 Юриков С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Шистеровым И.Н. 02.02.2019 в газете «Коммерсантъ» была размещена информация о проведении торгов в отношении имущества должника. Аналогичная информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 30.01.2019.

По итогам проведенных 14.03.2019 торгов победителем признан индивидуальный предприниматель Мирзоев Эльман Исламович, ИНН 350704772902, ОГРНИП 318352500051106.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СтройКонсалт», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 92, лит. Д, оф./пом. 6/7, ОГРН 1187847036486, ИНН 7813299710 (далее - Компания), являлась лицом, сделавшим последнее предложение о цене на торгах.

Компания 12.04.2019 обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Шистеровым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником по направлению предложения о заключении договора купли-продажи и проекта данного договора в адрес Компании и ее агента - индивидуального предпринимателя Механикова Андрея Викторовича, по опубликованию в ЕФРСБ информации о незаключении договора с индивидуальным предпринимателем Мирзоевым Э.И., по предоставлению разумного срока для подписания договора купли-продажи, также просила признать неправомерным отказ конкурсного управляющего от заключения договора купли-продажи с Компанией и незаконным выставление имущества по лоту № РАД-157409 на повторные торги.

Определением от 19.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсаналЪ», адрес: 111020, Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр.10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, акционерное общество «Российский аукционный дом», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413 (далее - АО «Российский аукционный дом»), индивидуальный предприниматель Механиков Андрей Викторович.

Мирзоев Э.И. обратился в суд 29.04.2019 с заявлением:

1) о признании неправомерными действий Шистерова И.Н., выразившихся в опубликовании недостоверных сведений по лоту № 1 (РАД-157409), ненаправлении предложения о заключении договора купли-продажи и проекта данного договора в адрес Мирзоева Э.И. по лоту № 1 (РАД-157409), 10 (РАД-157418), 12 (РАД-157420), уклонении от заключения договора купли-продажи между должником и Мирзоевым Э.И. по лотам № 1 (РАД-157409), 10 (РАД-157418), 12 (РАД-157420) по итогам торгов, состоявшихся на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» 14.03.2019 в 11 часов;

2) о взыскании с Шистерова И.Н. 385 646 руб. 25 коп. убытков – в размере задатка, внесенного за участие в торгах по лотам № 1 (РАД-157409), 10 (РАД-157418), 12 (РАД-157420).

Определением от 30.04.2019 жалоба Мирзоева Э.И. принята к производству и объединена для совместного рассмотрения с жалобой Компании.

Определением от 17.09.2019 в удовлетворении ходатайства Шистерова И.Н. о приостановлении производства по жалобам Компании и Мирзоева Э.И. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-13225/2019 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.04.2019 № 035/10/18.1-251/2019 отказано; производство по жалобе Компании прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы; в удовлетворении жалобы Мирзоева Э.И. и взыскании с Шистерова И.Н. убытков отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение от 17.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирзоев Э.И. просит отменить определение от 17.09.2019 и постановление от 13.11.2019 и удовлетворить заявленные им требования, отклоненные, по его мнению, неправомерно.

По утверждению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что юридическая фирма «Статус» могла действовать от его имени, из обстановки соответствующее полномочие не следовало; из представленного скриншота электронного сообщения в адрес Мирзоева Э.И. не следует, что письмо содержало проект договора купли-продажи; сообщение о повторных торгах имуществом должника было опубликовано управляющим 03.04.2019 в 18 часов 30 минут, т.е. после получения письма Мирзоева Э.И. с просьбой предоставить проект договора (в тот же день в 13 часов 41 минуту); сообщение в адрес Мирзоева Э.И. было направлено не с официальной электронной почты Шистерова И.Н. (schisterov@gmail.com), а с почты info@status35.ru; нарушения при проведении торгов были установлены и отражены в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.04.2019 № 035/10/18.1-251/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем десятым пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 16 той же статьи в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как установлено судами, согласно протоколу о результатах торгов по лотам № 1 (РАД-157409), 10 (РАД -157418), 12 (РАД-157420) их победителем был признан Мирзоев Э.И.

Протокол о результатах торгов, датированный 14.03.2019 и содержащий информацию о признании победителя торгов по лотам № 1, 10, 12, опубликован в ЕФРСБ (сообщение от 15.03.2019 № 3577112).

На электронную почту, указанную индивидуальным предпринимателем Мирзоевым Э.И. в заявке, 19.03.2019 направлено предложение о заключении договора и 25.03.2019 – письмо о том, что пятидневный срок на заключение договора пропущен.

На почтовый адрес Шистерова И.Н. 04.04.2019 (после истечения пятидневного срока для заключения договора) от Мирзоева Э.И. поступило письмо с просьбой выслать предложение с приложением договора купли-продажи на почтовый адрес, указанный в заявке. Ответ на этот запрос был направлен Шистеровым И.Н. Мирзоеву Э.И. по означенному в запросе адресу посредством курьерской службы общества с ограниченной ответственностью «Информ-Курьер» и вернулся отправителю 19.04.2019 по причине отсутствия адресата по приведенному адресу.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление конкурсным управляющим Шистеровым И.Н. в адрес Мирзоева Э.И. предложения заключить договор купли-продажи имущества должника подтверждается материалами дела; действуя разумно и добросовестно, Мирзоев Э.И. должен был принять меры по получению корреспонденции со своей стороны.

Доводы Мирзоева Э.И. о неполучении сообщений конкурсного управляющего проверены и мотивированно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.04.2019 № 035/10/18.1-251/2019 принято по результатам обращения Компании; в указанном решении факт отсутствия приложений к письму в адрес Мирзоева Э.И. не установлен; согласно резолютивной части решения по результатам проверки конкурсному управляющему были выданы предписание об аннулировании торгов и предписание о совершении действий по заключению договора купли-продажи в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А13-15221/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Эльмана Исламовича – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев