Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А40-279293/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-279293/24-49-2117
г. Москва
11 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"

(115184, Г.МОСКВА, ПЕР. ОЗЕРКОВСКИЙ, Д.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

(115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 890 295,53 руб., судебных расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании денежных средств в размере 890 295,53 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того заявил о применении сроков исковой давности.

31.01.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В 2022-2023 гг. были отцеплены грузовые вагоны № № 50033315, 50133461, 50309095, 51147585, 51231785, 51249779, 51321693, 51323392, 51522399, 51578169, 51578185, 51578607, 51617546, 51630754, 51775039, 52907300, 53870366, 60409810 по причинам неисправностей технологического характера.

Указанные вагоны находятся на сервисном обслуживании ООО «НВК», на основании Договора на сервисное обслуживание грузовых вагонов № 478-НВК-Д от 01.10.2021, заключенного между ООО «Транспортные Технологии» (Заказчик) и ООО «НВК» (Исполнитель).

Под сервисным обслуживанием понимается поддержание грузовых вагонов в исправном техническом состоянии, пригодном для технической эксплуатации.

В ходе расследования причин отцепки в порядке, установленном Регламентом от 18.03.2020 , виновность и ответственность отнесена за обособленными структурными подразделениями АО «ОМК Стальной путь».

В связи с обнаруженными неисправностями грузовых вагонов ООО «НВК», во исполнение обязательств по сервисному обслуживанию, в целях обеспечения выпуска вагонов из ремонта и их допуска к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», выполнило ремонт в вагонных ремонтных депо третьих лиц.

Ввиду необходимости выполнения ремонта по вине Ответчика ООО «НВК» понесло убытки на общую сумму 890 295 руб. 53 коп.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензии на каждый грузовой вагон в отдельности: НВК2854 от 21.08.2024, НВК-2855 от 21.08.2024, НВК-2856 от 21.08.2024, НВК-2858 от 21.08.2024, НВК-2859 от 21.08.2024, НВК-2860 от 21.08.2024, НВК-2861 от 21.08.2024, НВК-2862 от 21.08.2024, НВК-2863 от 21.08.2024, НВК-2864 от 21.08.2024, НВК-2865 от 21.08.2024, НВК2866 от 21.08.2024, НВК-2867 от 21.08.2024, НВК-2868 от 21.08.2024, НВК-2869 от 21.08.2024, НВК-2870 от 21.08.2024, НВК-2871 от 21.08.2024, НВК-2872 от 21.08.2024.

В связи с отправкой претензий Истец понес почтовые расходы в размере 1 344 руб. 08 коп., что подтверждается кассовыми чеками РПО № 80088598710897 и РПО № 80088598719548. Поскольку Ответчик требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил, то ООО «НВК» обратилось в арбитражный суд для реализации судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 134 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250: «Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей являются предприятия, непосредственно их осуществляющие. Предприятие, осуществляющее изготовление, модернизацию или ремонт составных частей железнодорожного подвижного состава является ответственным за их соответствие конструкторской (при изготовлении и модернизации) или ремонтной документации (при выполнении ремонта) при выпуске железнодорожного подвижного состава в эксплуатацию».

При этом, согласно пункту 2 данных правил: «Правила и приложения к ним обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием и ремонтом железнодорожных путей, сооружений и устройств инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования и находящихся на них сооружений и устройств, железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и работниками железнодорожного транспорта».

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч.1 ст. 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ).

В обоснование иска указано, что между ООО «Транспортные Технологии» (заказчик) и ООО «НВК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов № 478-НВК-Д от 01.10.2021г. (далее - договор сервисного обслуживания) согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или третьим лицам на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - вагоны), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п.1.2. договора под сервисным обслуживанием понимается поддержание грузовых вагонов в исправном техническом состоянии, пригодном для технической эксплуатации. При этом сервисное обслуживание, на основании абзаца 2 указанного пункта включает в себя работы по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов заказчика, отцепленных по технологическим кодам неисправностей, указанных в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), проведение текущего отцепочного ремонта ТР-1, ТР-2, в том числе связанного с заменой неремонтопригодных или требующих переформирования колесных пар, боковых рам тележек, автосцепок, поглощающих аппаратов, устанавливаемых в порядке предусмотренном п.2.5. договора, в том числе с привлечением третьих лиц.

Как следует из представленных истцом документов, все указанные в иске грузовые вагоны были отцеплены в связи с обнаружением технологических неисправностей и направлены в ремонтные и эксплуатационные депо для выполнения ТР-2 с целью устранения обнаруженных дефектов.

Истец основывает свою позицию на том, что между ним и ООО «Транспортные Технологии» заключен договор на сервисное обслуживание грузовых вагонов № 478-НВК-Д от 01.10.2021г. Согласно указанному договору истец осуществляет сервисное обслуживание вагонов, за что получает оплату в виде ставки сервисного сбора.

На основании этого, ООО «НВК» считает, что после отцепки и ТОР спорных вагонов ООО «Транспортные Технологии» получило право требования с АО «ОМК Стальной Путь» требовать убытки, которое понесло при ремонте вагонов.

Как следует из договора на сервисное обслуживание № 478-НВК-Д от 01.10.2021 под сервисным обслуживанием понимается организация готовности к перевозкам грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности аренды или праве на проведения работ или ином законном основании (далее вагоны заказчика) путем осуществления контроля состояния и проведения ремонта грузовых вагонов в объеме деповского ремонта (далее-ДР), капитального ремонта (далее-КР), подготовки вагона к перевозкам (далее-ТР-1), текущего стрелочного ремонта (ТР-2) на территории Российской Федерации стран СНГ и Балтии (далее - территория курсирования вагонов).

При этом, согласно п. 4.1 договора цена услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, указанных в п. 1.2. договора, определяется суточной ставкой сервисного сбора согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) кроме того, начисляется НДС по ставке 20%.

Ставка включает в себя: диспетчерский контроль за передаваемым парком грузовых вагонов на СО; организацию плановых и текущих видов ремонта, в том числе подготовку цистерн для производства огневых работ с выдачей удостоверения формы ВУ-19; замену (в случае необходимости) узлов и деталей в соответствии с техническим заданием; обеспечение годности вагонов на станциях погрузки заказчика, касаемо требований, предъявляемых к колесным парам, а именно толщине гребня и обода колеса при погрузке вагона; оформление всех необходимых документов в рамках действующих нормативных документов при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов; представление интересов заказчика при взаимодействии с перевозчиком/владельцем инфраструктуры в вопросах, касающихся технического состояния н обеспечением технической пригодности вагонов под грузовые операции/перевозочного процесса.

Исходя из вышеуказанных условий договора сервисного обслуживания, ставка сервисного сбора является ежемесячной фиксированной абонентской платой, ее размер не зависит от количества отцепок вагонов в ТОР.

При этом, работы, оплаченные истцом были осуществлены именно в рамках и в объеме сервисного обслуживания по договору № 478-НВК-Д.

На основании п.2.1. вышеуказанного договора Истец, будучи исполнителем обязуется проводить плановые виды ремонты и текущий отцепочные ремонт грузовых вагонов согласно п.1.2. договора. Выбор вагоноремонтных предприятий для проведения ремонты является выбором Истца. Стоимость ремонта включена в ставку сервисного сбора.

Исходя из вышеизложенного и собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что затраты на выполнение текущих отцепочных ремонтов по спорным отцепкам полностью компенсируются истцу в рамках перечисления ООО «Транспортные технологии» ставки сервисного сбора и у него отсутствуют убытки, вызванные оплатой ремонтным предприятиям расходов по устранению указанных в исковом заявлении неисправностей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на истечение сроков исковой давности. Данный довод судом не принимается ввиду следующего.

На требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности - три года.

Данный вывод сформулирован в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2017 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции).

В пункте 21 данного обзора Президиум Верховного Суда РФ указал, что "Заявленные обществом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности".

При формировании и направлении в суд настоящего иска Истец руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), в которых указано на то, что «право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие)которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков».

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном) до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные но сравнению с общим сроком.

Из вышеуказанного следует, что специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычном) порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимою срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что истцом, предъявлено требование о возмещении ущерба, возникшего в период с 2022 по 2023 годы.

Таким образом, предъявленные истцом требования по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков и основаны на положениях ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ Федерального закона от 10 января 2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

С учетом вышесказанного, к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности  начинает течь с 15.10.2022 (дата браковки первого вагона) с учетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в 30 дней истекает не ранее 16.11.2025, при этом исковое заявление подано в суд 20.11.2024.

С учетом изложенного указанный срок истцом при обращении с настоящими исковыми требованиями не пропущен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом и ответчиком в дополнительных письменных пояснениях, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова