Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-232127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

« 29» января 2020г.

Дело № А40-232127/19-39-1489

Резолютивная часть решения подписана 23.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО «ТРАНСРАПИД»

к АО «ЭНИКАРГО»

о взыскании штрафа по договору №41-ТР/2019 об оказании транспортно-экспедиционных

услуг от 15 января 2019 года в размере 1 337 400 руб., расходов по ГВЦ в размере 22 800,89 руб.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСРАПИД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЭНИКАРГО» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору №41-ТР/2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 15 января 2019 года в размере в размере 1 337 400 руб., расходов по ГВЦ в размере 22 800,89 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Стороны в заседание явились.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года между ООО «ТрансРапид» (Экспедитор) и АО «ЭНИКАРГО» (Клиент) заключен договор №41-ТР/2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, а Клиент обязуется своевременно производить оплату услуг Экспедитора.

Согласно п. 4.3.8 Договора клиент обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2(двух) суток на станциях погрузки; 2(двух) суток на станциях выгрузки.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата отправления вагона со станции и дата прибытия вагона на станцию назначения определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок,

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз, имеющихся у Экспедитора, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов.

В случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Экспедитором, и выставленной платой за время простоя, Клиент предоставляет Экспедитору заверенные Клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Экспедитор, на основании предоставленных клиентом документов производит перерасчет времени простоя.

При непредставлении Клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

По условиям п. 6.4 Договора, в случае допущения Клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.8 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки Экспедитор вправе потребовать от Клиента штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей за один вагон в сутки начиная с 3 (третьих) суток по 5 (пятые) сутки, а в случае сверхнормативного простоя свыше 5 (пяти) суток, Клиент оплачивает Экспедитору штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов Экспедитора, возникших в связи с простоем Вагонов.

После оказания услуг Клиенту были выставлены штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой с указанием даты простоев: Акт выполненных работ №3787 от 01 августа 2019 г. на сумму 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; Акт выполненных работ №2235 от 31 мая 2019 г. на сумму 1 047 000 (один миллион сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

Экспедитором были направлены акты Клиенту, однако Клиент акты не подписал, мотивированный ответ не предоставил. Клиент обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения документов, рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных возражений, подписать акт приема-передачи оказанных услуг.

В случае, если у Клиента имеются возражения и/или замечания по акту оказанных услуг, Клиент подписывает акты с протоколом разногласий, в котором фиксируются все замечания Клиента, и направляет его Экспедитору. Услуги, в отношении которых не заявлены разногласия, считаются принятыми Клиентом (п.5.10, 5.11. Договора)

В подтверждении того, что Экспедитором были предоставлены вагоны Клиенту и что Клиент воспользовался вагонами, а также оплатил услуги Экспедитора по предоставлению вагонов суду предоставлены 1) акты выполненных работ о предоставлении вагонов для перевозки (№№1168, 1261, 806, 807, 630), подписанные Клиентом и Экспедитором без замечаний, 2) Заявки Экспедитору на предоставление вагонов №№4, 5, 12, 19, 21, 26, 29, 33, 39, 40, 42.

Таким образом, Клиент оплатил услуги за предоставление вагонов, а штрафные санкции за сверхнормативный простой под погрузкой и выгрузкой игнорирует.

Экспедитором была направлена претензия (исх.№1845 от 15.08.2019) ценным почтовым отправлением, с уведомлением. Ответ на претензию ответчик не предоставил.

ООО «ТрансРапид» был сделаны запросы (исх.№1861, 2102) в ГВЦ ОАО «РЖД» для подтверждения простоев вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Таким образом, ООО «ТрансРапид» понесло расходы в связи со сбором доказательств для подтверждения простоя вагонов. Размер расходов за две справки, выданные ГВЦ ОАО «РЖД» составляет 22 800 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 89 копеек, данная информация ГВЦ ОАО «РЖД» предоставляется исключительно на платной основе.

ГВЦ ОАО «РЖД» предоставил информацию о нахождении вагонов на станциях погрузки, выгрузки подвижного состава (исх. МТЦФТО ИНФ19/370 от 14.08.2019, МТЦФТО ИНФ19/536).

В соответствии с предоставленной информацией ООО «ТрансРапид» был сделан перерасчет задолженности АО «ЭНИКАРГО» за простой вагонов под грузовыми операциями.

В ходе судебного заседания истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было подано заявление об увеличении исковых требований до 1 337 400 (один миллион триста тридцать семь тысяч четыреста) рублей -штрафные санкции за простой вагонов под погрузкой выгрузкой. Увеличение исковых требований обосновано тем, что в связи с полученными справками от ГВЦ ОАО «РЖД» истец произвел перерасчет (акт №6120 от 01.11.2019, акт №6121 от 01.11.2019) в соответствии с предоставленными данными. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22 800 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 89 копеек. Судом приняты уточнения в порядке ст. 49АПК РФ об увеличении исковых требований удовлетворены. Суду предоставлено дополнительное платежное поручение № 2575 от 11.11.2019 на сумму 1191 рублей об уплате госпошлины (ранее к исковому заявлению истец приложил платежное поручение №1889 от 02.09.2019 на сумму 25183 рубля (госпошлина).

В ходе судебного заседания ответчик утверждал, что вагоны были поданы не в рамках заключенного договора, предоставленного в материалы дела.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются заявки, акты выполненных работ (в том числе подписанные со стороны ответчика), на каждом документе которых указан номер и дата договора, представленного суду.

Ответчик утверждал, что заявки не подписаны со стороны истца, что ответчик не мог знать о прибытии вагонов под погрузку, что ввиду данного факта произошли простои.

Судом отклоняется данный довод ответчика, истцом были предоставлены транспортные железнодорожные накладные (ГУ-27), в которых указана дата и время предоставления вагона, также в указанных накладных имеется отметка о получении документов на предоставленные вагоны.

Также ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено, что ввиду того, что заявки не подписаны со стороны экспедитора, ответчик не мог знать о факте направления вагонов, на что истец предоставил доказательства - переписку с ответчиком, которая подтверждает, что истцом предоставлялась ответчику дислокация вагонов.

Также истцом было заявлено, что договор не содержит требований, которые исключают конклюдентные действия, согласие Экспедитора на предоставление вагонов выражено в поведении, а не в документе. Экспедитор совершил конклюдентные действия, когда фактически подал вагоны по заявкам Клиента в срок, который установил Клиент. Ответчик вагонами воспользовался, оплатил услугу, без замечаний подписал акты выполненных работ.

Довод о не соответствии формы заявки судом отклоняются, поскольку заявки содержат все необходимые данные, при этом ответчик не пояснил суду, отсутствие каких данных повлекло нарушение его права и каким образом воспрепятствовало выполнение своих обязанностей по договору каждой из сторон. Довод о подписании заявок неуполномоченным лицом судом отклоняется, подпись лица скреплена печатью ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п.3 ст. 432. сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату штрафных санкций, доводы истца документально не опроверг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца. Ответчик ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 600 900 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 600 900 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, учитывая ставку в сутки 1 800 руб., свыше 5 суток 3 000 руб., а также с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 600 900 руб. 00 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результата спора расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании расходов в размере 22 800 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 89 копеек, истец предоставил отчеты об оказании информационных услуг: №947 от 27 августа (сумма 16475,05 рублей), №965 от 08.11.2019 (сумма 6 325,84 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.195, п.1 ст.197, п.1 ст.200 ГК, ст.13 Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Эникарго» в пользу ООО «ТрансРапид» штраф в размере 600 900 рублей, расходы в размере 22 800,89 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 374 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Лакоба Ю.Ю.