Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А28-9590/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9590/2024

13 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Яранского муниципального района Кировской области


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025

по делу № А28-9590/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировпромбезопасность»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования Знаменское сельское поселение Яранского района Кировской области и администрации Яранского муниципального района Кировской области о взыскании задолженности


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Кировпромбезопасность» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования Знаменское сельское поселение Яранского района Кировской области (далее – Администрация поселения) о взыскании 70 000 рублей задолженности по договору от 20.03.2024 № 32-ОЗС/2024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2024 иск удовлетворен.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 03.02.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Яранского муниципального района Кировской области (далее – Администрация района).

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2025 Администрация района привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение суда отменено, иск Общества к Администрации района удовлетворен, в удовлетворении иска Общества к Администрации поселения отказано.

Администрация района не согласилась с принятым постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Администрация района указывает на отсутствие оснований для признания спорного договора незаключенным, и полагает, что долг по договору должен быть взыскан с Администрации поселения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация поселения в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество отзыв в суд округа не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Общество ссылалось на заключенный с Администрацией поселения договор от 20.03.2024 № 32/ОЗС/2024, по условиям пункта 1.1 которого Администрация поселения (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) обязуется выполнить обследование строительных конструкций водонапорной башни, находящейся по адресу Кировская область, Яранский район, местечко Знаменка, улица Железнодорожная.

В пункте 1.2 договора предусмотрен состав работ: сплошной визуальный осмотр башни, его элементов, стыков и соединений; геодезическое измерение крена башни; геодезическое нивелирование поверхности фундамента для определения его горизонтальности (если фундамент видимый); отрывка шурфа до глубины залегания для определения конструктива и состояния фундамента; составление технического отчета с описанием конструкций башни, конструкций фундамента, дефектов и повреждений, результат определения крена, заключение о текущем состоянии башни в целом, рекомендации по ремонту фундамента или грунтов основания.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора общая стоимость работ по договору составляет 70 000 рублей. Цена работ является твердой и неизменной и включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение исполнителя, связанных с выполнением работ по договору. Заказчик осуществляет перед началом работ предоплату в размере 50 процентов от общей стоимости работ по договору в размере 35 000 рублей на расчетный счет заказчика. Окончательный расчет в размере 50 процентов от общей стоимости работ по договору в размере 35 000 рублей заказчик осуществляет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику счет на оплату и акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему двух экземпляров технической документации на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном формате (в формате PDF). Заказчик в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ в письменной форме с указанием недостатков по выполненным работам. В случае, если в течение 5 рабочих дней исполнителем не получен подписанный заказчиком акт либо мотивированный отказ, то акт считается подписанным, а работа по договору – выполненной. В случае получения исполнителем мотивированного отказа от подписания акта, исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней составить и согласовать с заказчиком план и сроки устранения замечаний. Общий срок устранения замечаний не должен превышать 10 рабочих дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договору исполнителем представлены заключение по результатам обследования строительных конструкций водонапорной башни, находящейся по адресу: Кировская область, Яранский район, местечко Знаменка, улица Железнодорожная от 17.04.2024 № 32/ОЗС/2024, акт от 22.05.2024 № 42 на сумму 70 000 рублей.

Указанные документы направлены заказчику посредством электронной почты на электронный адрес – jkhyar@mail.ru.

Общество направило в Администрацию поселения претензию от 21.06.2024 № 179 с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию района, решение суда отменил, иск Общества к Администрации района удовлетворил, в удовлетворении иска Общества к Администрации поселения отказал.

Постановление апелляционного суда мотивировано следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 15.01.2025 пояснил суду, что в марте 2024 года в адрес Общества была направлена посредством электронной почты заявка Администрации района на обследование водонапорной башни. Истец представил коммерческое предложение, согласовал договорные условия с Администрацией района, после чего последняя перенаправила Общество для подписания договора в Знаменское сельское поселение. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении договорного обязательства по оплате стоимости выполненных работ на стороне ответчика (Администрации поселения).

Оценив доводы и доказательства сторон, апелляционный суд установил, что из имеющейся в деле переписки посредством электронной почты не следует, что проект договора на обследование водонапорной башни направлялся истцом в адрес Администрации поселения. Из указанной переписки следует, что переписка истца велась с Администрацией района (Управление по вопросам жизнеобеспечения).

Из представленного истцом скана направления акта выполненных работ следует, что заключение № 32/ОЗС/2024 по результатам обследования строительных конструкций водонапорной башни, акт выполненных работ по договору и счет на оплату направлены на электронный адрес – jkhyar@mail.ru. Одновременно с направлением указанных документов Общество просит выслать подписанный договор.

Апелляционный суд установил, что существенные условия договора с ответчиком согласованы не были, каких-либо действий, установленных пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, со стороны Администрации поселения не предпринималось (в частности, не вносилась предоплата, установленная пунктом 2.3 договора).

Доказательств направления договора с проставленными печатями ответчика и подписью главы Администрации поселения в адрес непосредственно Общества материалы дела не содержат.

Следовательно, суд не мог признать спорный договор между Обществом и Администрацией поселения заключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Яранского районного суда Кировской области от 11.11.2024 по гражданскому делу № 2а-439/2024, оставленное без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 13.03.2025 по делу № 33а842/2025.

Из указанных судебных актов следует, что водонапорная башня, находящаяся по адресу: Кировская область, Яранский район, местечко Знаменка, улица Железнодорожная, не находится на балансе у ответчика, а передана в собственность муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области, а в дальнейшем – в собственность муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области (решение Знаменской сельской Думы Яранского района Кировской области от 18.12.2020 № 209, решение Думы Яранского муниципального района Кировской области от 26.11.2021 № 1, решение Яранской городской Думы от 24.08.2021 № 408, выписка из ЕГРП от 14.02.2024).

Соответственно, поскольку Администрация поселения в рассматриваемом деле не может являться надлежащим ответчиком, и отвечать по обязательствам относительно имущества, не находящегося в собственности ответчика, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для возложения оплаты выполненных работ по договору на Администрацию поселения.

Одновременно с этим апелляционный суд усмотрел правовые основания для взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору с Администрации района, поскольку, как отмечалось ранее, заявка на обследование водонапорной башни исходила от Администрации района, условия коммерческого предложения Общества были согласованы с Администрацией района, в связи с чем именно Администрация района приняла оферту от истца (статья 435 ГК РФ). С учетом изложенного на Администрации района лежит обязанность по оплате выполненных Обществом работ по договору.

Ссылка Администрации района на передачу полномочий по водоснабжению населения Знаменского сельского поселения от нее Администрации поселения обоснованно отклонена судом, поскольку соглашение о передаче указанных полномочий было заключено 25.12.2024, после заключения спорного договора в марте 2024 года.

Вопреки позиции Администрации района, она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Общества к Администрации района и отказал в удовлетворении иска Общества к Администрации поселения.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу             № А28-9590/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Яранского муниципального района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.Н. Домрачева


Судьи

О.В. Александрова


Н.Ш. Радченкова