Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А23-10831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-10831/2021
10 марта 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022

Полный текст решения изготовлен 10.03.2022


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248012, <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Обнинские молочные продукты" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249034, <...>),

о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО «ПК «Обнинские молочные продукты» (далее - общество) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование требования указано на несоответствие образца пищевой продукции «Творог массовая доля жира 9% ТМ «Красная цена» требованиям ст. 39 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», ст. 3, п. 1, 6 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 30 раздела VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» с учетом дополнительных требований п. 1 ч. 1 ст. 9 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» информации, указанной на маркировке (этикетке) по факту содержания массовой доли сорбиновой кислоты 95,70 мг/кг, массовой доли бензойной кислоты 129,38 мг/кг. (экспертное заключение ФГБУ «Брянская МВЛ» от 26.02.2021 № 066-21 ЭЗ).

Общество в отзыве указало на малозначительность правонарушения, возможность применения предупреждения либо снижения размера штрафа менее минимального с учётом своего финансового положения.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками управления 29.01.2021 в магазине 1652-Пятерочка по адресу: <...> произведен отбор проб продукции «Творог массовая доля жира 9% ТМ «Красная цена», дата изготовления 25.01.2021, производства общества. Результаты исследований зафиксированы в протоколе испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 20.02.2021 № 11-1146. Установлено несоответствие указанного образца пищевой продукции требованиям ст. 39 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», ст. 3, п. 1, 6 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 30 раздела VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» с учетом дополнительных требований п. 1 ч. 1 ст. 9 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» информации, указанной на маркировке (этикетке) по факту содержания массовой доли сорбиновой кислоты 95,70 мг/кг, массовой доли бензойной кислоты 129,38 мг/кг. (экспертное заключение ФГБУ «Брянская МВЛ» от 26.02.2021 № 066-21 ЭЗ).

Кроме того, сотрудниками управления 25.05.2021 в магазине Лента 0132 по адресу: <...>, лит. А, произведен отбор проб продукции «Творог с массовой долей жира 9%», дата изготовления 19.05.2021, производства общества. Результаты исследований зафиксированы в протоколе испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 15.06.2021 № 11-9834. Установлено несоответствие указанного образца пищевой продукции требованиям ст. 39 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», п. 30 раздела VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» с учетом дополнительных требований п. 1 ч. 1 ст. 9 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» информации, указанной на маркировке (этикетке) по факту содержания массовой доли сорбиновой кислоты 124,06 мг/кг, массовой доли бензойной кислоты 170,53 мг/кг., а также требованиям таблицы А.1 приложения А ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» - несоответствие по жирно-кислотному составу (экспертное заключение ФГБУ «Брянская МВЛ» от 25.06.2021 № 375-21 ЭЗ).

Кроме того, сотрудниками управления 22.06.2021 в магазине Дикси 67566 по адресу: <...>, произведен отбор проб продукции «Творог с массовой долей жира 9% ТМ «Первым делом», дата изготовления 16.06.2021, производства общества. Результаты исследований зафиксированы в протоколе испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 15.07.2021 № 11-11850. Установлено несоответствие указанного образца пищевой продукции требованиям ст. 39 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», ст. 3, п. 1, 6 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 30 раздела VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» с учетом дополнительных требований п. 1 ч. 1 ст. 9 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» информации, указанной на маркировке (этикетке) по факту содержания массовой доли сорбиновой кислоты 158,04 мг/кг, массовой доли бензойной кислоты 144,32 мг/кг. (экспертное заключение ФГБУ «Брянская МВЛ» от 22.10.2021 № 486-21 ЭЗ).

Государственным инспектором отдела управления 07.12.2021 за № БР-ЮЛ-МЛК-0055-051/2021 в отношении общества с участием его представителя (ФИО2, доверенность от 18.01.2021) по указанным фактам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Копия протокола вручена названному представителю в день составления и направлена обществу.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, событием вмененного правонарушения является нарушение изготовителем технических регламентов либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям оных.

Как следует из материалов дела, изготовление спорной продукции по первому эпизоду произошло 25.01.2021, выпуск её в обращение – не позднее 29.01.2021 (даты отбора проб в магазине). Диспозиция вмененной статьи не даёт оснований считать вмененное деяние длящимся.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении года со дня его совершения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

День совершения правонарушения управлением в протоколе не определён, однако, как указано выше, не может быть днём позже 23.09.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела указанный годичный срок истёк.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по второму и третьему эпизодам данный срок не истёк, установленное несоответствие продукции техническим регламентам подтверждается заключениями ФГБУ «Брянская МВЛ», не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах событие правонарушения суд признаёт доказанным.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения. Поэтому вина общества также признается судом доказанной.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает, поскольку правонарушение посягает на безопасность пищевой продукции, то есть обладает значимой степенью общественной опасности, что исключает и применение меры ответственности в виде предупреждения (ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении положений частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

Согласно представленным обществом в суд сведениям, общество является средним предприятием, имеет значительную кредитную нагрузку.

По мнению суда, перечень исключительных обстоятельств, приведенный в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в силу исключительности этих обстоятельств не может подразумевать наличия одновременно всех перечисленных в данном перечне обстоятельств.

Иными словами, исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением общества, сами по себе в отсутствие иных обстоятельств из данного перечня могут служить основанием для снижения размера штрафа менее минимального.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе сведения о доходе общества, его долговой и лизинговой нагрузке, суд приходит к выводу о том, что наложение на общество административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Обнинские молочные продукты" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249034, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям л/с <***>)

ИНН <***> 55 010 56 КПП <***> 501 001

номер банковского счета <***>

отделение Калуга Банка России//УФК по Калужской области г. Калуга

БИК 012 908 002 ОКТМО 297 01 000

номер казначейского счета 03100643000000013700

КБК 188 116 011 410 100 43 140 УИН 0

назначение платежа - штраф по делу А23-10831/2021

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Д.В. Харчиков