Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А41-71437/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71437/20
17 мая 2021 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 года по делу №А41-71437/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к АО «СОКОЛ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СОКОЛ» о взыскании 27 113 руб. 01 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 года по делу №А41-71437/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 19.03.2021, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключили договор страхования имущества серия 7100 № 1270173. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак № В410РВ750.

30.01.2018 в дежурную часть Дедовского отдела полиции отдела МФД России по г.о. Истра поступило заявление от ФИО1, в котором он просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля.

По результатам проверки, проведенной и.о. дознавателя отдела МВД России по г.о. Истра капитана полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018, из которого следует, что повреждения автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № В410РВ750 образовалось в результате падения с крыши здания снега.

Как следует из протокола осмотра места происшествия в момент повреждения автомобиль был припаркован у фирменного магазина Керамического завода «Сокол» по адресу: <...>.

На основании заявления о наступлении страхового события, акта осмотра транспортного средства, направления на ремонт, заказ-наряда № ТАР0028030, приемосдаточного акта выполненных работ от 24.03.2018, счета на оплату № 0000009027 от 29.03.2018, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и оплатил ремонт автомобиля платежным поручением № 444 от 06.04.2018.

После выполнения обязательств по страховому случаю истец в порядке суброгации направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018, которым установлено, что повреждение автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № В410РВ750 образовалось в результате падения с крыши здания снега.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное постановление подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, и не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Указание в постановлении на причину повреждения автомобиля в результате падения снега, сделано со слов собственника автомобиля ФИО1, являющегося заинтересованным лицом, обратившимся в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля.

В силу частью 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель (и их руководители) выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Соответственно, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь или дознаватель выясняет только факт отсутствия признаков преступления, иные обстоятельства (например, лицо причинившие вред частному имуществу) подобным постановлением не устанавливаются.

Акт осмотра места происшествия составлен без привлечения ответчика. Доказательств вызова ответчика для проведения осмотра в материалы дела не представлен. Отсутствуют фотографии с места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

В свою очередь, Ответчиком представлены пояснения директора магазина АО «СОКОЛ» ФИО3 от 14.05.2018, из которых следует, что обращений по вопросу повреждения автомобиля ни к нему, ни к сотрудникам магазина не поступало. Поврежденного автомобиля никто из указанных лиц не видел. Также ответчиком представлены фотографии магазина и территории перед ним, из которых следует, что здание магазина имеет плоскую крышу. Скат с крыши имеется над крыльцом со входом в магазин. Возможность парковки у здания отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Истцом, в нарушение положений статьей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 года по делу №А41-71437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья:


В.Н. Семушкина