Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А61-378/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-378/19
г. Владикавказ
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Владикавказского технологического центра «Баспик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Открытому акционерному общества «Гран» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - Оснас Алан Андреевич, Внешний управляющий ОАО «Гран» ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – Оснас А.А. по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Оснас А.А. (третье лицо) – личность установлена судом,

от Внешнего управляющего ОАО «Гран»- не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик» (далее - ООО «Баспик») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Открытому акционерному общества «Гран» (далее – ОАО «Гран») о взыскании 9 911 327,51руб.

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен цедент по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 01.11.2018 – Оснас Алан Андреевич.

Определением суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Внешний управляющий ОАО «Гран» ФИО2 (далее – внешний управляющий ОАО «Гран»).

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и внешнего управляющего ОАО «Гран», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указано следующее.

Между Адвокатом Оснасом Аланом Андреевичем (далее - Адвокат) и ОАО «ГРАН» было заключено Соглашение об оказании адвокатских услуг №Osnas-Gran/05-18/00179 от 15.05.2018 (далее – Соглашение об оказании адвокатских услуг), согласно условиям которого Адвокат обязуется представлять интересы ОАО «ГРАН» в Арбитражном суде по делу №А61-2009/2017 по обособленному спору с Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УФНС по РСО-Алания).

Пунктом 3 Соглашения об оказании адвокатских услуг установлено, что предварительный размер гонорара адвоката составляет 200000руб.

Принимая во внимание особую экономическую значимость результатов обособленного спора ОАО «Гран» с УФНС по РСО – Алания в деле №А61-2009/2017, Адвокат и ОАО «Гран» заключили дополнительное соглашение №1 от 20.05.2018 (далее – дополнительное соглашение №1) к соглашению об оказании адвокатских услуг, которым предусмотрели выплату адвокату премиального вознаграждения в размере 20% от суммы денежных средств, в удовлетворении во включении в реестр требований кредиторов которых Управлению УФНС по РСО – Алания будет отказано.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 к соглашению об оказании адвокатских услуг установлено, что премиальное вознаграждение подлежит выплате адвокату в течение 5 дней с даты вступления судебного акта суда первой инстанции в законную силу.

Определением Арбитражного суда РСО – Алания от 09.07.2018 по делу №А61-2009/2018 Управлению ФНС по РСО – Алания отказано во включении в реестр требований кредиторов 45 556 637,59руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №А61-2009/2017 определение Арбитражного суда РСО – Алания от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, размер премиального вознаграждения адвоката, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1, составляет сумму в размере 9 911 327,51руб. (предмет спора).

Актом №Gran/11-105 от 09.11.2018 об оказании услуг ОАО «Гран» приняло оказанные адвокатом услуги по представлению своих интересов по делу №А61-2009/2017 по обособленному спору с УФНС по РСО – Алания на сумму 10 111 327,51.

В соответствии с п. 1.3 акта об оказании услуг на дату его подписания задолженность ОАО «ГРАН» перед адвокатом составила 9 911 327,51руб. (без учета гонорара в размере 200000руб.)

Размер премиального вознаграждения Адвоката рассчитан следующим образом:

49 556 637,59руб. (сумма, во включении которой в реестр требований кредиторов ОАО «ГРАН» отказано Управлению ФНС по РСО - Алания) * 20% = 9 911 327,51руб.

Между ООО «Баспик» (далее - цессионарий) и Адвокатом заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.11.2018 (далее – договор цессии).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), вытекающее из соглашения об оказании адвокатских услуг №Osnas-Gran/05-18/00179 от 15.05.2018 и дополнительного соглашения №1 от 20.05.2018 к Соглашению об оказании адвокатских услуг №Osnas-Gran/05-18/00179 от 15.05.2018 о выплате денежных средств с ОАО «ГРАН» (далее - должник) в размере 20% от суммы денежных средств, в удовлетворении во включении в реестр требований кредиторов которых Управлению ФНС по РСО – Алания будет отказано судом первой инстанции, что составляет 9 911 327,51руб.

Должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе права требования денежных средств в размере 9 911 327,51руб. от Адвоката к ООО «Баспик» 20.12.2018.

Таким образом, учитывая правила ст. ст. 389, 389.1 и п. 1.6 договора цессии, в соответствии с которым право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания настоящего соглашения, истец полагает, что право требования денежных средств в размере 9 911 327,51руб. перешло к ООО «Баспик» от Адвоката 01.11.2018 (дата подписания договора цессии).

Определением Арбитражного суда РСО – Алания от 15.06.2017 по делу №А61-2009/17 было принято к производству заявление о признании ОАО «ГРАН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РСО – Алания от 20.12.2017 в отношении ОАО «ГРАН» введена процедура наблюдения, с особенностями процедуры банкротства стратегических предприятий.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование о взыскании 9 911 327,51руб. является текущим платежом и в соответствии с ч.2 ст. 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов, следовательно, взыскание текущих платежей производится в общем порядке, не в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, истец, в том числе со ссылкой на ст.ст. 310, 779, 781 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, через канцелярию суда истцом в материалы дела представлен Акт №Gran/11-105 от 10.07.2018 об оказании услуг (л.д. 100); дополнительное соглашение №2 от 21.05.2018 (л.д. 101-102) и письмо ОАО «ГРАН» об опечатке в дате соглашения об оказании адвокатских услуг.

Ответчик (в лице внешнего управляющего) в отзыве от 25.03.2019 исх. №51-ВУ (л.д. 94), поступившем через систему «Мой арбитр», указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, для формирования мотивированной правовой позиции просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок. 28 марта 2019 года разбирательство по делу откладывалось на 23.04.2019, ответчик в заседание 23.04.2019 не явился, мотивированную позицию в адрес суда не представил.

Внешний управляющий ОАО «Гран», привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве от 22.04.2019 исх. №58-ВУ, поступившем через канцелярию суда, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивированная правовая позиция от ответчика и Внешнего управляющего ОАО «Гран» в материалы дела не поступала.

Ответчик и третье лицо (Внешний управляющий ОАО «Гран») в заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третье лицо, суд считает, что в иске следует отказать в связи со следующим.

В материалах дела имеется Соглашение об оказании адвокатских услуг №Osnas-Gran/05-18/00179 от 15.05.2017, заключенное Между ОАО «ГРАН» (доверитель) и Адвокатом Оснасом Аланом Андреевичем (Адвокат), (л.д. 12-17).

Истцом через канцелярию суда представлено письмо ОАО «Гран» исх. от 21.05.2018 №1/108а в адрес Адвоката Оснаса А.А., в котором ОАО «Гран» подтверждает, что в тексте Соглашения на первой странице допущена описка в дате, соглашение об оказании адвокатских услуг было подписано сторонами 15.05.2018.

Таким образом, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Между ОАО «ГРАН» (доверитель) и Адвокатом Оснасом Аланом Андреевичем (Адвокат) было заключено Соглашение об оказании адвокатских услуг №Osnas-Gran/05-18/00179 от 15.05.2018 (далее – Соглашение), согласно условиям которого (п.1.1.1) Адвокат обязуется представлять интересы ОАО «ГРАН» в Арбитражном суде по делу №А61-2009/2017 по обособленному спору с Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УФНС по РСО-Алания).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5 Соглашения об оказании адвокатских услуг предусмотрен предварительный размер гонорара адвоката и порядок его оплаты, в том числе п. 5.1 Соглашения об оказании адвокатских услуг установлено, что предварительный размер гонорара адвоката составляет 200000руб. В соответствии с п. 5.5 Соглашения ОАО «Гран» производит 100% оплату предварительного размера гонорара в течение пяти дней с даты выставления счета.

С требованием о взыскании 200000руб. истец не обращается.

Принимая во внимание особую экономическую значимость результатов обособленного спора ОАО «Гран» с УФНС по РСО – Алания в деле №А61-2009/2017 (абз.4 вводной части дополнительного соглашения №1), Адвокат и ОАО «Гран» заключили дополнительное соглашение №1 от 20.05.2018 (л.д. 18) к соглашению об оказании адвокатских услуг от 15.05.2018, которым предусмотрели выплату адвокату премиального вознаграждения в размере 20% от суммы денежных средств, в удовлетворении во включении в реестр требований кредиторов которых Управлению УФНС по РСО – Алания будет отказано (п.1 дополнительного соглашения №1).

Как указано в иске, пунктом 2 дополнительного соглашения №1 установлено, что премиальное вознаграждение подлежит выплате адвокату в течение 5 дней с даты вступления судебного акта суда первой инстанции в законную силу. Определением Арбитражного суда РСО – Алания от 09.07.2018 по делу №А61-2009/2018 УФНС по РСО – Алания отказано во включении в реестр требований кредиторов 45 556 637,59руб. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №А61-2009/2017 определение Арбитражного суда РСО – Алания от 09.07.2018 оставлено без изменения. Таким образом, размер премиального вознаграждения адвоката, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1, составляет сумму в размере 9 911 327,51руб. Размер премиального вознаграждения Адвоката рассчитан следующим образом: 49 556 637,59руб. (сумма, во включении которой в реестр требований кредиторов ОАО «ГРАН» отказано Управлению ФНС по РСО - Алания) * 20% = 9 911 327,51руб.

В исковом заявлении имеется ссылка на Акт №Gran/11-105 от 09.11.2018 об оказании услуг ОАО «Гран», в соответствии с которым ОАО «ГРАН» приняло оказанные адвокатом услуги по представлению своих интересов по делу №А61-2009/2017 по обособленному спору с УФНС по РСО – Алания на сумму 10 111 327,51руб. и указание на то, что в соответствии с п. 1.3 акта об оказании услуг на дату его подписания задолженность ОАО «ГРАН» перед адвокатом составила 9 911 327,51руб. Однако в материалы дела указанный акт не представлен.

Через канцелярию суда истцом в материалы дела представлен другой Акт об оказании услуг - №Gran/11-105 от 10.07.2018 (л.д. 100), в котором стороны соглашения определяют стоимость оказанных услуг, исходя из соглашения об оказании адвокатских услуг и дополнительного соглашения №2 от 21.05.2018.

Через канцелярию суда истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №2 от 21.05.2018 (л.д. 101-102).

Дополнительным соглашением №2 от 21.05.2018 к соглашению от 15.05.2018 стороны расторгли дополнительное соглашение №1 (п.7 дополнительного соглашения №2) и изменили соглашение об оказании адвокатских услуг. Соглашение дополнено, в том числе п. 1.1.2, в соответствии с которым к услугам, которые Адвокат Оснас А.А. обязан оказать ОАО «ГРАН» (помимо п.1.1.1, в котором Адвокат обязуется представлять интересы ОАО «ГРАН» в Арбитражном суде по делу №А61-2009/2017 по обособленному спору) отнесено проведение юридического анализа предоставляемых ОАО «ГРАН» документов, анализ текущего положения дел в процедуре банкротства ОАО «ГРАН»; анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ГРАН» за последние три года; анализ принятых ОАО «ГРАН» локальных нормативных актов и подготовка проектов локальных нормативных актов.

Таким образом, дополнительное соглашение №1 от 20.05.2018 (предусматривающее выплату адвокату премиального/дополнительного вознаграждения в размере 20% от суммы денежных средств, в удовлетворении во включении в реестр требований кредиторов которых Управлению ФНС по РСО – Алания будет отказано судом первой инстанции) действовало один день, поскольку 21.05.2018 стороны, заключившие его, дополнительным соглашением №2 от 21.05.2018 его расторгли, на что прямо указано в п. 7 дополнительного соглашения №2.

Исковое заявление о взыскании 9 911 327,51руб. подано ООО «Баспик» со ссылкой на соглашение об уступке права.

Между Адвокатом Оснасом А.А. (далее - цедент) и ООО «Баспик» (далее - цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 01.11.2018 (далее – соглашение об уступке).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), вытекающее из соглашения об оказании адвокатских услуг №Osnas-Gran/05-18/00179 от 15.05.2018 и дополнительного соглашения №1 от 20.05.2018 к Соглашению об оказании адвокатских услуг №Osnas-Gran/05-18/00179 от 15.05.2018 о выплате денежных средств с ОАО «ГРАН» (далее - должник) в размере 20% от суммы денежных средств, в удовлетворении во включении в реестр требований кредиторов которых Управлению ФНС по РСО – Алания будет отказано судом первой инстанции, что составляет 9 911 327,51руб.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 ГК РФ.

Как указано в иске и подтверждено материалами дела, должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе права требования денежных средств в размере 9 911 327,51руб. от Адвоката к ООО «Баспик» 20.12.2018 (л.д. 23-24). В уведомлении об уступке цессионарий (ООО «Баспик») просит должника оплатить задолженность именно по дополнительному соглашению №1 от 20.05.2018 в размере 9 911 327,51руб.

Из анализа текста искового заявления (л.д. 5 абз.1), дополнительного соглашения №1 (абз. 4 вводной части и п.п. 1 и 2), соглашения об уступке (п.п. 1.1 и 1.2), уведомления об уступке (абз. 1-5, 7 и просительная часть) и претензии (абз. 1-9), приложенной в порядке ст. 4 АПК РФ в доказательство соблюдения досудебного порядка (л.д. 25-26), суд пришел к выводу, что цедент (Адвокат Оснас А.А.) уступал требование цессионарию (ООО «Баспик»), предмет которого определен расторгнутым на момент заключения соглашения об уступке дополнительным соглашением №1. Таким образом, цедентом было уступлено несуществующее право.

В соответствии со ст. 390 (п.2) ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено в том числе условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из анализа текста указанных выше документов следует, что цедент уступал исключительно 9 911 327,51руб. премиального / дополнительного вознаграждения в размере 20% от суммы денежных средств, в удовлетворении во включении в реестр требований кредиторов которых Управлению УФНС по РСО – Алания отказано.

Исходя же из соглашения от 15.05.2018 в редакции действующего соглашения №2 к нему, предметом соглашения об оказании адвокатских услуг является правовое сопровождение и представление интересов доверителя в Арбитражном суде РСО – Алания по делу №А61-2009/2017 по обособленному спору ОАО «ГРАН» с УФНС по РСО – Алания (п. 1.1.1 соглашения) и проведение юридического анализа предоставляемых ОАО «ГРАН» документов, анализ текущего положения дел в процедуре банкротства ОАО «ГРАН»; анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ГРАН» за последние три года; анализ принятых ОАО «ГРАН» локальных нормативных актов и подготовка проектов локальных нормативных актов (п. 1.1.2 соглашения в редакции действующего дополнительного соглашения №2).

Именно так предмет соглашения об оказании адвокатских услуг отражен и в акте об оказании услуг от 10.07.2018 (л.д. 100). Согласно акту об оказании услуг от 10.07.2018 Адвокат оказал ОАО «ГРАН» услуги в соответствии с условиями соглашения от 15.05.2018 и дополнительного соглашения №2 от 21.05.2018 (п.1.1 акта).

В просительной части уведомления (л.д. 24) ООО «Баспик» (цессионарий) просит ответчика (должника цедента) оплатить задолженность именно по дополнительному соглашению №1, то есть премиальное / дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы денежных средств, в удовлетворении во включении в реестр требований кредиторов которых Управлению УФНС по РСО – Алания отказано.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что по соглашению об уступке к истцу (цессионарию) могло перейти только право требования по основному соглашению от 15.05.2018 без учета редакции дополнительных соглашений, поскольку на момент заключения соглашения об уступке (01.11.2018) дополнительное соглашение №1 было расторгнуто, а дополнительное соглашение №2 не являлось предметом уступки. Однако право требования по основному соглашению от 15.05.2018 без учета редакции дополнительных соглашений (п. 1.1.1 соглашения об оказании адвокатских услуг) не было уступлено, поскольку к истцу (цессионарию), исходя из буквального значения содержащихся в соглашении об уступке слов и выражений (п. 1.1 и п. 1.2 соглашения об уступке) и действительной воли сторон (выразившейся в сопутствующих соглашению об уступке переговорах и переписке, как-то: уведомление об уступке, претензия, текст искового заявления и др.) с учетом цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, переходит только премиальное / дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы денежных средств, в удовлетворении во включении в реестр требований кредиторов которых Управлению УФНС по РСО – Алания отказано.

Кроме того, даже при отсутствии дополнительного соглашения №2, права по дополнительному соглашению №1 не могли быть уступлены, поскольку соглашение об оказании адвокатских услуг в редакции дополнительного соглашения №1 (в части премиального / дополнительного вознаграждения в размере 20% от суммы денежных средств, в удовлетворении во включении в реестр требований кредиторов которых в рамках обособленного спора по делу №А61-2009/17 Управлению УФНС по РСО – Алания будет отказано) следует квалифицировать как недействительную сделку ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Установив, что частью 5 соглашения об оказании адвокатских услуг в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2018 №1, ОАО «ГРАН» и Оснасом А.А. оговорено условие о выплате заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения в размере премиального / дополнительного вознаграждения в размере 20% от суммы денежных средств, в удовлетворении во включении в реестр требований кредиторов которых в рамках обособленного спора по делу №А61-2009/17 Управлению УФНС по РСО – Алания будет отказано, суд, учитывая правила ст.ст. 166, 168 (п.п.1 и 2), 779 (п.1), 781 (п.1), считает, что данное условие по существу представляло собой согласование сторонами оплаты "гонорара успеха", то есть вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от положительного исхода судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03, в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Условие о гонораре успеха не соответствует нормативным требованиям к договору об оказании юридических услуг (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 304-ЭС18-9763 по делу N А46-6600/2017).

Кроме того, судом при принятии решения учтено следующее.

Определением Арбитражного суда РСО – Алания от 15.06.2017 по делу №А61-2009/17 было принято к производству заявление о признании ОАО «ГРАН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РСО – Алания от 20.12.2017 в отношении ОАО «ГРАН» введена процедура наблюдения, с особенностями процедуры банкротства стратегических предприятий.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Принимая на себя обязательства по соглашению об оказании адвокатских услуг от 15.05.2018 в редакции дополнительных соглашений к нему, которыми обязанность по оплате увеличилась на 9 911 327,51руб., ОАО «ГРАН» действовало недобросовестно, поскольку находилось в условиях неплатежеспособности и в результате совершения указанной сделки лишь увеличило свои обязательства перед третьими лицами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что соглашение об оказании адвокатских услуг в редакции дополнительных соглашений к нему (любого из соглашений) является недействительной сделкой, в связи с чем оснований для признания наличия задолженности ОАО «ГРАН» перед Адвокатом Оснасом А.А. не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как уже указывалось, на момент заключения дополнительных соглашений об оказании адвокатских услуг от 20.05.2018 и от 21.05.2018 соответственно, увеличивающих цену сделки на 9 911 327,51руб., в отношении ОАО «ГРАН» в рамках дела №А61-2009/17 была введена процедура наблюдения (определением от 20.12.2017). Дополнительные соглашения изначально заключены сторонами в отсутствие возможности для их исполнения, принимая во внимание увеличение цены сделки и банкротство ответчика.

В силу п.1 ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательств наличия какой-либо экономической выгоды для должника от заключения оспариваемой сделки на указанную сумму (9 911 327,51руб.) не представлено.

Первоначальные условия соглашения об оказании адвокатских услуг от 15.05.2018 (до заключения дополнительных соглашений к нему) в части определения размера гонорара адвоката и порядка его оплаты, регулируемые пунктами 5.1-5.14 (л.д. 14.15), вполне соответствовали обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, с возможностью для их исполнения и с таким условием о цене, при котором в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Увеличение же указанного гонорара на 9 911 327,51руб. суд считает неравноценным встречным исполнением обязательств, учитывая и то, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, на условиях которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п.1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Соглашение об оказании адвокатских услуг было заключено ОАО «ГРАН» в процедуре наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Мотивированная правовая позиция от ответчика и Внешнего управляющего ОАО «Гран» в материалы дела не поступала.

Нахождение ОАО «Гран» в процедуре банкротства означает наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, заключая дополнительные соглашения к соглашению об оказании адвокатских услуг, общество приняло на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Безосновательное же создание обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора.

Установив вышеизложенное, отмечая, что формальное соответствие соглашения об оказании адвокатских услуг в редакции дополнительных соглашений и №1 от 20.05.2018 и №2 от 21.05.2018 общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статей 10 и 168 ГК РФ, суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим требованием, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном характере поведения и кредитора, и должника в момент заключения соглашения об оказании адвокатских услуг (в редакции дополнительных соглашений).

Более того, даже отсутствие необходимости для дачи согласия временного управляющего на заключение сделки в данном случае не имеет правового значения, учитывая факт злоупотребления правом при ее заключении

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ и п.2 ст. 390 ГК РФ, суд, принимая во внимание, во-первых, недобросовестность и неразумность действий сторон при заключении дополнительных соглашений №1 от 20.05.2018 и №2 от 21.05.2018 об оказании адвокатских услуг, во-вторых, то, что на момент заключения соглашения об уступке (01.11.2018) дополнительное соглашение №1 было расторгнуто, а дополнительное соглашение №2 не являлось предметом уступки (следовательно, цедентом было уступлено несуществующее право), считает, что в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в размере 72557руб. в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 №167 (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья В.И. Арчинова