Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А59-2025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2025/2017
г. Южно-Сахалинск
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 21.08.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 28.08.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паутовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чехова, д.28, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693011) к ответчикам муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д.283, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000), страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 7.5 муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) от 04.04.2017 № 029/5-44,

при участии: от истца –ФИО2, полномочия подтверждены, от ответчика муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» - представитель ФИО3, по доверенности от 17.05.2017, от ответчика САО «ВСК» – представитель Хе Д.Х., по доверенности от 16.01.2017 № 7-ТД-0188-Д, от администрации г.Южно-Сахалинска - представитель ФИО4, по доверенности от 11.08.2017 № Д07/2-0158,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчики).

В обоснование иска указано, что между ответчиками заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оспариваемым пунктом контракта установлен размер неустойки за нарушение страховщиком обязательств по контракту, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного пункта контракта недействительным, поскольку установление в контракте неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено нормами специального законодательства, нарушает экономические интересы муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию города Южно-Сахалинска.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме.

Муниципальное казенное учреждение «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указали, что условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, сформулировано исходя из норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). По утверждению учреждения, по условиям контракта у общества имеются иные обязательства, кроме страховой выплаты. Признание оспариваемого пункта контракта недействительным, ведет к прямому нарушению норм Федерального закона № 44-ФЗ, которым муниципальный заказчик обязан руководствоваться при заключении муниципальных контрактов. Кроме того, также это повлечет за собой отсутствие ответственности общества в случае неисполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом.

Страховое акционерное общество «ВСК» в отзыве на исковое заявление указало, что с исковыми требованиями не согласно.

Администрация в письменных пояснениях, а также представитель администрации в ходе рассмотрения дела позицию Муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» поддержали. Согласно представленным пояснениям, оспариваемым пунктом контракта, установлена общая ответственность общества за просрочку исполнения обязательств по контракту, предусмотренная положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Так, условиями контракта установлены сроки, в том числе, выдачи страхового полиса. Исключение условия о неустойке, предусмотренного оспариваемым пунктом, не позволит применить к обществу ответственность по контракту в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиками 04.04.2017 заключен муниципальный контракт № 029/5-44 по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта страховщик обязуется не позднее одного рабочего дня с даты поступления страховой премии выдать страхователю на каждое транспортное средство , указанное в приложении контракта, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 31.12.2017.

В силу пункта 2.1 контракта объектом обязательного страхования по контракту являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного в полисе транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем по каждому из полисов, выдаваемых на основании настоящего контракта признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного в полисе транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с контрактом обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 2.3.).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 страховая премия определяется в соответствии с действующими страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации в отношении каждого транспортного средства, указанного в приложении №1 контракта. Страховая премия по контракту определяется как сумма страховых премий по отдельным полисам, выдаваемым на основании настоящего контракта. Сумма страховых премий по полисам, выдаваемым на основании контракта составляет 76 973 рубля 87 копеек.

Страховая премия, сумма страховых премий – далее цена контракта , должна оставаться твердой на протяжении всего срока действия контракта. Цена контракта включает в себя общую стоимость услуг, все затраты страховщика по исполнению условий контракта , в том числе затраты на страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи , возникающие у страховщика в рамках исполнения контракта. Финансирование по настоящему контракту производится за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» (пункты 4.3.-4.5. контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 с сохранением обязательств до окончания сроков действия страховых полисов на застрахованные автотранспортные средства. Срок действия полиса, выдаваемого на основании настоящего контракта в отношении каждого транспортного средства, указанного в приложении контракта, составляет один год и указывается в каждом полисе.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафы, пени).

В силу пункта 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок страховщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.».

Ссылаясь на несоответствие пункта 7.5 спорного контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. Требование мотивировано тем, что установленный названным пунктом контракта размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной нормой Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента, за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В ходе правового анализа приведенных положений законодательства судом установлено, что в рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ и Законом об ОСАГО. При этом, последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания не его ничтожность.

Согласно пункту 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта 7.5 контракта в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным оспариваемого пункта контракта на основании статей 168 и 181 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что ответственность, предусмотренная в оспариваемом пункте контракта, относится к нарушению любых обязательств по контракту, на выводы суда не влияет. Исключение такого условия из содержания контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств, применять ответственность установленную специальным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания, порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, случаи предоставления льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 105 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 2 статьи 110 АПК).

В рассматриваемом деле ответчиками выступают лица, которые с учетом требований НК РФ не являются освобожденными от уплаты государственной пошлины.

Применительно к тому, что учреждение в данном случае не освобождено от уплаты госпошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Согласно статье 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.5 муниципального контракта от 04.04.2017 № 029/5-44 на оказание услуг по страхованию ОСАГО, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» и страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич