Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А60-8620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1789/24

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.


Дело № А60-8620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом РФ Ипотечный агент» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60- 8620/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Дом РФ Ипотечный агент» (далее – общество «Дом РФ Ипотечный агент», кредитор, кассатор) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области от общества «Дом.РФ Ипотечный агент» поступило заявление, в котором просило с учетом уточнений включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 требование общества «Дом.РФ Ипотечный агент» о выплате задолженности по кредитному договору <***> от 14.04.2021 в сумме 3 527 761,94 руб., в том числе 3 517 767,63 руб. основного долга, 9 994,31 руб. процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): квартиры, расположенной по адресу: <...> состоящей из 3-х комнат, общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый номер 66:36:0101001:3102; признать обязательства по кредитному договору <***> от 14.04.2021 общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) в удовлетворении заявления общества «Дом.РФ Ипотечный агент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требования кредитора общим обязательством супругов и включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Дом.РФ Ипотечный агент» просит

отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Дом.РФ Ипотечный агент» указывает, что при исследовании предоставленных доказательств суды не учли, что ФИО1 выбыла из состава залогодателей предмета ипотеки, но не из состава заемщиков по кредитному договору, о чем также усматривается в дополнительном соглашении к кредитному договору от 21.02.2023. ФИО1 не исключена из состава созаемщиков по кредитному договору. Требование кредитора основано на договоре, заключенном в период брака, на основании чего, судам следовало исходить из презумпции совместной собственности супругов. Считает, что ФИО3 и ФИО1 должны нести солидарную обязанность по возврату заемных средств перед обществом «Дом.РФ Ипотечный агент», соответственно имеются основания для признания обязательств по договору займа <***> общими обязательствами супругов. Считает, что общество «Дом.РФ Ипотечный агент» имеет право предъявить к должнику требование вне зависимости от исполнения иным созаемщиком обязательств, поскольку срок исполнения ранее возникшего обязательства по кредитному договору <***> от 14.04.2021 считается наступившим в дату признания должника несостоятельным и введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, а именно 18.04.2023 (резолютивная часть решения).

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между акционерным обществом «Банк Дом.РФ» (правопредшественник кредитора, далее - Банк) и ФИО3, ФИО1 (далее – созаемщики) заключен кредитный договор <***>- 00746/ИКР-21РБ (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить созаемщикам денежные средства в сумме 3 713 467,00 руб. сроком на 240 месяцев (до полного погашения обязательств по договору) с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 6,1% годовых (полная стоимость кредита – 8,101% годовых) (пункты 1,3,4 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 29 935,00 руб. (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 12.1 кредитного договора целевое назначение: приобретение предмета ипотеки стоимостью 4 713 467,00 руб. путем участия в долевом строительстве по дополнительному соглашению № 1 к договору долевого участия в строительстве № 76/23-ППот 29.03.2021, заключенный между залогодателем и обществом СЗ «Клевер Групп».

Залогодателями являются ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5. Режим собственности – общая долевая собственность залогодателя (пункт 12.2).

Предметом ипотеки является квартира по адресу: <...> состоящая из 3-х комнат, общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый номер 66:36:0101001:3102.

В отношении предмета ипотеки 14.06.2022 составлена закладная (далее – закладная), подтверждающая права залогодержателя на получение исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.09.22, вступившим в законную силу 07.11.2022, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной в Свердловской области в <...> с кадастровым номером 66:36:0101001:3102. За ФИО3 признано право собственности на 7/8 доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру.

На основании вышеуказанного решения Управлением Росреестра по Свердловской области 09.01.2023 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на 7/8 доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) по состоянию на 18.01.2023.

Собственниками данной квартиры являются ФИО3 (7/8 доли) и его двое несовершеннолетних детей по 1/16 доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру у каждого.

В связи с изменением режима совместной собственности супругов на спорное помещение, между акционерным обществом «Банк Дом.РФ» и ФИО3, ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 14.04.2021 <***>, согласно которому пункт 12.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: Залогодатель – ФИО3, ФИО4 М. и ФИО6 ФИО7 (дети).

Впоследствии между акционерным обществом «Банк Дом.РФ» и обществом «Дом.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных о передаче прав на закладную по кредитному договору <***> от 14.04.2021 в пользу общества «Дом.РФ Ипотечный агент».

Общий размер задолженности по кредитному договору <***>- 00746/ИКР-21РБ по расчету кредитора составляет 3 527 761,94 руб., в том числе 3 517 767,63 руб. суммы займа и 9 994,31 руб. текущих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств наличия просроченной задолженности, поскольку обязательства исполняются созаемщиком в соответствии с графиком платежей, режим совместной собственности на предмет залога прекращен вступившим в законную силу судебным актом, предмет залога выбыл из собственности должника. Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника и установлении статуса залогового кредитора в процедуре банкротства должника не свидетельствует о нарушении прав банка, который не утратил залоговые права в отношении квартиры в рамках исполнения обязательств ФИО3, который не находится в процедуре банкротства и имеет достаточный доход для исполнения обязательств по ипотечному кредиту.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Суд округа соглашается с выводом судов в части прекращения залогового обязательства должника. Действительно, исходя из обстоятельств настоящего дела, при наличии судебного решения о разделе имущества, принятого в судебном заседании с привлечением кредитора, заключения с кредитором дополнительного соглашения, изменяющего состав залогодателей, вывод судов об отсутствии у должника имущества, обеспечивающего исполнение обязательства должника перед кредитором, является верным. В то же время, прекращение между должником и кредитором залоговых отношений не является основанием для прекращения денежного обязательства должника перед кредитором. Данное денежное обязательство возникло из упомянутого выше кредитного договора, в котором должник является созаемщиком. Вне зависимости от семейного статуса должника, данное обязательство напрямую вытекает из заключенного им с кредитором договора и факта предоставления по нему денежных средств.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае кредитный договор заключен с двумя созаемщиками, что изначально предполагает солидарную обязанность созаемщиков по возврату задолженности.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ). Таким образом, должник продолжает оставаться созаемщиком по кредитному договору.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр, суды сослались на отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения заявления кредитора. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа во включении требования в реестр.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты введения в отношении гражданина первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, в том числе указанного выше обязательства по погашению ранее выданного кредита, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, вне зависимости от своевременного внесения другим созаемщиком платежей по кредиту, у должника наступил срок исполнения обязанности по его полному возврату. На доказательства полного погашения кредита суды не сослались. Следовательно, вывод судов об отсутствии у должника денежного обязательства перед кредитором основан на неверном толковании закона. При этом, в связи с ошибочным толкованием судами норм материального права, требование кредитора в части обоснованности его размера, очередности удовлетворения, фактически осталось нерассмотренным.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091, согласно которой в схожих с настоящим спором обстоятельствах должник вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом. Как указал апелляционный суд, в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации.

Приведенные правовые позиции означают возможность в исключительных случаях не обращать взыскание на предмет ипотеки, если с кредитором заключено мировое соглашение, либо в отношении обеспеченного залогом обязательства утвержден локальный план реструктуризации (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

В рассматриваемом случае суды, применив экстраординарное регулирование спорных правоотношений, не сослались на факт заключения с кредитором мирового соглашения либо утверждения плана реструктуризации долгов. Таким образом, выводы судов о возможности применения в рассматриваемом случае экстраординарного регулирования спорных правоотношений противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, рассмотреть фактическую и юридическую возможность применения к рассматриваемым правоотношениям экстраординарного регулирования, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в том числе подтверждающие обоснованность размера обязательства должника и очередность его удовлетворения, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-8620/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов