Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А15-4154/2016

дело № А15-4154/2016
27 октября 2017 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Химтехмонтаж"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет"

о взыскании 20969833,13 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 26.07.2017);

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химтехмонтаж" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее-ответчик, учреждение) о взыскании 21136447 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству суда и начата подготовка к судебному разбирательству.

Отзывом от 25.11.2016 ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Определением суда от 20.03.2017 удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу №А15-4154/20156 до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Министерства образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу № А15-3490/2014.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу №А15- 3490/2014 оставлено без изменения, в связи с чем определением суда от 22.05.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.06.2017.

Определением суда 14.06.2017 судебное заседание отложено на 21.06.2017.

В судебном заседании 21.06.2017 представитель истца просила отложить судебное заседание для уточнения периода и размера взыскания процентов, в связи с чем определением суда от 21.06.2017 судебное заседание отложено на 21.07.2017.

В судебном заседании 21.07.2017 объявлен перерыв на 25.07.2017.

Определением суда от 25.07.2017 суд принял уточнения исковых требований истца в строну уменьшения с 21136447 руб. 60 коп. до 20969833,13 руб., а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство образования Российской Федерации, судебное заседание отложено на 22.08.2017.

В связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения министерства о месте и времени рассмотрения дела определением от 22.08.2017 суд отложил судебное разбирательство на 21.09.2017, а затем на 26.10.2017.

В судебное заседание от 26.10.2017 явилась представитель ответчика, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено о правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № А15-3490/2016 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехмонтаж» о признании недействительными торгов по заключению гражданско-правового договора № 11 от 04.12.2012 и сам договор, с применением последствий недействительности данной сделки (с учетом уточнений). Определением суда от 02.12.2014 с настоящим делом объединено дело № А15-4274/2014 по иску ООО «Химтехмонтаж» к ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» о взыскании в уточненной редакции 54 377 208 рублей стоимости работ, выполненных по договору № 11 от 04.12.2012.

Решением от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований учреждения отказа- но, исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с университета в пользу общества 54 391 342 рубля основного долга и 199 828 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 60 000 рублей стоимости проведения судебной экспертизы № 1213/15 от 21.12.2015.

В части удовлетворенных исковых требований судом первой инстанции установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам отрытого аукциона в электронной форме (протокол № 2 от 21.11.2012) заключен гражданско-правовой договор № 11 от 04.12.2012, по условиям которого подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить собственными работы по капитальному ремонту зданий и сооружений истца, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору составляет 152 265 323,62 рубля.

Согласно представленным в материалы дела формам КС-2, КС-3 в соответствии с договором № 11 от 04.12.2012 в 2012 году обществом выполнены работы на сумму 60 000 019 рублей; из которых стоимость оплаченных строительно-монтажных работ и переданных подрядчику материалов составила 15 630 084 рубля, остаток задолженности за 2012 год составил 44 369 935 рублей.

По двухсторонне подписанным формам КС-2, КС-3 обществом выполнены работы на сумму 60 000 019 рублей, по односторонне подписанным формам КС-2, КС-3 выполнены работы на сумму 10 007 273 рублей, всего на сумму 70 007 292 рубля, заказчиком оплачено 15 630 084 рублей, остаток задолженности по формам составляет 54 377 208 рублей.

Факт выполнения спорных работ и соответствие их проектно-сметной документации подтверждается заключением проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы от 21.12.2015 № 1213, согласно которому общая сумма фактически выполненных работ в ценах на 4 квартал 2012 года по капитальному ремонту зданий и сооружений университета составила 70 028 790 рублей, завышение объема и стоимости выполненных работ составило 35 816 рублей, занижение составило 54 034 рублей. При этом сумма завышения объемов отраженных в актах работ над объемами фактически выполненных работ взысканию не подлежит в связи с невыполнением работ на эту сумму, а факты занижения судом не принимаются во внимание, поскольку работы, не отраженные в актах, не являются предметом спора и не предъявляются подрядчиком в приемке и оплате.

Таким образом, требования общества удовлетворены судом первой инстанции в сумме 54 341 392 рублей (70007273-15630084-35816=54341392), в удовлетворении остальной части иска (35816) отказано, с учетом проведенной по делу экспертизы определения стоимости выполненных работ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу №А15- 3490/2014 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно п. 11.1 гражданско-правового договора № 11 от 04.12.2012 заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению основной задолженности добровольно не исполнил.

Доказательств того, что неисполнение решения суда в добровольном порядке было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт просрочки ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела № А15-3490/2014 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательств по оплате долга.

В связи с этим начисление истцом процентов является обоснованным.

С учетом заявленного истцом уточнения размера взыскиваемых процентов, истец просит взыскать с ответчика 20 969 833 руб. 13 коп за период с 29.12.2012 по 31.08.2016.

В связи с заявленным ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

Учитывая, что исковое заявление в суд поступило 31.08.2016, то проценты подлежат взысканию за период с 31.08.2013 по 31.08.2016.

Согласно самостоятельно проверенного судом расчета процентов за указанный период задолженность составляет 13 574 928,81 руб.

Задолженность:

54 341 392,00 р.

Период просрочки:

с 31.08.2013 по 31.08.2016

Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

54 341 392,00 р.

31.08.2013

31.05.2015

639

8,25

54 341 392,00 × 639 × 8.25% / 365

7 848 609,13 р.

54 341 392,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46

54 341 392,00 × 14 × 10.46% / 365

218 020,64 р.

54 341 392,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

10,70

54 341 392,00 × 30 × 10.7% / 365

477 906,49 р.

54 341 392,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64

54 341 392,00 × 33 × 9.64% / 365

473 618,73 р.

54 341 392,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49

54 341 392,00 × 29 × 9.49% / 365

409 734,10 р.

54 341 392,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,00

54 341 392,00 × 30 × 9% / 365

401 977,42 р.

54 341 392,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72

54 341 392,00 × 33 × 8.72% / 365

428 418,60 р.

54 341 392,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73

54 341 392,00 × 28 × 8.73% / 365

363 923,56 р.

54 341 392,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34

54 341 392,00 × 17 × 6.34% / 365

160 463,43 р.

54 341 392,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34

54 341 392,00 × 24 × 6.34% / 366

225 917,66 р.

54 341 392,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01

54 341 392,00 × 25 × 7.01% / 366

260 200,24 р.

54 341 392,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23

54 341 392,00 × 27 × 8.23% / 366

329 923,52 р.

54 341 392,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98

54 341 392,00 × 29 × 7.98% / 366

343 597,95 р.

54 341 392,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

54 341 392,00 × 34 × 7.32% / 366

369 521,47 р.

54 341 392,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

54 341 392,00 × 28 × 7.05% / 366

293 087,18 р.

54 341 392,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40

54 341 392,00 × 29 × 7.4% / 366

318 624,66 р.

54 341 392,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

54 341 392,00 × 17 × 6.66% / 366

168 101,98 р.

54 341 392,00 р.

01.08.2016

31.08.2016

31

10,50

54 341 392,00 × 31 × 10.5% / 366

483 282,05 р.

Сумма основного долга: 54 341 392,00 р.

Сумма процентов: 13 574 928,81 р

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 N Ф05-14850/2016 по делу N А40-216946/2015.

Довод представителя ответчика о том, что истец с аналогичным требованием обращался в суд и решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-3490/2014, вступившим в законную силу, истцу в удовлетворении в этой части исковых требований отказано, в связи с чем повторное обращение в суд между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом отклоняется в связи со следующим.

В удовлетворении заявленного обществом 19.01.2016 в рамках дела № А15-3490/2014 ходатайства об уточнении иска о взыскании процентов в размере 22 173 284,87 руб. судом отказано, поскольку заявлено в виде дополнительного требования, которое отличается от первоначально заявленного требования как по основанию, так и по предмету, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, в заявленной части при рассмотрении дела № А15-3490/2014 исковые требования рассмотрены не были.

Также представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом кредитор в силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме основного долга и о необходимости применения статьи 333 АПК РФ судом отклоняются со ссылкой на пункт 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2017 N Ф08-4706/2017 по делу N А32-35564/2016. Поскольку при исчислении процентов судом применен срок исковой давности, учитывается длительность допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, а также учитывая, что при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при обращении в суд платежными поручениями от 26.08.2016 № 12 и 28.10.2016 уплачена государственная пошлина в размере 128682,5 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в удовлетворенной части заявленных требований госпошлина в размере 82 764 руб. возлагается на ответчика, в части отказанной относится на истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 833 руб. 50 коп возвращается истцу, выдав справку на возврат госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет"(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химтехмонтаж" (ОГРН <***>) 13 574 928 руб. 81 коп. процентов, а также 82 764 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химтехмонтаж" (ОГРН <***>) 833 руб. 50 коп излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 12 от 26.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Г.М.Ахмедова