Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А55-36654/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36654/2021
01 декабря 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 17.11.2022-24.11.2022 дело по исковому заявлению


Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт",


о взыскании задолженности, неустойки

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» (ИНН <***>)

- ПАО "Россети Волга" (ИНН <***>).



при участии в заседании:


от истца - ФИО2 по доверенности от 29.12.2021г.;от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г.;

от третьих лиц – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО) «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Промэнергосбыт» задолженности за потребленную в феврале-апреле 2021 года электрическую энергию в размере 1 139 219,72 руб., пени в размере 110 048,42 руб. за период с 19.03.2021 по 22.10.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» (ИНН <***>) и ПАО «Россети Волга» (ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2015 между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ПромЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № 20-2038э от 21.12.2015г. (далее - договор энергоснабжения) на поставку электрической энергии (л.д.30-95 т.1).

В период с февраля по апрель 2021 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета и предъявлены к оплате счета-фактуры: № 21022801425/20/20-519131 от 28.02.2021 на сумму 327 541 руб. 02 коп., № 21033100995/20/20-519131 от 31.03.2021 на сумму 451 986 руб. 98 коп., № 21043002396/20/20-519131 от 30.04.2021 на сумму 359 691 руб. 72 коп., а всего на общую сумму 1 139 219,72 руб.

При этом, при расчетах за поставленную электрическую энергию Истец отнес Ответчика к Первой ценовой категории, прочий потребитель, менее 670кВт, высокое напряжение (ВН), нерегулируемый тариф в связи с тем, что по точке учета ПС110/6 кВ «Безымянка-2» ф-45 он является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в феврале-апреле 2021г. электрической энергии в размере 1 139 219,72 руб.

В целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2021г. №001996-ИсхЮрСам с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Однако требования претензии ответчиком оставлены без исполнения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмами от 19.11.2020г., от 24.12.2020г., от 24.12.2020г. ООО «ПромЭнергоСбыт» обращалось в ПАО «Самараэнерго» с предложением включить в условия ранее заключенного договора энергоснабжения № 20-2038э от 21.12.2015г. дополнительную точку учета ПС 110/6кВ «Безымянка-2» ф-45, расположенную по адресу: г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, д. 13, и представило договор аренды инженерных сооружений № 1 от 21.09.2020г. с актом приема-передачи со сроком действия с 21.09.2020 г. и на неопределенный срок; акт об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2020г.

При этом, в отношении указанной точки поставки был заключен договор энергоснабжения №20-5761э от 24.10.2019г. между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Электрощит-Энерготехстрой». Указанный договор действовал до 31.01.2021г.

В период февраль-апрель 2021 года договор энергоснабжения между сторонами не заключался, однако поставка электрической энергии была осуществлена.

Обратного суду не представлено и не оспаривается сторонами.

При этом довод ООО «ПромЭнергоСбыт» относительно того, что дополнительным соглашением №9 от 06.004.2021г. к договору энергоснабжения (далее дополнительное соглашение №9) точка учета ПС110/6 кВ «Безымянка-2» ф-45, находящейся по адресу: г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, д. 13 включена в договор, что подтверждается подписанным протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 9, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью уточнения схемы определения объемов и внесения изменений в договор энергоснабжения ПАО «Самараэнерго» направило ООО «ПромЭнергоСбыт» дополнительное соглашение №9. ООО «ПромЭнергоСбыт», рассмотрев дополнительное соглашение № 9, подписало его с протоколом разногласий от 29.06.2021г., в котором указало точку учета ПС110/6 кВ «Безымянка-2» ф-45 (г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, д. 13). На протокол разногласий от 29.06.2021г. Истцом был направлен протокол согласования разногласий от 12.07.2021г., который получен Обществом 17.08.2021г.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии на иных условиях, чем предусмотрено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в тоже время новой офертой (п. 1 ст. 438 ст. 443 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

С учетом изложенного, суд считает, что стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям дополнительного соглашения № 9, за урегулированием разногласий и внесением изменений в договор энергоснабжения в суд не обращались.

Таким образом, по точке учета ПС110/6 кВ «Безымянка-2» ф-45 договор энергоснабжения не заключен.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», определение ВС РФ от 02.10.2020г. № 307-ЭС20-14159).

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2021г. (далее Правила №442) предусмотрено, что оплата за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как уже указывалось судом выше, за период февраль – апрель 2021 года ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 139 219,72 руб.

При расчетах за поставленную электрическую энергию Истец отнес Ответчика к Первой ценовой категории, прочий потребитель, менее 670кВт, высокое напряжение (ВН), нерегулируемый тариф в связи с тем, что по точке учета ПС110/6 кВ «Безымянка-2» ф-45 он является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

ООО «ПромЭнергоСбыт» в обоснование своей позиции указывает на отсутствие задолженности за поставленную в феврале-апреле 2021 года электрическую энергию перед Истцом, ссылаясь на произведенную оплату по договору энергоснабжения №20-2038э от 21.12.2015г. платежными поручениями № 232 от 18.05.2021г., № 200 от 26.04.2021г., №199 от 26.04.2021г. на общую сумму 746 118 руб. 42 коп.

При этом ответчик указывает, что выбирал для расчетов Третью ценовую категорию, высокое напряжение (ВН), о которой заявлялось Гарантирующему поставщику, расчет произведен исходя из абзаца 15 статьи 97 Правил №442 для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Объем электроэнергии в размере 216029кВт ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд считает необоснованным применение ответчиком при расчете Третьей ценовой категории согласно пункту 97 Правил №442, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, находящихся по адресу: г. Самара, Советский район, Совхозный проезд, д. 13: КЛ-6кВ от ф.45 ПС 110/66 кВ «Безымянка-2» до РП-3503, яч.6;КЛ-6 кВ от РП-3503, яч. 3 до ТП-3503 РУ-6кВ; КЛ-6 кВ от РП-3503, яч. 12 до ТП-3503 РУ-6кВ;КТП 2*630кВт 6,04 кВ ООО «Электрощит ЭТС»; распределительный пункт 6кВ РП-3503, что подтверждается договором аренды инженерных сооружений № 1 от 21.09.2020г., актом приема-передачи к договору от 21.09.2020г., Актом об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2020г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Правил№ 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Правил № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод истца о том, что поставленный ответчику объем электроэнергии является потерями.

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электосетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электосетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца).

Как следует из материалов дела, ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с пунктами 4,128, 130 Правил №442, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который обязан оплатить потери электроэнергии, возникающие при транзите энергии, и в данном случае выступает как потребитель.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что должен применяться тариф, как для потребления.

Гарантирующий поставщик (ПАО «Самараэнерго») утвердил тарифы для расчета стоимости потерь у потребителей с максимальной мощностью электроустановок менее 670 кВт. Тариф, предусмотренный для оплаты потерь, является нерегулируемой ценой, которая ежемесячно меняется и размещается на официальном сайте ПАО «Самараэнерго».

С учетом изложенного, потери, возникающие на объектах электросетевого хозяйства ответчика, должны им оплачиваться по утвержденным гарантирующим поставщиком тарифам (нерегулируемым ценам, предназначенным для первой ценовой категории).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 по делу №А55-32588/2018.

Таким образом, расчет истца является правомерным и соответствующим законодательству.

Произведенная ответчиком оплата в сумме 746 118 руб. 42 коп. не может служить надлежащим исполнением обязательства оплаты электрической энергии за фактически потребленную электрическую энергию в феврале-апреле 2021г. по точке учета ПС110/6 кВ «Безымянка-2» ф-45. Согласно назначению платежа, указанному ответчиком в платежных поручениях № 199 от 26.04.2021г. в сумме 215111,18 руб., № 200 от 26.04.2021г. на сумму 310794,93 руб., № 232 от 18.05.2021г. на сумму 220212,31 руб. оплата произведена по договору энергоснабжения №20-2038э., которым не урегулированы спорные отношения.

При этом, как следует из материалов дела, указанная оплата засчитана истцом в оплату по договору энергоснабжения №20-2038э от 21.12.2015г. за апрель, май 2021г. в соответствии с назначением платежа.

Иных доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале-апреле 2021г. в размере 1 139 219,72 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика сумму законной неустойки в размере 110 048 руб. 42 коп. за период с 19.03.2021г. по 22.10.2021г. в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 6,75% годовых.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверяя законность и обоснованность начисления неустойки, ее расчет, суд приходит к выводу, что неустойка исчислена арифметически верно, контррасчет неустойки от ответчика не поступил.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 048 руб. 42 коп. за период с 19.03.2021г. по 22.10.2021г., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 249 268,14 руб., в том числе задолженность за потребленную в феврале-апреле 2021 года электрическую энергию в размере 1 139 219,72 руб., пени в размере 110 048,42 руб. за период с 19.03.2021 по 22.10.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 493 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля