Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А73-9583/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9583/2023
г. Хабаровск
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196602, <...>

о взыскании 6 817 507 руб. 10 коп.

при участии:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО3 представитель по доверенности от 05.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (далее – истец, ООО «Технопрогресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (далее – ответчик, ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка») о взыскании 8 388 982 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда № 26/18 от 01.06.2018 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9583/2023, назначено предварительное судебное заседание на 01.08.2023 в 16 часов 00 минут.

Определением от 01.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2023 в 16 часов 00 минут.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 817 507 руб. 10 коп. за период с 02.03.2022 по 21.09.2023.

Уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 26.09.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.10.2023 на 16 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей истца и ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере, привел дополнительные пояснения по существу спора, возражал против применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (подрядчик) и ООО «Технопрогресс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 26/18 от 01.06.2018 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 11.05.2018 № 451 подрядчик выиграл конкурс Центральной дирекции инфраструктуры – фидала ОАО «РЖД» (далее - заказчик) и поручает, а субподрядчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее - работы) на эксплуатационных объектах Дальневосточной дирекции инфраструктуры (далее - Объекты).

Содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

Пунктом 1.3 договора определены сроки начала выполнения работ по настоящему договору – 21.05.2018. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору установлен – 31.12.2018.

В силу пункта 2.1, цена настоящего договора составляет 59 400 000 руб. 00 коп., кроме того НДС (18 %) – 10 692 000 руб. 00 коп. Итого общая цена настоящего договора с учетом НДС составляет 70 092 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком ежемесячно в соответствии с календарным и адресным планами после подписания подрядчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) за отчетный месяц (далее – акт сдачи-приемки) в течение 50 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, а также иных документов, предусмотренных настоящим договором путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

На основании пункта 8.17 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1 % от цены соответствующих работ за каждый день просрочки с момента наступления обязательства по оплате. а также возмещает подрядчику причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопрогресс» были выполнены и предъявлены к приемке по актам № 16 от 30.11.2021 и № 23 от 30.12.2021 работы по алюминотермитной сварке рельсов на эксплуатационных объектах Дальневосточной дирекции инфраструктуры на общую сумму 6 674 604 руб. 00 коп. (250+48 стыков).

ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» приняло выполненные работы, подписав указанные акты.

Ненадлежащее исполнение ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» обязательства по оплате выполненных работ, наличие долга в размере 2 027 923 руб. 92 коп. послужили основанием для обращения ООО «Технопрогресс» в Арбитражный суд Хабаровского рая с иском о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 по делу № А73-16574/2022 с ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» в пользу ООО «Технопрогресс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 727 923 руб. 92 коп.

ООО «Технопрогресс», ссылаясь на установленный вступившим в законную силу судебным актом факт наличия долга, на основании 8.17 договора начислило неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 02.03.2022 по 19.05.2023 на сумму 8 388 982 руб. 21 коп. и направило в адрес ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» претензию от 19.05.2023 с требованием уплатить неустойку.

Оставление ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Технопрогресс» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.17 договора субподряда № 26/18 от 01.06.2018 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1 % от цены соответствующих работ за каждый день просрочки с момента наступления обязательства по оплате, а также возмещает подрядчику причиненные убытки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» сроков оплаты выполненных истцом работ по договору субподряда от 21.06.2018 № 26/18.

Расчет неустойки на сумму 6 817 507 руб. 10 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) истец произвел исходя из суммы долга 2 027 923 руб. 92 коп. за периоды просрочки оплаты с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022 (период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, истцом исключен при уточнении исковых требований), и далее исходя из суммы долга 1 727 923 руб. 92 коп. за период просрочки оплаты с 27.10.2022 по 19.05.2023.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в связи с тем, что спорная сумма была удержана из стоимости подлежащих оплате работ в порядке пункта 8.13 договора субподряда № 26/18 от 01.06.2018 в счет штрафных санкций по выявленным случаям изломов сварных стыков, судом не принимается в виду следующего.

При наличии неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 2 027 923 руб. 92 коп. доказательств уведомления ООО «Технопрогресс» об удержании на основании пункта 8.13 договора субподряда штрафных санкций по выявленным ОАО «РЖД» случаям изломов сварных стыков ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» в материалы дела не представило.

Впервые о том, что не оплаченная истцу стоимость выполненных работ удержана в счет штрафных санкций, предусмотренных договором субподряда (по 1 000 000 руб. за каждый излом), было сообщено в претензии ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» № 393 от 26.10.2022 о зачете штрафных санкций, направленной в адрес ООО «Технопрогресс» после предъявления последним в арбитражный суд (05.10.2022) иска о взыскании задолженности за выполненные работы (дело № А73-16574/2022).

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 по делу № А73-16574/2022, судом установлены факты выполнения ООО «Технопрогресс» работ, подлежащих оплате ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка», наличие задолженности в размере 2 027 923 руб. 92 коп.

В то же время, судом установлено, что данная сумма удержана ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» в качестве штрафных санкций в порядке пункта 8.13 договора согласно претензии от 26.10.2022 № 393 на сумму 6 000 000 руб. (за каждый излом рельса – 1 000 000 руб.), в частности:

- излом на ПЧ-16 стык 37, согласно событию, указанному в претензии ОАО «РЖД» от 26.04.2022 исх.№ 514/ДВПЧ-16,

- излом на ПЧ-19 стык 38, согласно событию, указанному в претензии ОАО «РЖД» от 05.05.2022 исх.№ 5336/ДВОСТДИ,

- излом на ПЧ-1 стык 38, согласно событию, указанному в претензии ОАО «РЖД» от 05.05.2022 исх.№ 5337/ДВОСТДИ и от 24.02.2022 исх.№153/ДВПЧ-1,

- излом на ПЧ-9 стык 45, согласно событию, указанному в претензии ОАО «РЖД» от 16.04.2022 исх.№ 4528/ДВОСТДИ и от 26.05.2022 исх.№ 499/ДВПЧ-9,

- излом на ПЧ-13 стык 83, согласно событию, указанному в претензии ОАО «РЖД» от 05.05.2022 исх.№5335/ДВОСТДИ и от 17.03.2022 исх.№ 51/ДВПЧ-13,

- излом на ПЧ-8 стык 24, согласно событию, указанному в претензии ОАО «РЖД» от 05.05.2022 исх.№ 5334/ДВОСТДИ.

По результатам оценки правомерности начисления штрафов, вследствие установления факта некачественно выполненной работы субподрядчиком в пределах гарантийного срока на работы, суд признал требование об уплате штрафов в общей сумме 6 000 000 руб. правомерным.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие негативных последствий для ответчика и высокого размера штрафа (1 000 000 руб. за каждый факт излома) снизил размера заявленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб. (50 000 руб.*6).

Одновременно, суд, рассмотрев заявление ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» о зачете штрафа в счет задолженности, на основании статьи 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу о прекращении обязательства по оплате спорной задолженности зачетом на сумму определенного по критерию соразмерности размера штрафа – 300 000 руб.

В итоге, признав на стороне ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» наличие неисполненного денежного обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 727 923 руб. 92 коп. (2 027 923,92 руб. – 300 000 руб.), суд удовлетворил иск ООО «Технопрогресс» в указанной сумме, соответственно, отказав в удовлетворении остальной его части.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 10.10.2023 № Ф03-4144/2023 отклонил довод кассационной жалобы ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» относительно неверной квалификации удержанной ответчиком суммы санкций в порядке пункта 8.13 договора в качестве неосновательного обогащения с учетом выводов судов о правомерности удержания штрафа в сумме 300 000 руб., в связи с чем сверх удержанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, трансформированного в сумму долга по оплате выполненных работ.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-16574/2022, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

Довод ответчика о зачете штрафов с момента выявления события по каждому излому суд отклоняет как не состоятельный, противоречащий обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А73-16574/2022.

Таким образом, истец правомерно произвел начисление неустойки на сумму задолженности в соответствии с пунктом 8.17 договора субподряда № 26/18 от 01.06.2018.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Исковое требование ООО «Технопрогресс» о взыскании неустойки (пени) в размере 6 817 507 руб. 10 коп. заявлено обосновано.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом не установлено.

ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика, принимая во внимание, что в данном конкретном случае, установленная в договоре ставка для начисления неустойки в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки (или 365 % годовых) является чрезмерно высокой, и значительно превышает действующую в спорный период просрочки (с 02.03.2022 по 21.09.2023) ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить причитающуюся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до размера, рассчитанного с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, что составит 340 493 руб. 32 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, при этом не повлечет получения истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного исковое требование ООО «Технопрогресс» о взыскании с ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» неустойки полежит удовлетворению частично в размере 340 493 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 9 810 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за периоды с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.09.2023 в размере 340 493 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 810 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин