Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А19-6713/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-6713/2024

«17» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11.06.2024. Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2024.


            Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ, СТР. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" (308019, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД Г., ТОЛСТОГО УЛ., Д. 55, ОФИС 10, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" (далее – ответчик, ООО «Подрядчик») об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 23.11.2018 № 0134200000118002937 на выполнение  подрядных работ по объекту: «Стадион училища Олимпийского резерва в г. Ангарске» в натуре, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу, и выполнить следующие работы:

- устранить отслоение, зазоры и неровности резинового покрытия спортивной площадки под турники;

- устранить просадку асфальтового покрытия на тропинках;

- восстановить основание под стойку для сетки (отклонение от вертикальной оси)на волейбольной площадке;

- устранить трещины верхнего штукатурного слоя, отслоение, отставание на трибунах;

- устранить трещины подступененек и проступней, лестничных маршей трибун;

- устранить вспучивание и просадку отмостки, из тротуарных плиток, в местах отвода ливниевых вод и стоек сборных лестниц для доступа на трибунное пространство;

- восстановить финишный отделочный слой трибун;

- восстановить потолочное покрытие из ГКЛ в помещении № 5 (бойлерная), устранить ржавчину на металлический каркас несущих конструкций, устранить воду в приямке, восстановить изоляцию электрических подводок для оборудования;

- устранить грибок в помещениях раздевалки, санузлах тренерской, тренажерном зале, медкабинете, коридоре;

- устранить отслоение, отставание, трещины отделочного покрытия потолочного, настенного, напольного во всех помещениях подтрибунного пространства;

-  устранить причины замачивания, грибок в помещениях раздевалок;

- восстановить с восточной стороны земельного участка ограждение территории;

- устранить причины намачивания на электрических осветительных приборах;

- устранить проседание колодцев по обе стороны футбольного поля;

- устранить проседание плитки возле здания спортивного ядра.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил доказательства направления ответчику уведомлений об осмотре объекта и составлении акта об устранении нарушений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Иркутской области» реорганизованному согласно Распоряжению Правительства Иркутской области от 09.04.2021 № 204-рп «О реорганизации областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» в областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» и ООО «ПОДРЯДЧИК» (подрядчик) был заключен контракт от 23.11.2018 № 0134200000118002937 на выполнение подрядных работ по объекту: «Стадион училища Олимпийского резерва в г. Ангарске» (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по объекту: «Стадион училища Олимпийского резерва в г.Ангарске» (далее - Объект), в соответствии с рабочей, сметной документацией и  техническим заданием, составленным на основании проектной документации (приложение № 1), в объеме, установленном в расчете стоимости работ (приложение № 2), смете на реализацию контракта (приложение № 3) и в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 4), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения Работ: Иркутская область, Ангарский район, 4-й километр автодороги Подъезд к <...> (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ является твердой и составляет 118 988 096 руб. 85 коп., в том числе НДС.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта с момента заключения контракта до 1 октября 2019 года. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и Техническом задании.

Согласно пункту 6.2 контракта, подрядчик предоставляет гарантию на выполненные строительно-монтажные работы сроком 5 лет, а гарантию качества оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки работ.

Подрядчик предоставляет гарантию качества сроком, не менее срока указанного заводом изготовителем в отношении работ по реконструкции и применяемых материалах при реконструкции инженерно-технического обеспечения.

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ и подписания акта приемки.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Во исполнение принятых обязательств по контракту ответчиком выполнены работы, объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается информацией, размещенной заказчиком на официальном сайте в ЕИС в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 № 38-RU 38310000-21-2019; истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных по контракту работ.  

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации объекта, в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков в выполненных работах, о чем 20.07.2023, 13.02.2024 были составлены акты с зафиксированными недостатками и сроком их устранения. При составлении указанных актов представитель подрядчика не присутствовал, однако письмом от 05.02.204 № Исх(59-7)-751/24 был предупрежден о проведении осмотра и необходимости явки.

Впоследствии представителями заказчика 22.05.2024 был составлен акт недостатков выявленных в процессе эксплуатации объекта, которым установлено, что ранее установленные недостатки не были устранены в определенные сроки. Представитель подрядчика на осмотр объекта для фиксации выявленных недостатков, несмотря на извещение о дате, времени и месте осмотра письмом от 16.05.2024 № Исх(59-7)-2969/24, не явился. 

По результатам комиссионного осмотра объекта были зафиксированы не устранённые подрядчиком недостатки, а также установлены сроки их устранения.

Поскольку выявленные дефекты в полном объеме не были устранены, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком является установленным, ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 30.12.2019, что сторонами не оспаривается. После сдачи-приемки выполненных работ истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок составляет 5 лет, а поскольку строительство объекта завершено 30.12.2019, гарантийный срок на выполненные работы продолжал течь до 30.12.2024.

Пунктом 6.4 контракта подрядчик обязуется в случае обнаружения недостатков результата выполненных работ в течение гарантийного срока, устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Поскольку факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актами комиссионного осмотра от 20.07.2023, 13.02.2024, 22.05.2024 гарантийный срок на момент обнаружения недостатков не является пропущенным.

Как отмечено ранее, при составлении указанных актов представитель ООО «Подрядчик» не присутствовал, однако о дате проведения осмотра 13.02.2024 и 22.05.2024 был осведомлен о необходимости явки на осмотр объекта на предмет наличия недостатков работ, о чем свидетельствуют вышеуказанные письма, направленные посредством электронной почты, согласованной в контракте, а также путем вручения письма непосредственно подрядчику, что подтверждается входящей отметкой на письме с проставлением оттиска печати подрядчика.

Поскольку ответчик на осмотр не явился, будучи профессиональным участником рынка строительных работ, несет соответствующие риски составления акта в его отсутствие, как следствие спорные акты являются надлежащими доказательствами наличия недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, отзыв по существу рассматриваемого спора в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил, отсутствие своей вины в возникших недостатках, в том числе посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не доказал.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 755 ГК РФ которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. В частности, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В данном случае истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по указанному контракту, выявленные в течение гарантийного срока. 

Данное условие предусмотрено разделом 6 заключенного между сторонами контракта.

Следовательно, с учетом положений статьи 723 ГК РФ и условий контракта истец вправе требовать от ответчика устранения недостатков и дефектов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах является доказанным, отсутствие доказательств эксплуатационного характера данных недостатков, недоказанность добровольного устранения ответчиком данных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований просил обязать ответчика исполнить обязательства в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

Учитывая, объем заявленных недостатков и их характер, суд считает предложенный истцом срок для устранения недостатков разумным, учитывая необходимое технологическое время для производства данных работ, необходимость их частичного проведения на открытом воздухе, в связи с чем полагает необходимым обязать ответчика выполнить работы по контракту в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от ее уплаты освобожден.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 6 000 руб.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в месячный срок со дня вынесения решения суда в рамках гарантийных обязательств по контракту от 23.11.2018 № 0134200000118002937 безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно:

- устранить отслоение, зазоры и неровности резинового покрытия спортивной площадки под турники;

- устранить просадку асфальтового покрытия на тропинках;

- восстановить основание под стойку для сетки (отклонение от вертикальной оси) на волейбольной площадке;

- устранить трещины верхнего штукатурного слоя, отслоение, отставание на трибунах;

- устранить трещины подступенок и проступней, лестничных маршей трибун;

- устранить вспучивание и просадку отмостки, из тротуарных плиток, в местах отвода ливниевых вод и стоек сборных лестниц для доступа на трибунное пространство;

- восстановить финишный отделочный слой трибун;

- восстановить потолочное покрытие из ГКЛ в помещении № 5 (бойлерная), устранить ржавчину на металлический каркас несущих конструкций, устранить воду в приямке, восстановить изоляцию электрических подводок для оборудования;

- устранить грибок в помещениях раздевалки, санузлах тренерской, тренажерном зале, медкабинете, коридоре;

- устранить отслоение, отставание, трещины отделочного покрытия потолочного, настенного, напольного во всех помещениях подтрибунного пространства;

- устранить причины замачивания, грибок в помещениях раздевалок;

- восстановить с восточной стороны земельного участка ограждение территории;

- устранить причины намачивания на электрических осветительных приборах;

- устранить проседание колодцев по обе стороны футбольного поля;

- устранить проседание плитки возле здания спортивного ядра.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                А.Э. Зырянова