Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-145930/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145930/2018
23 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «ТАРАФОРМ» (адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапРемСтройМонтаж» (адрес: 196634, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапРемСтройМонтаж» к акционерному обществу «ТАРАФОРМ»

о признании незаконным одностороннего отказа и о взыскании задолженности, неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2018),

- от ответчика: генерального директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Акционерное общество «ТАРАФОРМ» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапРемСтройМонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 221 531 руб. 65 коп., в том числе 154 045 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 15.11.2017 № 15/11-2017 (далее – Договор), 66 582 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной с 03.07.21018 по 24.07.21018 и 903 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, начиная с 23.08.2018 по 20.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неотработанного аванса на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 21.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению иска в общем порядке.

Определением от 20.06.2019 суд принял к производству встречный иск Общества признании незаконным одностороннего отказа Компании от исполнения Договора и о взыскании с Компании 1 434 385 руб. 39 коп., в том числе 609 884 руб. 92 коп. задолженности по Договору по оплате за выполненные работы, 202 742 руб. 69 коп. задолженности в виде удержания в резервный фонд, 132 773 руб. 40 коп. стоимости возвращенных Компании строительных материалов, 73 507 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за работы по Договору с 08.01.2018 по 15.04.2019, 121 518 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7 дополнительного соглашения от 28.05.2018 № 1 к Договору за нарушение сроков оплаты работ по данному дополнительному соглашению в период с 17.06.2018 по 15.04.2019, а также 293 958 руб. 13 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований оппонента.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось в установленный Договором срок выполнить работы по благоустройству территории объекта (далее по тексту – Объект), расположенного по адресу: <...>, а Компания в свою очередь обязалась оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 6 000 000 руб.

Между сторонами 28.05.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить на Объекте комплекс дополнительных работ стоимостью 555 148 руб. 84 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018 № 1: дата начала работ: 15.11.2017; дата окончания работ: 02.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018 № 1 к нему, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления заказчику полного комплекта документов на выполненный объем работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 95% от расчетной стоимости выполненных работ. Из суммы причитающихся платежей заказчик удерживает сумму в размере 5% от расчетной стоимости выполненных работ в счет формирования резерва заказчика на устранение дефектов/недостатков в работах, проявившихся до начала и (или) в течение гарантийного периода, которые подрядчик не устранит своими силами за свой счет и в установленные Договором сроки. Выплата подрядчику суммы удержаний производится заказчиком в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1.3 Договора.

В силу пункта 4.1.3 Договора заказчик производит выплату оставшихся 5% от расчетной стоимости выполненных работ, удерживаемых в счет формирования резерва заказчика в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (по форме Приложения № 3 к Договору), но не ранее предоставления подрядчиком закрытого Администрацией г. Кингисепп разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Договором ответственность заказчика в виде неустойки за несвоевременную оплату по Договору не была предусмотрена.

Договор дополнен с 28.05.2018 дополнительным соглашением № 1 пунктом 6.11, по которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.1.2 Договора, подрядчик вправе требовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в письме от 24.07.2018 № 61, сославшись на положения статьи 715 ГК РФ и нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком на сумму, меньшую, чем суммы, уплаченные по Договору, а также на нарушение сроков выполнения работ, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании задолженности по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, начисленных на задолженность, а также убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оплата по Договору со стороны заказчика на сумму 3 639 060 руб. 62 коп. с учетом всех авансовых платежей и сумм гарантийного удержания по пункту 4.1.2 Договора.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 27.11.2017 № 1 и от 29.12.2017 № 2 по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 3 528 675 руб. 68 коп.

Заказчик не оспаривает встречное исковое требование о взыскании в пользу подрядчика 132 773 руб. 40 коп. стоимости возвращенных Компании строительных материалов.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-6 от 14.06.2018 и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 14.06.2018 № 3, на которые ссылается подрядчик во встречном иске, как подписанные в одностороннем порядке и направленные заказчику, в суд Общество так и не представило. В связи с этим оценить, были ли выполнены еще работы на Объекте подрядчиком, не указанные в актах о приемке выполненных работ от 27.11.2017 № 1 и от 29.12.2017 № 2, не представляется возможным. Компания указывает в отзыве на встречный иск, что данные документы ей не передавались, реестр передачи документов подписан не представителем заказчика, а представителем иной организации – ООО «Зенит», стороной по спорному Договору не являющейся.

Вопреки доводу Общества, наличие задолженностей по Договору не препятствует выполнению работ по Договору, поскольку проведение работ по условиям Договора не связано с поступлением от заказчика денежных средств.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Договор прекратил свое действие в результате одностороннего отказа от исполнения Договора заказчиком, а также подтвержденных материалами дела выполненных подрядчиком работ, сумма неотработанного аванса составляет 3 639 060 руб. 62 коп. - 3 528 675 руб. 68 коп. = 110 384 руб. 94 коп.

Общество предъявило встречное исковое требование о взыскании 609 884 руб. 92 коп. задолженности по Договору по оплате за выполненные работы, из которых требование о взыскании 499 869 руб. 51 коп. основано на актах о приемке работ по форме КС-2 №3 и 4, которые в материалы дела не представлены. Учитывая наличие неотработанного аванса и отсутствие доказательств выполнения работ по иным актам, кроме подписанных обеими сторонами и представленных в дело, встречное требование о взыскании задолженности за выполненные Обществом работы удовлетворению не подлежит.

В то же время, учитывая наличие встречного искового требования Общества о взыскании стоимости возвращенных Компании строительных материалов, право на которое возникло до прекращения действия Договора, задолженность возникает на стороне заказчика: 132 773 руб. 40 коп. - 110 384 руб. 94 коп. = 22 388 руб. 46 коп., в связи с чем именно встречное исковое требование о взыскании задолженности по Договору в виде стоимости возвращенных Компании строительных материалов на указанную сумму подлежит удовлетворению судом.

В связи с изложенным, первоначальное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, также удовлетворению не подлежит.

Дополнительным соглашением от 28.05.2018 № 1 к Договору Договор дополнен пунктом 6.12: «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п.4.1.2. Договора, Подрядчик вправе приостановить выполнение работ по Договору, письменно уведомив об этом Заказчика. При этом сроки окончания работ по Договору, предусмотренные п. 1.4. Договора, продлеваются на период такой приостановки работ Подрядчиком.».

Подрядчик о приостановлении работ в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика сообщил письмом от 25.05.2018.

В то же время, через три дня, 28.05.2018 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 с новым графиком выполнения работ, сметой и техническим заданием, работы были возобновлены, иных писем подрядчика с заявлением о приостановлении работ материалы дела не содержат. Таким образом, срок выполнения работ продлевается на три дня (до 05.07.2018).

Исходя из изложенного, расчет первоначальных исковых требований о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из 22 дней просрочки суд считает неверным и производит собственный расчет: 3 026 472,32 руб. х 0,1% х 19дней = 57 503 руб. Общество о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

Учитывая вышеизложенное, наличие просрочки выполнения работ, выполнение работ на момент окончания установленного Договором срока на 53,83% от указанной в Договоре и дополнительном соглашении к нему стоимости работ, суд признает односторонний отказ Компании от исполнения Договора со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ правомерным.

Общество представило расчет процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ до 27.05.2018 за нарушение Компанией сроков оплаты за выполненные Обществом работы по актам о приемке выполненных работ от 27.11.2017 № 1 и от 29.12.2017 № 2 по форме КС-2, а также расчет неустойки на основании пункта 6.11 Договора, введенного дополнительным соглашением от 28.05.2018 № 1, начисленной как на работы, выполненные по указанным актам, так и на работы, которые по мнению Общества отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-4 от 14.06.2018.

Суд проверил расчет, признал необоснованным включение в расчет Общества суммы процентов за пользование денежными средствами, начисленных на 100 000 руб. и 250 000 руб., поскольку данные суммы были выплачены в установленный Договором срок (с учетом пункта 4.1.3 Договора, даты акта 29.12.2017 и первого рабочего дня в 2018 году – 09.01.2018 дата оплаты – 19.02.2018), а также неустойку, начисленную на задолженность по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-4 от 14.06.2018 в связи с недоказанностью выполнения указанных работ.

Кроме того, Общество заявило встречное исковое требование о взыскании 293 958 руб. 13 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая то обстоятельство, что Договор расторгнут заказчиком по вине подрядчика, нарушившего сроки его исполнения, встречное исковое требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исправляет без изменения содержания решения арифметические ошибки, допущенные при оглашении и изготовлении резолютивной части решения по делу: судом была указана неверная сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску - «26 416 руб. 90 коп.» вместо верной «16 625 руб. 74 коп.», неверная сумма взыскиваемой неустойки по встречному иску - «42 133 руб. 88 коп.» вместо верной «51 925 руб. 03 коп.», неверная общая взыскиваемая сумма по встречному иску - «90 939 руб. 24 коп.» вместо верной «90 939 руб. 23 коп.»), размер взыскиваемой с Компании суммы в результате произведенного судом зачета встречных требований (было указано неверно «33 241 руб. 24 коп.» вместо верного «33 241 руб. 23 коп.»).

Исходя из вышеизложенного суд признает оба иска подлежащими удовлетворению частично: по первоначальному иску подлежат удовлетворению требования о взыскании 57 503 руб. неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. По встречному иску подлежат удовлетворению требования о взыскании 90 939 руб. 23 коп., в том числе 22 388 руб. 46 коп. задолженности, 16 625 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 925 руб. 03 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении обоих исков следует отказать.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска частично и встречного иска частично одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Компании в пользу Общества подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 241 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапРемСтройМонтаж» в пользу акционерного общества «ТАРАФОРМ» 57 503 руб. неустойки и 1929 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТАРАФОРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапРемСтройМонтаж» 90 939 руб. 23 коп., в том числе 22 388 руб. 46 коп. задолженности, 16 625 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 925 руб. 03 коп. неустойки, а также 1734 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «ТАРАФОРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапРемСтройМонтаж» денежные средства в сумме 33 241 руб. 23 коп.

Возвратить акционерному обществу «ТАРАФОРМ» из федерального бюджета 1452 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2018 № 340.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.