Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А55-18746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18746/2023
28 сентября 2023 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй-Проект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ам Стройгазавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй-Проект" о взыскании процентов по договору №П02-04/2020 от 01.09.2020 в размере 378 273,08 руб., в том числе: за период с 01.05.2021 по 30.01.2022 в размере 223 869,7 руб. и за период с 18.10.2022 по 30.03.2023 в размере 154 403,38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй-проект» проценты в размере 223 869,79 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения заявленных истцом требований применить ст. 333 ГК РФ.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Ходатайство ответчика формально мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства. При этом доводов, которые касаются предмета заявленного иска ответчиком не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Доказательств невозможности или затруднительности своевременного представителя доказательств в обоснование своих возражений ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, 29.11.2022 арбитражный суд принял решение в виде резолютивной части в прядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» (далее - ООО «АМ СтройГазАвтоматика», Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волга Строй-проект» (ООО «Волга Строй-Проект», Генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту основных фондов № СП02-04/2020 от 01.09.2020 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по ремонту технологического оборудования установки 1-А/1М газокаталитического производства на территории Филиала ПАО АНК «БашнефтьУфанефтехим» заказчика в сроки, определенные календарным планом выполнения работ и использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 договора, сдать результат выполненных работ генподрядчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023, исковые требования ООО «АМ СтройГазАвтоматика» к ООО «Волга Строй-проект» удовлетворены. С ООО «Волга Стройпроект» взыскано: 4 477 395 руб. 81 коп. основной задолженности, 60 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 45 387 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

24.04.2023 истцом в адрес ООО «Волга Строй-проект» направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора №П02-04/2020 от 01.09.2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на необоснованность периода начисления процентов с 01.05.2021 по 30.01.2022 и с 18.10.2022 по 31.03.2023, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки, суд, отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, исходил из непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также из того, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Доводы ответчика о необоснованности периода начисления процентов отклоняются судом, поскольку согласно уточненному исковому заявлению ООО "АМ СтройГазАвтоматика" период начисления процентов – с 01.06.2021 по 31.03.2022.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным, в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" подлежат взысканию проценты в сумме 223 869 руб. 79 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-Проект" ИНН:6311116344 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" ИНН:0276159133 проценты в сумме 223 869 руб. 79 коп., а также 7 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АМ СтройГазАвтоматика" ИНН:0276159133 из федерального бюджета 3 107 руб. уплаченной платежным поручением №551 от 23.05.2023 государственной пошлины.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1