Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-19795/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19795/19-54-126
30 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалт».

о признании незаконным действия ответчика по отказу в зачете излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 02.03.2000 № 08-00128/00 на финансово-лицевой счет договора купли-продажи недвижимости № 59-5524 от 06.09.2018 (учетный), незаконными, выраженных в письме от 15.10.2018 № ДГИ-182582/18-(0)-1 и от 12.12.201858 № ДГИ-1-93310/18-1

в заседании приняли участие:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по дов. № 33-Д-797/20 от 12.05.2020 года;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) с требованием признать действия Ответчика по отказу в зачете излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 02.03.2000 №08-00128/00 на финансово - лицевой счет договора купли-продажи недвижимости №59-5524 от 06.09.2018 (учетный) незаконными, выраженных в письме от 15.10.2018 №ДГИ-182582/18-(0)-1 и от 12.12.2018 №ДГИ-1-93310/18-1.

Иск мотивирован тем, что между сторонами изначально был заключен договор аренды, а после договор купли-продажи арендуемого имущества, однако истцом уже после заключения договора купли-продажи продолжали вносится платежи в счет оплаты по договору аренды, в связи с чем истец просил ответчика зачесть платежи внесенные по договору аренды в счет оплаты по договору купли-продажи, на что ответчик ответил отказами, которые оспариваются истцом. Иск заявлен со ссылкой на статьи 69, 197-201 АПК РФ со ссылкой на судебный акт по делу А40-32909/18, которым с ответчика в пользу истца взыскано 3 015 625 руб. неосновательного обогащения, которые истец фактически хочет зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи.

Ответчик представил письменные пояснения, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истец обратился с требованием о зачете до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-32909/18, в связи с чем отказы Департамента не могут рассматриваться как незаконные.

Истец и третье лицо представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, спор разрешается в их отсутствие в порядке статьей 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2000 года между истцом и ООО «ПКЦ-ИНКО» был заключен договор аренды №08-00128/00 недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> кв.м.

23 мая 2017 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору аренды о замене стороны по Договору аренды. Дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в соответствии с действующим законодательством.

28 марта 2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-145639/2017 об обязании Ответчика заключить с Истцом договор купли-продажи Помещения на основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В исполнение решения суда от 28.03.2018 года по делу №А40-145639/2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продаж недвижимости №59-5524 от 06.09.2018 (учетный) (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик передал в собственность Истцу Помещение.

В связи с тем, что Истцом в период действия Договора аренды были излишне уплачены денежные средства Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо №б/н от 24.09.2018 о зачете излишне уплаченных денежных средств по Договору в счет частичного погашения стоимости выкупаемого по Договору Помещения перечисления денежных средств финансового-лицевого счета Договора аренды i финансово-лицевой счет Договора купли-продажи.

В ответ Истцом получено письмо от 15.10.2018 №ДГИ-182582/18-(0)-1, в котором Ответчик отказал в проведении зачета в связи с наличием у Истца задолженности по Договору аренды.

Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 13 декабря 2018 по делу № А40-32909/18 о взыскании с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения по Договору аренды в размере 3 015 625 рублей. Данная сумма представляет собой уплаченную истцом по состоянию на 01.10.2017 арендную плату по договору аренды от 02.03.2000 №08-00128/00.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на указанный судебный акт, указывает, что наличие переплаты по Договору аренды является установленным фактом и не подлежит доказыванию, в связи с чем 27 ноября 2018 и 30 ноября 2018 г. Истцом было повторно направлено письмо в адрес Ответчика о переносе денежных средств излишне уплаченных по Договору аренды на финансово-лицевой счет по Договору купли-продажи. Однако письмом от 12.12.2018 №ДГИ -1-93310/18-1 Ответчиком Истцу было отказано.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что отказ в зачете был вынесен до вступления судебного акта по делу А40-32909/18 в законную силу.

Определением суда от 08.04.2019 было приостановлено производство по делу №А40-19795/19-54-126 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-269732/18, А40-285067/18, А40-72043/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу А40-285067/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 986 250 рублей в виде излишне уплаченной арендной платы в период с 25.10.2017 по 25.09.2018 по договору аренды №08-00128/00 удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу А40-269732/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 суд признал незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы по начислению платежей и процентов по Договору от 06.09.2018 г. №59-5524 с 28.04.2018 г. с ежеквартальным графиком платежей вместо начисления платежей и процентов по Договору от 06.09.2018 г. №59-5524 с 25.09.2018г. с ежемесячным графиком платежей, а также начисление пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу А40-72043/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 суд отказал в удовлетворении требований Департамента к ООО «ВЕГА» о взыскании 1 313 596 руб. 74 коп., в том числе 1 282 123 руб. 57 коп. задолженности, 31 473 руб. 17 коп. пени на основании пункта 5.1 договора купли-продажи от 28.04.2018 г. №59-5524, в части требования о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2018г. №59-5524 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут реализовываться при игнорировании норм процессуального права.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, по делу А40-32909/18 был выдан исполнительный лист 28.12.2018, однако истцом не представлены сведения о том, был ли предъявлен исполнительный лист на исполнение.

Кроме того, Истец при подаче искового заявления ссылается на статьи 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования истца фактически носят имущественный характер и не относятся к категории дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Само по себе требование признать действия Ответчика по отказу в зачете излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 02.03.2000 №08-00128/00 на финансово - лицевой счет договора купли-продажи недвижимости №59-5524 от 06.09.2018 (учетный) незаконными, выраженных в письме от 15.10.2018 №ДГИ-182582/18-(0)-1 и от 12.12.2018 №ДГИ-1-93310/18-1 не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как удовлетворение требования истца не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Согласно 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом. Истец не указал закона, который бы установил избранный истцом способ защиты права.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине подлежат оставлению за истцом (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 4, 6, 9, 12, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина