Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-12361/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12361/18
11 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

   ИП ФИО1

к ГУ-УПФ РФ №16 по г.Москве и Московской области,

Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области

о возврате излишне уплаченных страховых взносов

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-УПФ РФ №16 по г.Москве и Московской области,  Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за период 2014 года в размере 51.191,26 рублей, за период 2015 года в размере 55.667,75 рублей, за период 2016 года в размере 71.323,40 рублей (всего 178.182,41 рублей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (регистрационный номер страхователя - 060-038-008767, регистрационный номер работодателя - 060-038-009525) в период 2014-2016 года применяла упрощенную систему налогообложения (УСН) объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно справкам из налоговой инспекции доход за 2014 год составил - 5 605 311 руб., расход - 5 119 126 руб., налогооблагаемая база - 486 185 руб. Страховые взносы за 2014 год в сумме 53 053,11 руб. были перечислены платежным поручением № 25 от 15.04.2015г.

Доход за 2015год составил - 6 999 681 руб., расход - 5 617 966 руб., налогооблагаемая база -1 381 715 руб. Страховые взносы были перечислены платежным поручением № 141 от 15.11.2016г. в сумме 66 996,81 руб.

Доход за 2016 год составил - 19 123 329 руб., расход -12 461 801 руб., налогооблагаемая база - 6 661 528 руб. Страховые взносы за 2016 год были перечислены платежным поручением № 155 от 15.12.2016г. в сумме 154 851,84 руб.

Как пояснила предприниматель, страховые взносы за 2014, 2015, 2016 годы исчислялись без учета расходов.

На основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, Определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС 17-1872 от 06.06.2017 по делу № А27-24987/2015, Определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ 16-16937по делу № А27-5253/2016, ИП ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области с заявлениями № 33 от 28.12.2017, № 34 от 28.12.2017 и № 35 от 28.12.2017 о пересчете дополнительного страхового взноса в размере 1% (п.2 ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ) за 2014, 2015, 2016 годы из расчета доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с представленными ответами № 316-06-78, № 316-06-79, № 316-06-80 от 18.01.2018, в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016г. № 27-П перерасчет сформированных и оплаченных до 01.01.2017г. обязательств производится только на основании судебного решения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016г. № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п.1 ч.8 ст. 14 закона № 212-ФЗ и статья 227 Налогового кодекса РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода в соответствии с установленными Налоговым Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размеров страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов поименованным в п.2 ч.1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, применяющем упрощенную систему налогообложения и выбравшем в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Статья 346.15 Налогового Кодекса РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положение статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ содержит перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения, уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса РФ расходы. Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом деле (определение Верховного Суда Российской Федерации в № 304-КГ16-16937 от 18.04.2017г. по делу № А27-5253/2016).

Перерасчет налоговых и пенсионных обязательств представлен предпринимателем в заявлении, проверен судом и признан правомерным.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов составила за период 2014 года - 51.191,26 рублей, за период 2015 года - 55.667,75 рублей, за период 2016 года - 71.323,40 рублей.

Возражений  в отношении представленного расчета сторонами по делу не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Обязать Межрайонную ИФНС России №3 по Московской области произвести возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов за период 2014 года в размере 51.191,26 рублей, за период 2015 года в размере 55.667,75 рублей, за период 2016 года в размере 71.323,40 рублей (всего 178.182,41 рублей).

3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                       Т.В. Мясов