Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-47818/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47818/24-2-196
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 сентября 2024 г.

Полный текст решения суда изготовлен 26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Аэрофлот»

к заинтересованному лицу: ФАС России

третьи лица: ООО «ЭнергоСтар», АО «Сбербанк - АСТ»

о признании незаконным решения и предписания от 19.01.2024 по делу №223ФЗ-17/24

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность № 77АД4408358 от 14.09.2023, диплом)

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, доверенность № МШ/99681/23 от 27.11.2023, диплом),

от третьих лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 19.01.2024 по делу №223ФЗ-17/24.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит, в том числе хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 2 ч. 2 ст. 1 названного закона).

При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), 4 п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование в антимонопольном органе осуществляется в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а также в соответствии с ч. 11 ст. 3 Закона о закупках. Согласно норме ч. 11 ст. 3 Закона о закупках, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока.

Как следует из материалов дела, ПАО «Аэрофлот» 13.10.2023 разместило на сайте электронной площадки «Сбербанк-АСТ» https://www.sberbank-ast.ru (далее - площадка ACT); а также в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - закупка) извещение о проведении сбора коммерческих предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и оперативному сопровождению инженерного оборудования модульных центров обработки данных ПАО «Аэрофлот» (далее - сбор коммерческих предложений).

Наименование закупки - Лот 1 «Услуги по техническому обслуживанию, ремонту и оперативному сопровождению инженерного оборудования модульных центров обработки данных ПАО «Аэрофлот».

Способ проведения закупки: неконкурентный состязательный;

Номер закупки в ЕИС: 32312854185;

Номер закупки на ЭТП «Сбербанк-АСТ»: SBR003-230121841800175; Дата и время начала срока подачи заявок - 13.10.2023; Дата и время окончания срока подачи заявок - 25.10.2023; Протокол: №2047/ПрЗК от 07.11.2023.

Согласно указанному протоколу на участие в процедуре подано и рассмотрено три заявки ООО «ДатаДом», ООО «Системотехника», ООО ЭнергоСтар».

Сроки переторжки : 07.11.2023 – 09.11.2023;

Итоговый протокол: №478/Пр от 15.11.2023.

По результатам оценки и сопоставления заявок участников, допущенных к оценочной стадии по лоту № 1 после переторжки признано победителем ООО «ДатаДом», ООО «ЭнергоСтар» занял второе место, третье место - ООО «Системотехника»

После опубликования итогового протокола ООО «ЭнергоСтар» подана жалоба в ФАС России, доводы которой фактически были направлены на пересмотр документации о закупке.

Решением антимонопольного органа от 01.12.2023 № 223ФЗ-443/23 (далее -Решение № 1) ПАО «Аэрофлот» признано нарушившим ч. 6 ст. 3, п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), поскольку Заявитель не принял при расчете баллов по критериям, установленным в закупочной документации, опыт ООО «ЭнергоСтар» по обслуживанию стационарных центров обработки данных (далее - ЦОД) как аналогичный опыту, требуемому Заказчиком (Заказчиком требовался опыт по обслуживанию модульных ЦОД).

ПАО «Аэрофлот» выдано обязательное к исполнению предписание от 01.12.2023 № 223ФЗ-443/23 (далее - предписание № 1) об отмене протоколов, составленных по итогам процедуры, возвращении заявок участникам, внесении изменений в Документацию о закупке путем исключения упоминания о необходимости представления опыта по обслуживанию модульных ЦОД и принятия к оценке опыта обслуживания как модульных, так и стационарных ЦОД.

ПАО «Аэрофлот», не согласившись с Решением № 1 и Предписанием № 1, оспорило их в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-309315/23-84-2424.

При этом, поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не предусматривает возможность приостановления предписания антимонопольного органа, выданного в порядке ст. 18.1, в случае его обжалования в суде, а также в связи с необходимостью получения услуг и проведения закупки Заказчик исполнил Предписание № 1.

Во исполнение Предписания № 1 ПАО «Аэрофлот» назначены новые дата и время окончания срока подачи заявок - 27.12.2023, рассмотрение заявок - 27.01.2024, подведение итогов - 02.02.2024, извещение с изменениями опубликовано 19.12.2023.

На участие в процедуре заявки поданы следующими участниками: ООО «ДатаДом», ООО «Системотехника», ООО «АМД Технологии», коллективным участником (ООО «Энергостар», ООО «ЛидерСтар», ООО «Фасилити менеджмент»).

Протоколы по результатам оценки и сопоставления заявок участников не составлялись.

25.12.2023 ООО «Энергостар» подало жалобу в ФАС России на положения документации о закупке по сбору коммерческих предложений.

В жалобе ООО «Энергостар» выражал несогласие с установленным порядком оценки участников (несмотря на то, что документация в данной части после исполнения ПАО «Аэрофлот» Предписания № 1 не менялась), ввиду отсутствия шкалы градации оценки участников, поскольку, не имея чего-либо одного из перечисленного в критериях участник получит 0 баллов.

ФАС России жалоба принята и рассмотрена по существу.

Решением ФАС России от 19.01.2024 № 223ФЗ-17/24 (далее - Решение № 2) жалоба ООО «Энергостар» признана обоснованной, ПАО «Аэрофлот» признано нарушившим п.п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Принимая решение антимонопольный орган исходил из следующего:

-критерии оценки № 1 (Комцодi), № 2 (Коисi), установленные в Документации о закупке являются необъективными, поскольку не позволяют выявить лучшие условия исполнения Договора и объективно сопоставить предложения участников;

-критерии оценки № 1 (Комцодi), № 2 (Konci) ограничивают количество участников закупки, так как по критерию оценки № 1 участнику закупки, имеющему опыт по сопровождению менее 45 стоек с полезной суммарной мощностью менее 500 кВт, а также наличием не выделенной для обслуживания дизельно-генераторной установки (далее - ДГУ) будет присвоено 0 баллов. По критерию оценки № 2 участнику закупки, имеющему договоры, подтверждающие опыт по обслуживанию автоматизированной системы диспетчерского управления с организацией круглосуточной смены в центре обработки не в дистанционном формате, также будет присвоено 0 баллов;

-условие договора, представляемого в целях оценки по критерию № 1, о наличии выделенной ДГУ для ЦОД не относится к услугам по сопровождению ЦОД и не является самостоятельным предметом закупки.

Заказчику выдано предписание от 19.01.2024 № 223-ФЗ-17/24 (далее - Предписание № 2), которым предписано:

1)отменить протоколы, составленные в ходе проведения сбора коммерческих предложений, уведомить участников об отмене протоколов (при наличии);

2)вернуть заявки участников, поданные на участие в сборе коммерческих предложений;

3)внести изменения в закупочную документацию в соответствии с требованиями Закона о закупках, с учетом принятого Комиссией ФАС России Решения;

4)назначить новую дату и время окончания срока подачи заявок на участие в сборе коммерческих предложений, новую дату рассмотрения заявок и дату подведения итогов;

5)продолжить проведение сбора коммерческих предложений в соответствии с требованиями закона о закупках. Положения о закупке, документации и с учетом принятого комиссией ФАС России Решения;

6)не заключать договор до даты исполнения предписания;

7)уведомить ФАС России об исполнении предписания в срок до 13.02.2024.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении и предписании, Заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемое Решение ФАС России указало на необъективность критериев оценки № 1 (Комцодi), № 2 (Konci), поскольку:

-указанные критерии не позволяют выявить лучшие условия исполнения договора и объективно сопоставить предложения участников;

-ограничивают количество участников закупки.

Так как по критерию № 1 (Комцодi) участнику закупки, имеющему договор, подтверждающий опыт по сопровождению менее 45 стоек с полезной суммарной мощностью менее 500 кВт, а также с наличием невыделенной ДГУ будет присвоено 0 баллов.

По критерию № 2 (Konci) участнику закупки, имеющему договоры, подтверждающие опыт по обслуживанию автоматизированной систем диспетчерского управления с организацией круглосуточной смены в центре обработки данных не в дистанционном формате, также будет присвоено 0 баллов.

Вместе с тем, как ранее обращало внимание ПАО «Аэрофлот», по итогам рассмотрения первой жалобы ООО «ЭнергоСтар» в Решении № 1 было указано только на необоснованность оценки участников исключительно на основе опыта обслуживания модульных ЦОД, иные замечания к порядку оценки предложений участников со стороны регулятора и ООО «ЭнергоСтар» отсутствовали.

Тогда как в оспариваемом Решении указано на необъективность критериев №№ 1, 2, которые уже являлись предметом рассмотрения ФАС России и фактически не менялись в части порядка оценки опыта участников по соответствию всем установленным техническим характеристикам, как и сами технические характеристики, указанные в оспариваемом Решении (количество стоек, суммарная полезная мощность ДГУ, наличие ДГУ для центра обработки данных).

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом о закупках, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (ст. 1 Закона о закупках).

Именно соответствие всем установленным техническим характеристикам Критериев № 1 и № 2 позволяет выявить участника, который в наибольшей степени способен удовлетворить потребности ПАО «Аэрофлот» по техническому обслуживанию, ремонту и оперативному сопровождению конкретного инженерного оборудования модульных центров обработки данных ПАО «Аэрофлот».

Подробно описанные в документации о закупке технические характеристики, которым должен соответствовать опыт участника закупки, имеют объективную необходимость для ПАО «Аэрофлот» поскольку модульные ЦОД ПАО «Аэрофлот» выполнены в полностью автономном виде, содержат от 45 стоек с полезной суммарной мощностью от 500 кВт и не зависят от работы каких-либо, даже самых незначительных, инженерных систем офисных зданий, в этой связи требуют наличия выделенной дизель-генераторной установки мощностью 1500 кВт.

Исходя из вышеуказанных требований и с учетом специфики закупаемой продукции (обеспечение бесперебойного функционирования ЦОД), участник закупки, претендующий на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и оперативному сопровождению инженерного оборудования, и имеющий совокупный опыт выполнения аналогичных работ (на непрерывной основе) получит соответствующие оценки по неценовым критериям.

Вместе с этим антимонопольный орган произвольно решает, какие технические характеристики по сопровождению и обслуживанию ЦОД важны для заказчика, а какие нет, не являясь специалистом в области обслуживания ЦОД, и не учитывает необходимость обеспечения комплексной технической поддержки инженерного оборудования в целях бесперебойного функционирования ЦОД.

Требование ФАС России по установлению шкалы оценки нормативно не обоснованно и по существу является следствием собственного усмотрения антимонопольного органа, что является недопустимым (Определение ВС РФ от 27.11.2021 № 305-ЭС20-24221).

Закон о закупках, не содержит конкретных правил в части установления неценовых критериев в отношении опыта участников закупки, аналогичного закупаемой продукции. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положения о закупке, разработанного самостоятельно с учётом потребностей конкретного заказчика.

Положения Закона о закупках не обязывают заказчиков начислять всем участникам закупки баллы по неценовым критериям при выявлении минимального частичного соответствия отдельных требований к закупаемой продукции. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации критериев, учитывающих опыт работ, аналогичных предмету закупки.

Установление таких неценовых критериев по факту не приводит к уменьшению участников закупки, так как наличие опыта не является обязательным требованием, которому должны соответствовать участники закупки и, соответственно, отсутствие такого опыта не является основанием для отклонения заявок иных участников закупки. Напротив, совокупная оценка ценового и неценовых критериев, позволяет выявить участника закупки, ценовое предложение и опыт которого позволяет учитывать баланс принципа сокращения издержек заказчика и принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, предоставляя заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств с учетом наличия документально подтвержденного опыта выполнения аналогичных работ.

Отсутствие у участника закупки опыта выполнения работ, соответствующего предмету закупки, и как следствие, невозможность получения баллов по нестоимостному критерию не может служить основанием для вывода о неправомерности включения такого критерия в закупочную документацию. При установлении порядка оценки по нестоимостным критериям заказчик не обязан применять в качестве показателей оценки именно те показатели, которыми обладает конкретный потенциальный участник закупки. В связи с этим, при оспаривании какого-либо критерия оценки, либо требования к участнику закупки лица, оспаривающее такой критерий, должны представить доказательства направленности действий заказчика на ограничение равного доступа к закупке. Указанная позиция подтверждается судебной практикой Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 по делу № 07-31987/2021, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N307-3C19-12629.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018), использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

В рассматриваемом деле ФАС России не установило и не доказало, что включение в документацию о закупке неценовых критериев было направлено на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Так, на участие в закупке было подано 4 заявки. При этом ранее в 2021 году ПАО «Аэрофлот» уже была проведена аналогичная закупка на техническое обслуживание модульных ЦОД (номер процедуры в ЕИС - 32110705432), где приняли участие 4 участника и все 4 подтвердили наличие опыта обслуживания модульных ЦОД с аналогичными техническими характеристиками (45 серверных стоек, суммарная полезная мощность 500кВт, оснащенных ДГУ, с выделенной круглосуточной инженерной сменой) аналогичным способом (путем представления договоров), при этом никакой шкалы оценки в документации установлено не было. При этом в 2021 году ООО «ЭнергоСтар» в процедуре не принимало участие.

По сути это указывает на отсутствие установленных преимуществ отдельным лицам и необоснованного ограничения конкуренции со стороны ПАО «Аэрофлот» при установлении неценовых критериев оценки в отношении опыта участников закупки.

Наличие соответствующего опыта участника позволяет судить о его квалификации и способности выполнить обязательства, предусмотренные закупочной документацией.

При этом, наличие у участника опыта только в части отдельных технических характеристик критериев № 1 (Комцодi), № 2 (Konci), не может свидетельствовать, что такой опыт подлежит отдельной оценке, так как не учитывает комплексность выполняемых работ. Так, опыт обслуживания малых ЦОД (серверных комнат), входящих в состав других зданий и сооружений и полностью или частично использующих их инженерные системы, и в связи с этим кардинально отличающихся в сторону упрощения от полностью автономных (обособленных) стационарных или модульных ЦОД не релевантен опыту обслуживания модульных ЦОД Заказчика.

При оценке Документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики предмета закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком неценовых критериев, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством (определение ВС РФ от 31.07.2017 № 305-КП 7-2243).

При этом при вынесении ФАС России оспариваемого Решения действительная потребность заказчика в оказываемых услугах не устанавливалась и не исследовалась, все доводы ПАО «Аэрофлот» о необходимости установления именно данных критериев не были оценены ФАС России.

Исходя из принятого решения, получается, что потребности Заказчика должны определяться не самим Заказчиком, а конкретным участником закупки, который непременно должен подойти по всем установленным параметрам, а если не подходит, то оспорить неподходящий критерий в антимонопольном органе как несправедливый и ограничивающий конкуренцию, но только в отношении именно этого конкретного участника.

При рассмотрении жалобы ООО «Энергостар» ФАС России нарушен принцип равноправия. Как указано в Определении ВС РФ от 27.11.2021 № 305-ЭС20-24221 стороны правоотношений, регулируемых нормами Закона о закупках, выступают как юридически равные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Как установлено п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

Таким образом, установленные ПАО «Аэрофлот» неценовые критерии оценки являются обоснованными, направлены на выявление наилучшего предложения среди участников закупки, а вывод ФАС России о необъективности установленных критериев не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем признается судом незаконным.

В оспариваемом Решении ФАС России указал на нарушение заказчиком п.п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В силу положений пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В документации о закупке ПАО «Аэрофлот» все перечисленные в указанных нормах права сведения были исчерпывающе отражены.

Каких именно сведений в документации о закупке не хватило антимонопольному органу и какова объективная сторона именно вмененного им Заявителю нарушения, в оспариваемом Решении не указано.

Объективная сторона нарушения, описанного в оспариваемого Решении выражается не в том, что у заказчика отсутствуют критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а том, что одного участника закупки, такие критерии и порядок оценки субъективно не устраивают, поскольку он по ряду характеристик не подтвердил наличие опыта в представленном договоре (как раз количество стоек, наличие выделенной ДГУ, суммарная полезная мощность ЦОД),

В жалобе ООО «ЭнергоСтар» также выражало несогласие с такой технической характеристикой критерия № 1 (Комцодi) как «наличие круглосуточной смены инженеров в ЦОД». Однако, поскольку опыт по данному пункту представленным заявителем жалобы договором подтверждался, ФАС России не усмотрело со стороны ПАО «Аэрофлот» нарушений в данной части.

Таким образом, так как антимонопольным органом не установлено отсутствие в документации о закупке критериев и порядка оценки участников закупки, что является основанием для удовлетворения заявленных требования, поскольку правильность данной квалификации (пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках) ФАС России не доказана.

При таких данных, выводы и требования антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах, суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Принятые ФАС России Решение и Предписание нарушают права и законные интересы ПАО «Аэрофлот», поскольку создают препятствия для обеспечения удовлетворения потребностей компании, ведут к затягиванию процесса получения ПАО «Аэрофлот» квалифицированных услуг по оперативному обслуживанию стратегически важных объектов - модульных ЦОД ПАО «Аэрофлот».

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы ответчика, однако оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, отменить решение и предписание ФАС России от 19.01.2024 по делу №223ФЗ-17/24.

Взыскать с ФАС России в пользу ПАО «Аэрофлот» расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.