Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А50-5072/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5072/2023
22 мая 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи от 27.01.2023 № 2235900058172 о начале процедуры ликвидации ООО «Строительное управление № 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (614532, Пермский край, Пермский район, тер АБЗ, зд. 1 (промышленная), помещ. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.04.2023, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 20.02.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, ФИО2: ФИО6, по доверенности от 12.05.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица, ООО «Строительное управление № 9»: не явились (невозможность проведения веб-конференции по техническим причинам, оформлена телефонограмма о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя), извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи от 27.01.2023 № 2235900058172 о начале процедуры ликвидации ООО «Строительное управление № 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 27.01.2023 № 2235900058172 о начале процедуры ликвидации ООО «Строительное управление № 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 07.03.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9».

Протокольным определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (ликвидатор ООО «Строительное управление № 9»).

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, ООО «Строительное управление № 9», с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в представленных отзывах на заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя на требованиях настаивал по доводам заявления, представленных дополнительных пояснений к заявлению.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ФИО2, поддержал позицию заинтересованного лица.

Третье лицо, ООО «Строительное управление № 9», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/); позицию по заявлению изложило в представленных в дело отзывах.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Строительное управление № 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 19.01.2023 принято решение приступить к процедуре ликвидации общества в связи с прекращением обществом хозяйственной деятельности, ликвидатором общества утвержден ФИО2. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в ЕФРСДЮЛ 23.01.2023 (№ 14446786).

20.01.2023 ООО «Строительное управление № 9» направлено уведомление (Р15001) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю о принятии решения о добровольной ликвидации юридического лица.

27.01.2023 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись №2235900058172 от 27.01.2023 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора в отношении ООО «Строительное управление № 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Заявитель ссылается, что 30.12.2022 ООО «УралОпт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) опубликовало в ЕФРСДЮЛ сообщение № 14292309 о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление № 9».

17.01.2023 ИП ФИО1 опубликовал в ЕФРСДЮЛ сообщение № 14399967 о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление № 9».

24.01.2023 ООО «УралОпт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника ООО «Строительное управление № 9» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1371/2023 от 30.01.2023 заявление ООО «УралОпт» о признании ООО «Строительное управление №9» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

По мнению заявителя, процедура ликвидации ООО «Строительное управление №9» является фиктивной, ООО «Строительное управление № 9» в сговоре с аффилированным кредитором ООО «УралОпт»; данные действия направлены на введение контролируемой процедуры банкротства – конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В таком случае сразу вводится процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и назначается тот конкурсный управляющий, который заявлен «подконтрольной организацией» - ООО «УралОпт» и контролирующим лицам должника, тем самым должник получает возможность контролируемого банкротства с целью уклонения от ответственности и смена арбитражного управляющего значительно затрудняется. Следовательно, как считает заявитель, запись о добровольной ликвидации является незаконной.

По утверждению заявителя, с учетом того, что процедура ликвидации общества (решение от 19.01.2023) введена после публикации сообщения ООО «УралОпт» (30.12.2022) о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Строительное управление № 9» несостоятельным (банкротом), соответственно, в преддверии подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) решение регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи № 2235900058172 о начале процедуры ликвидации общества является незаконным.

ИП ФИО1, являясь кредитором ООО «Строительное управление № 9», полагая решение Межрайонной ИФНС № 17 России по Пермскому краю о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи от 27.01.2023 № 2235900058172 о начале процедуры ликвидации ООО «Строительное управление № 9» незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 92 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Таким образом, ликвидация юридического лица начинается с момента принятия участниками общества решения о ликвидации юридического лица, выражающего волю участников.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ) на основании документов, представленных на государственную регистрацию (п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона № 129-ФЗ в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001 в котором подтверждается, что содержащие в заявлении сведения достоверны, а также решение участников о ликвидации юридического лица.

В силу Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не наделен правом по признанию документов, представленных в регистрирующий орган недействительными, не обладает полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, регистрирующие функции налоговых органов не могут носить разрешительного характера и не должны нарушать права и законные интересы организаций, приводить к ограничению и установлению препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать дополнительные обязанности. В компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридического лица представленных на государственную регистрацию.

Предоставление соответствующих документов, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность в императивно установленный ст. 8 Закона № 129-ФЗ пятидневный срок произвести государственную регистрацию юридического лица.

При соблюдении требований Закона № 129-ФЗ и отсутствии причин для вынесения решения об отказе в государственной регистрации, определенных в п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными от принятого участниками решения о начале процедуры ликвидации, соответственно, решение регистрирующего органа по внесению записи в государственный реестр о начале процедуры ликвидации юридического лица не может рассматриваться как самостоятельное решение регистрирующего органа и признаваться недействительным отдельно от решения участников общества.

На момент рассмотрения дела решение единственного участника общества о ликвидации ООО «Строительное управление № 9» не признано недействительным; соответствующих требований не заявлено заявителем и в рамках рассмотрения настоящего спора. Данное решение представлено в регистрирующий орган, и в соответствии с действующим законодательством является частью единого государственного реестра юридических лиц, на основании которого регистрирующим органом, при предоставление соответствующих документов (заявление по форме № Р15016, решение единственного участника общества от 19.01.2023) и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, было принято решение о государственной регистрации посредством внесения записи о начале ликвидации ООО «Строительное управление № 9» от 27.01.2023 № 2235900058172.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В рассматриваемом случае решение единственного участника ООО «Строительное управление № 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 19.01.2023 о ликвидации общества принято до даты подачи заявления ООО «УралОпт» о признании должника ООО «Строительное управление № 9» банкротом (24.01.2023; принято к производству определением суда по делу № А50-1371/2023 от 30.01.2023).

В соответствии с п. 3 ст. 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данной ситуации процедура ликвидации общества была произведена (решение от 19.01.2023, запись от 27.01.2023) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (30.01.2023), что не является нарушением положения п. 3 ст. 63 ГК РФ и автоматически не влечет недействительность решения регистрирующего органа по правилам гл. 24 АПК РФ.

Положения п. 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливают запрет на принятие решения учредителями ликвидации юридического лица в добровольном порядке, только в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На момент принятия решения о ликвидации ООО «Строительное управление № 9», такого судебного акта также не имелось.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На момент рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 реализовал свое право на установление своих требований в деле № А50-1371/2023 о банкротстве ООО «Строительное управление № 9», что заявителем не оспаривается.

Что касается доводов об аффилированности ООО «Строительное управление № 9» и ООО «УралОпт», то данные обстоятельства учтены судом в рамках дела № А50-1371/2023 при принятии решения от 12.04.2023 о признании ООО «Строительное управление № 9» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Выбор арбитражного управляющего осуществлен судом с применением правил для случайного выбора СРО для утверждения арбитражного управляющего.

Доводы заявителя о том, что он как кредитор общества лишен возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного производства, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов ИП ФИО1 как кредитора общества в рамках дела о банкротстве ООО «Строительное управление № 9», имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует закону. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы в сумме 300 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 166 от 28.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева