Решение от 27 января 2019 г. по делу № А45-5733/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5733/2016
г. Новосибирск
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1027003752764), с. Пудино г. Кедровый Томской области

к акционерному обществу Производственная компания "Салют" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в сумме 2 438 649 рублей 40 копеек,

по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 2 438 649 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2018),

УСТАНОВЛЕНО:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Пудинская средняя общеобразовательная школа (далее – истец, МАОУ Пудинская СОШ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Производственная компания "Салют" (далее - ответчик, АО ПК «Салют») о взыскании неустойки в сумме 2 438 649 рублей 40 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 27032013 от 26.03.2013.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 к производству принято встречное исковое заявление АО ПК «Салют» о взыскании задолженности с МАОУ Пудинская СОШ в сумме 27 427 467 рублей 40 копеек, неустойки за период с 11.09.2016 по 24.07.2017 в сумме 2 608 352 рублей 08 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда Новосибирский области от 25.07.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 27 427 467 рублей 40 копеек, неустойки за период с 11.09.2016 по 24.07.2017 в размере 2 608 352 рублей 08 копеек, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 130 000 рублей. Также с МАОУ Пудинская СОШ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 173 179 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что выводам судов относительно надлежащего исполнения сторонами обязательств, возникших из правоотношений сторон по выполнению спорных работ, должны предшествовать выводы о правовом регулировании таких правоотношений, с учетом соблюдения требований, установленных законом к порядку и процедуре заключения договора, а также последствий в случае нарушения указанного порядка. Так, суду надлежало установить источник финансирования работ по ремонту здания школы; в случае, если финансирование осуществлялось за счет средств бюджета следовало определить подлежали ли применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

Также судом кассационной инстанции указано на необходимость разрешить вопрос о совместном рассмотрении требований по настоящему делу и по делу, в рамках которого заявлены требования, основанные на спорном договоре (дело № А45-14237/2017).

Вместе с тем, решение по делу № А45-14237/2017 вынесено арбитражным судом Новосибирской области - 22.05.2018, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2019 оставлено без изменений.

Таким образом, решение вопроса об объединении данных дел лишено правовой необходимости.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 27032013 от 26.03.2013 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого здания Муниципального автономного бюджетного учреждение Пудинской средней общеобразовательной школы, расположенного по адресу: <...> соответствии с проектно-сметной документацией и календарного графика работ.

Сроки выполнения работ определены в п. 1.2. договора: начало – в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком проектно-сметной документации от заказчика; окончание – 01.08.2014.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с разделом 2 договора подряда, цена работ определена в сумме 77 510 110 рублей. Цена договора не является твердой и подлежит изменению в течение срока действия договора по письменному согласию обеих сторон.

Оплата осуществляется после приемки выполненных работ на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в течение 10 календарных дней со дня предъявления платежных документов.

Оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленных в ценах 2013-2014 годов с применением индексов стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ.

Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента приемки выполненных подрядчиком работ.

Порядок приемки выполненных работ определён в разделе 4 договора подряда.

Так, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о необходимости приемки работ, должен осмотреть результат работ и при отсутствии обоснованных замечаний подписать акт выполненных работ.

При наличии замечаний, заказчик в течение 7 рабочих дней направляет их в адрес подрядчика для устранения.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.09.2014 стороны уменьшили общую цену договора до 75 150 983 рублей 20 копеек. Остальные условия договора остались без изменений.

Согласно материалам дела работы завершены 28.11.2014, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания, подписанный сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка исполнения свои обязательств, истец направил в адрес АО ПК «Салют» претензии с требованием выплатить неустойку за период просрочки работ.

Подрядчик, в свою очередь, направил претензию об оплате окончательной стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В обосновании своих встречных требований о взыскании задолженности с МАОУ Пудинская СОШ АО ПК «Салют» представил акты выполненных работ за период с 01.10.2013 по ноябрь 2014 на общую сумму 54 489 649 рублей 73 копеек.

При этом истец по встречному иску пояснил, что стоимость работ и материалов в вышеуказанных актах были указаны ошибочно в ценах 2012 года, фактический объем выполненных работ корректировался в дальнейшем, что повреждается техническими решениями о внесении изменений в объемы и виды работ, утверждённые директором МАОУ Пудинская СОШ, приложениями к техническим решениям, утверждённые представителем Строительного контроля ОГКУ «Облстройзаказчик», представителем генподрядчика – АО ПК «Салют», представителем субподрядчика – ООО «Стройком», представителем авторского надзора – ООО «Ай Джи Групп», сметной документацией на включение/исключение объемов, составленной 30.05.2016.

26.08.2016 АО ПК «Салют» направило в адрес заказчика - МАОУ Пудинская СОШ акты выполненных работ №№ 1-65 от 11.08.2016, стоимость работ по которым определена в ценах 2013-2014 годов с применением индексов стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ, и составила 96 584 034 рублей 03 копеек.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 27 498 811 рублей 34 копейки.

Оценивая доводы и возражения сторон в рамках настоящего спора, в том числе в части действительности заключенного между сторонами договора подряда № 27032013 от 26.03.2013, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц истец является муниципальным автономным учреждением, правовое положение которого определено Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» - автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Частями 2, 2.1 статьи 4 Федерального закона «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. В силу части 4 статьи 5 приведенного закона финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Частью статьи 8 Закона №223-ФЗ установлено, что муниципальные унитарные предприятия, автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит муниципальным унитарным предприятиям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества указанных дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия указанных дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения настоящего Федерального закона с 1 января 2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

Единственным учредителем истца является муниципальное образование «Город Кедровый», следовательно, доля участия муниципального образования превышает 50%, в связи с чем положения Закона №223-ФЗ подлежали применению к сделкам, заключаемым истцом после 01.01.2014 года.

Спорный договор заключен до 01.01.2014, с учетом чего положения Закона №223-ФЗ применению при его заключения не подлежали, в том числе в части применении конкретных процедур.

При этом на момент заключения спорного договора действовал Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон №94-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №94-ФЗ данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 2 Закона №94-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Статьей 4 Закона №94-ФЗ определено, что к муниципальным заказчикам, в том числе, относятся иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Судом установлено, что финансирование работ по капитальному ремонту школы осуществлялось, в том числе, в рамках муниципальных программ «Ремонт и реконструкция объектов муниципальной собственности, объектов социальной сферы и развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования «Город Кедровый» на 2011-2013 годы», программы «Проведение противоаварийных мероприятий и комплексного капитального ремонта в зданиях муниципальных образовательных учреждений», программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Томской области на 2010-2012 годы и на перспективу до 2020 года».

Во исполнение казанных программ, а также бюджетных обязательств по финансированию работ по капитальному ремонту школы, истцом и администрацией города Кедровый в лице отдела образования были заключены:

- соглашение от 02.08.2013 № 43 о предоставлении субсидии из бюджета города Кедрового на реализацию программы «Ремонт и реконструкция объектов муниципальной собственности, объектов социальной сферы и развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования «Город Кедровый» на 2011-2013 годы»;

- соглашение от 28.11.2013 № 47 о предоставлении субсидии местным бюджетом на проведение противоаварийных мероприятий и комплексного капитального ремонта в зданиях муниципальных образовательных учреждений»;

- соглашение от 25.01.2014 № 15 о предоставлении субсидии из бюджета города Кедрового на проведение противоаварийных мероприятий и комплексного капитального ремонта в зданиях муниципальных образовательных учреждений»;

- соглашение от 30.10.2014 № 29 о предоставлении субсидии из бюджета города Кедрового на оказание содействия по внедрению комплексных энергоэффективных проектов муниципальных образований Томской области в рамках государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории ТО на 2010-2012 годы и на перспективу до 2020 года».

В соответствии с указанными соглашениями из бюджета муниципального образования истцу были представлены субсидии в размере 76838000 рублей.

На момент заключения договора, бюджетом города Кедровый, утвержденного решением Думы города Кедрового от 25.12.2012 № 77 «О бюджете города Кедрового на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» с изменениями от 29.03.2013 №17 предусматривались средства на 2013 и 2014 годы в сумме 29 381,90 тыс.руб. и 12 592,30 тыс.руб. соответственно за счет межбюджетных трансфертов из областного бюджета (таблица 65 приложения 16 Закона Томской области от 06.01.2013 № 2-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»). Средства выделены в соответствии с долгосрочной программой «Развитие инфраструктуры общего образования Томской области на 2013 - 2015 годы», утвержденной постановлением администрации Томской области от 30.11.2012 № 484а.

В рамках соглашения по социально-экономическому сотрудничеству, заключенного между администрацией города Кедрового и ОАО «Востокгазпром» ожидались поступления по 7 500,00 тыс.руб. в 2013 и 2014 годах. Данные средства отражались в бюджете города Кедровый по фактическому поступлению на счет бюджета города Кедрового.

Итого сумма средств на проведение капитального ремонта составляла 56 974,20 тыс.руб. при смете 77 510,11 тыс.руб.

Истец указал, что других источников финансирования данных расходов бюджет города Кедровый не имел, собственными средствами бюджет города Кедровый не располагал, так как бюджет города на протяжении многих лет является дефицитным и высокодотационным.

В целях устранения дефицита финансирования наблюдательным советом Школы 25.02.2013 было направлено обращение на имя Губернатора Томской области ФИО2 о выделении дополнительного финансирования в размере 20 536 тыс. руб.

На данное обращение был получен ответ заместителя Губернатора Томской области ФИО3 от 04.04.2013 № ЧА-452 о том, что размер финансирования объекта определен исходя из площади объекта (2 591 кв.м.) и установленного норматива предельной стоимости комплексного капитального ремонта квадратного метра (18 тыс. руб.), поэтому выделение дополнительного финансирования возможно только за счет местного бюджета.

Так как самостоятельно администрация города Кедровый не смогла привлечь недостающие средства, из бюджета Томской области в 2014 году выделены дополнительные средства (таблица 28, таблица 75 приложения 16 Закона Томской области от 27.2.2013 № 227-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»):

- увеличена субсидия на проведение комплексного капитального ремонта в зданиях муниципальных образовательных организаций на 10 621,80 тыс.руб.;

- выделена субсидия в рамках реализации мероприятий государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Томской области на 2010-2012 годы и на перспективу до 2020 года» в сумме 9 914,00 тыс.руб.;

Таким образом, сумма средств для осуществления финансирования капитального ремонта школы в 2013-2014 годах составляла 77 510,00 тыс.руб.

В связи с этим суд приходит к выводу, что договор должен был быть заключен по правилам Закона №94-ФЗ с соблюдение конкурентных процедур.

Закон №94-ФЗ предусматривает основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона.

Уставом предусмотрены обязанности школы, в том числе выполнять установленное задание; осуществлять деятельность в соответствии с целями и задачами, ради которых оно создано; отчитываться о результатах финансово-хозяйственной деятельности с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные муниципальными правовыми актами.

В этой связи суд приходит к выводу, что спорный договор не соответствует положениям Закона №94-ФЗ, поскольку был заключен без проведения обязательных конкурсных процедур отбора подрядчика.

Установленные Законом №94-ФЗ условия заключения договора с единственным поставщиком, предусмотренные статьей 55, также отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие публичного интереса обуславливается самим фактом расходования бюджетных средств, выделяемых истцу для финансирования работ по капитальному ремонту школы.

Посягающая на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.0.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Из вышеприведенных положений нормативных правовых актов, устава школы следует, что истец учрежден органом местного самоуправления для оказания услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере организации образовательного процесса; в указанных целях выполняет муниципальные задания, в целях осуществления заданий получает бюджетные ассигнования в виде субсидий.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец имеет такой интерес, поскольку вышеприведенным законодательством, а также уставом на истца возложено исполнение муниципальных полномочий в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом.

Установлено, что доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом №94-ФЗ при заключении спорного договора в материалы дела не представлено. Как не представлены доказательства эффективности использования средств бюджета.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-1427 от 29.03.2016).

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона №94-ФЗ, суд полагает договор подряда № 27032013 от 26.03.2013, заключенный истцом и ответчиком, недействительной (ничтожной) сделкой, совершенную с нарушением действующего законодательства и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о недействительности сделки в части цены по основаниям статьи 174 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Соответствующих требований со ссылками на ст. 174 ГК РФ истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения настоящего дела спорного договора недействительным по ст. 174 ГК РФ в установленном законом порядке, не представлено.

Действительность спорного договора подряда № 27032013 от 26.03.2013 была предметом исследования и в рамках дела № А45-14237/2017 с участием тех же сторон, где суд также признал сделку ничтожной, что отражено в решении арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018, оставленного в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2019.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами подписаны акты выполненных работ за период с 01.10.2013 по ноябрь 2014 на общую сумму 54 489 649 рублей 73 копеек (в ценах 2012 года, согласно сметным расчетам к проектной документации).

Оплачено истцом (МАОУ Пудинская СОШ) - 68 871 298,45 рублей.

В дальнейшем, с учетом корректировки объемов работ (на основании технических решений о внесении изменений в объемы и виды работ, утверждённых директором МАОУ Пудинская СОШ, приложениями к техническим решениям, утверждённых представителем Строительного контроля ОГКУ «Облстройзаказчик», представителем генподрядчика – АО ПК «Салют», представителем субподрядчика – ООО «Стройком», представителем авторского надзора – ООО «Ай Джи Групп», сметной документацией на включение/исключение объемов, составленной 30.05.2016), расчета стоимости работ в ценах 2013-2014 годов (согласно п. 2.5. договора подряда № 27032013 от 26.03.2013) стоимость работ составила 96 584 034 рублей 03 копеек.

Корректировка сметной документации на основании согласованных технических решений имеет положительное заключение № 6-2-1-0500-16 от 31.05.2016 о достоверности определения сметной стоимости (л.д. 126- 152 т.1).

В рамках рассмотрения настоящего спора, с учётом наличия спора о качестве работ, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, поименованные в актах формы КС-2 от 11.08.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65.

2. Соответствуют ли виды, объемы, стоимость фактически выполненных работ, поименованные в актах формы КС-2 от 11.08.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65 условиям договора подряда № 27032013 от 26.03.2013, проектно-сметной документации (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям).

Отдельно указать, правильно ли применены расчетные коэффициенты при составлении указанных актов с учетом условия п. 2.5 договора подряда № 27032013 от 26.03.2013 о составлении актов в ценах 2013-2014 годов.

3. В случае выявления несоответствия - указать данные несоответствия.

4. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, поименованные в актах формы КС-2 № 1 на сумму 1 472 931,46; № 1 на сумму 4 809 807,44; № 1 на сумму 272 185,88, № 1 на сумму 73 639,08 № 7 на сумму 3 897 948,28 № 8 на сумму 2 707 285,80 № 10 на сумму 301 891, 2 № 9 на сумму 1 491 193,14 № 9/1 на сумму 1495108,38 № 12 на сумму 1 606380, № 11 на сумму 410 884,26; № 12 на сумму 107 444,90; № 13 на сумму 529873,78; № 10 на сумму 4406909,42; № 9 на сумму 3520218,48; № 23 на сумму 1746685,56; № 22 на сумму 1389623,46; № 21 на суму 1159524,64; № 17 на сумму 407297,06; № 20 на сумму 995432,66; № 15 на сумму 85715,20; № 16 на сумму 377 517,31; № 1 на сумму 76 173,72; № 1 на сумму 1858,50; № 1 на 26584,22; № 25 на сумму 43742,6; № 24 на сумму 420318,36; № 26 на сумму 6901174,54; № 30 на сумму 1457224,48; № 31 на сумму 3193742,51; № 33 на сумму 930708,48; №19 на сумму - 352954,52; № 10/1 на сумму 713 684,43; № 10/2 на сумму 583704,33; №14 на сумму 1562220,88; № 9 на сумму 3075213,34; №9/1 на сумму 565509,1; №9/2 на сумму -120503,96; № 0000043 от 25.08.2014 на сумму 1 775 460 рублей, акте на сумму 370 291,33 рублей.

5.Соответствуют ли виды, объемы, стоимость фактически выполненных работ, поименованные в актах формы КС-2 № 1 на сумму 1 472 931,46; № 1 на сумму 4 809 807,44; № 1 на сумму 272 185,88, № 1 на сумму 73 639,08 № 7 на сумму 3 897 948,28 № 8 на сумму 2 707 285,80 № 10 на сумму 301 891, 2 № 9 на сумму 1 491 193,14 № 9/1 на сумму 1495108,38 № 12 на сумму 1 606380, № 11 на сумму 410 884,26; № 12 на сумму 107 444,90; № 13 на сумму 529873,78; № 10 на сумму 4406909,42; № 9 на сумму 3520218,48; № 23 на сумму 1746685,56; № 22 на сумму 1389623,46; № 21 на суму 1159524,64; № 17 на сумму 407297,06; № 20 на сумму 995432,66; № 15 на сумму 85715,20; № 16 на сумму 377 517,31; № 1 на сумму 76 173,72; № 1 на сумму 1858,50; № 1 на 26584,22; № 25 на сумму 43742,6; № 24 на сумму 420318,36; № 26 на сумму 6901174,54; № 30 на сумму 1457224,48; № 31 на сумму 3193742,51; № 33 на сумму 930708,48; №19 на сумму - 352954,52; № 10/1 на сумму 713 684,43; № 10/2 на сумму 583704,33; №14 на сумму 1562220,88; № 9 на сумму 3075213,34; №9/1 на сумму 565509,1; №9/2 на сумму -120503,96; № 0000043 от 25.08.2014 на сумму 1 775 460 рублей, акте на сумму 370 291,33 рублей условиям договора подряда № 27032013 от 26.03.2013, проектно-сметной документации (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям).

6. В случае выявления несоответствия - указать данные несоответствия.

7.Определить стоимость фактически выполненных работ, поименованные в актах формы КС-2 № 1 на сумму 1 472 931,46; № 1 на сумму 4 809 807,44; № 1 на сумму 272 185,88, № 1 на сумму 73 639,08 № 7 на сумму 3 897 948,28 № 8 на сумму 2 707 285,80 № 10 на сумму 301 891, 2 № 9 на сумму 1 491 193,14 № 9/1 на сумму 1495108,38 № 12 на сумму 1 606380, № 11 на сумму 410 884,26; № 12 на сумму 107 444,90; № 13 на сумму 529873,78; № 10 на сумму 4406909,42; № 9 на сумму 3520218,48; № 23 на сумму 1746685,56; № 22 на сумму 1389623,46; № 21 на суму 1159524,64; № 17 на сумму 407297,06; № 20 на сумму 995432,66; № 15 на сумму 85715,20; № 16 на сумму 377 517,31; № 1 на сумму 76 173,72; № 1 на сумму 1858,50; № 1 на 26584,22; № 25 на сумму 43742,6; № 24 на сумму 420318,36; № 26 на сумму 6901174,54; № 30 на сумму 1457224,48; № 31 на сумму 3193742,51; № 33 на сумму 930708,48; №19 на сумму - 352954,52; № 10/1 на сумму 713 684,43; № 10/2 на сумму 583704,33; №14 на сумму 1562220,88; № 9 на сумму 3075213,34; №9/1 на сумму 565509,1; №9/2 на сумму -120503,96; № 0000043 от 25.08.2014 на сумму 1 775 460 рублей, акте на сумму 370 291,33 рублей, согласно условию п. 2.5 договора подряда № 27032013 от 26.03.2013 о составлении актов в ценах 2013-2014 годов.

Согласно выводам эксперта:

1. Стоимость работ, поименованных в актах выполненных работ №№ 1-65 от 11.08.2016, составила 96 370 109 рублей 79 копеек.

2-3. Стоимость фактически выполненных работ и затрат, составляющая 96 370 109 рублей 79 копеек, поименованные в актах формы КС-2 от 11.08.2016г. №№ 1- 65, соответствуют условиям договора подряда № 27032013 от 26.03.2013, проектно-сметной документации (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям).

4. При ответе на данный вопрос эксперт указал, что объемы, виды работ, поименованные в двусторонних подписанных актах, могли быть выполнены и предварительно приняты, однако с учётом изменений, внесенных техническими решениями, были уточнены, пересчитаны и поименованы в актах от 11.08.2016.

5-6. Виды, объем и стоимость фактически выполненных работ, поименованных в двусторонних подписанных актах 2013-2014 годов, не соответствуют положениям (содержанию) договора подряда №27032013 от 26.03.2013, проектно-сметной документации (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям), так как они были предварительными включали в себя начальную стадию капитального ремонта и согласно договору подряда №27032013 от 26.03.2013г., раздел 2, п.2.1. -цена договора не являлась твердой и подлежала изменению в течение срока действия....; в том числе согласно п.2.2. в цену договора включались расходы на:- выполнение работ; -приобретение и доставку материалов; -страхование; -уплату таможенных пошлин-налогов; -и других обязательных платежей..., в следствии чего, по фактическим затратам (согласно условиям договора подряда №27032013 от 26.03.2013г.) выполнено изменение в проектно-сметной документации с разработкой, выдачей и согласованием технических решений, с корректировкой сметой документации к техническим решениям.

7. Стоимость фактически выполненных работ, поименованные в актах формы КС-2 №10,9,23,22,11,12,17,30,10/1,9/1,9/2,13,16,10/2,10,9,15,9,21,20,14, той части актов, которые предоставлены на исследование, которые могли быть выполнены и предварительно приняты, согласно Таблицы № 2 составляет 24 767 014 рублей 21 копеек с НДС, вместе с тем, фактически выполненные работы (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям) могли быть уточнены, пересчитаны и поименованы определенной частью уже в Актах выполненных работ Формы КС-2 от 11.08.2016г., также определенная часть актов, в том числе №1 (1 472 931,46 руб.), №1 (4 809 807,44руб.), №1 (272 185, 88руб.), №1 (73 639,08руб.) №1 (1858,5руб.) №1 (26 584,22руб.) №7 (на сумму 3 897 948,28руб.), №8 (на сумму 2 707 285,80руб.), с учетом требований заказчика могли быть или аннулированы, или пересчитаны.

Вместе с тем, судом ранее было установлен факт заключения сторонами спорного договора подряда в обход Федерального закона №94-ФЗ и его ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решения, принятые АО ПК «Салют», МАОУ Пудинская СОШ, Строительным контролем ОГКУ «Облстройзаказчик», оформленные соответствующими документами, не порождают каких-либо правовых последствий для истца и ответчика, ни в части внесения изменений в условия договора, ни в части возникновения каких-либо новых обязательств для сторон.

Несоблюдение установленной Законом процедуры при заключении договора не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года № 18045/12 и от 04.06.2013 года № 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение ответчиком подрядных работ на объекте истца не может влечь возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение спорных работ без заключения государственного (муниципального) контракта в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Однако, сторонами спора не представлено доказательств невозможности заключения контракта в установленном законе порядке на выполнение работ, а также доказательств необходимости выполнения работ исключительно АО ПК «Салют» и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения контракта в установленном законе порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Представленный ответчиком опрос ФИО4 (занимающий должность мэра г.Кедрового с марта 2010 года по декабрь 2014 года) таким доказательством не является.

Кроме того, протоколы адвокатских опросов противоречат положениям статьи 88 АПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о предупреждении опрошенных об ответственности за отказ от дачи показаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством РФ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий адвоката на сбор доказательств путем опроса свидетелей не содержат.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги, выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО ПК «Салют» в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 27 427 467,40 рублей не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения первоначальных исковых требований МАОУ Пудинская СОШ в части взыскания с АО ПК «Салют» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.2. договора подряда № 27032013 от 26.03.2013, так и встречных исковых требований АО ПК «Салют» о взыскании с МАОУ Пудинская СОШ неустойки за нарушение сроков оплаты работ по п. 2.6. договора № 27032013 от 26.03.2013.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ, разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что требования истца и ответчика о применении мер ответственности друг к другу, основаны на положениях договора, которые не имеют юридической силы, поэтому первоначальные и встречные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

АО ПК «Салют» заявило о применении ст. 10 ГК РФ к МАОУ Пудинская СОШ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия истца в части заявления о недействительности договора подряда имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику либо иным лицам, в рассматриваемом споре, отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа судом в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований.

Материалами дела подтверждается несение АО ПК «Салют» судебных издержек по настоящему делу, связанных с проведением экспертизы, в размере 130 000 рублей.

Вопрос о качестве работ рассматривался в рамках заявленного встречного искового заявления о взыскании задолженности.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы относятся в полном объеме к заявленному АО ПК «Салют» встречному требованию.

В соответствии с положениями статей 106, 109, 110 АПК РФ расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объёме, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, являются издержками АО ПК «Салют».

Частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Судом 07.11.2017 выданы исполнительные листы серии ФС № 005316440, ФС № 005316441.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебных актов (оригинал исполнительного листа возращен в материалы дела без исполнения), поэтому на основании ч. 2 ст. 325 АПК РФ подлежит прекращению взыскание по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных и встречных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества Производственная компания "Салют" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 179 рублей.

Прекратить взыскание по исполнительным листам серии ФС № 005316440, ФС № 005316441, выданным Арбитражным судом Новосибирской области 07.11.2017 по делу № А45-5733/2016.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова