Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А45-5733/2016

28/2017-109306(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5733/2016
г. Новосибирск
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>), с. Пудино г. Кедровый Томской области

к акционерному обществу Производственная компания "Салют" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в сумме 2 438 649 рублей 40 копеек,

по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 2 438 649 рублей 40 копеек,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.09.2016); ФИО2 (удостоверение № 1477 от 22.09.2016, доверенность от 22.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Пудинская средняя общеобразовательная школа (далее – истец, МАОУ Пудинская СОШ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Производственная компания "Салют" (далее - ответчик, АО ПК «Салют») о взыскании неустойки в сумме 2 438 649 рублей 40 копеек.

14.02.2017 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец дополнительно просил признать п. 2.5. договора строительного подряда № 27032013 от 26.03.2013 недействительным; обязать ответчика при предъявлении исполнительной документации к оплате составлять акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в ценах 2012 года в соответствии с изначально разработанной проектно- сметной документацией; обязать ответчика устранить выявленные в ходе

эксплуатации здания МАОУ Пудинская СОШ дефекты, согласно гарантийным претензиям заказчика.

В судебном заседании 26.04.2017 истец отказался от ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве. Также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 к производству принято встречное исковое заявление АО ПК «Салют» о взыскании задолженности с МАОУ Пудинская СОШ в сумме 27 498 811 рублей 34 копеек, неустойки в сумме 153 993 рублей 34 копеек.

Ответчик уточнил свои встречные исковые требования и просил взыскать с МАОУ Пудинская СОШ сумму задолженности за выполненные работы 27 427 467 рублей 40 копеек, неустойку за период с 11.09.2016 по 24.07.2017 в сумме 2 608 352 рублей 08 копеек.

Истец встречные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 27032013 от 26.03.2013 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого здания Муниципального автономного бюджетного учреждение Пудинской средней общеобразовательной школы, расположенного по адресу: <...> соответствии с проектно-сметной документацией и календарного графика работ.

Сроки выполнения работ определены в п. 1.2. договора: начало – в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком проектно-сметной документации от заказчика; окончание – 01.08.2014.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно материалам дела работы завершены 28.11.2014, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания, подписанный сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка исполнения свои обязательств, истец направил в адрес АО ПК «Салют» претензии с требованием выплатить неустойку за период просрочки работ.

Отказ в удовлетворении претензии, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, подрядчик выполнил весь объём работ28.11.2014, то есть с просрочкой в 118 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательств.

Истец произвел расчёт неустойки за период с 02.08.2014 по 27.11.2014, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % от цены договора в сумме 75 150 983 рублей 20 копеек, что составило 2 438 649 рублей 40 копеек.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что просрочка выполнения обязательств была связана с плохими погодными условиями, лишающими подрядчика возможности проезда к месту работы, о чем уведомлялся руководитель (директор) МАОУ Пудинская СОШ, а также с отсутствием проектно-сметной документации, с передачей которой связано начало производства работ.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Доводы ответчика о том, что отсутствии проектно-сметной документации лишило подрядчика, в том числе, возможности завершить работы в срок, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств обращения к заказчику с требованиями предоставить соответствующую документацию, либо о приостановлении работ в связи с этим обстоятельством, в материалы дела не представлено. При этом работы на строительной площадке велись, о чем свидетельствует акт допуска на строительную площадку от 01.09.2013, исполнительная документация, акт приемки законченного строительством объекта.

Вместе тем, ответчик представил в материалы дела оригиналы уведомлений (л.д. 3,4, 10-13 т.2), направленные в адрес директорам МАОУ Пудинская СОШ ФИО3, ФИО4 о приостановлении работ ввиду наличия неблагоприятных погодных условий. Сроки приостановления работ были согласованы директором МАОУ Пудинская СОШ ФИО3 и ФИО4, о чем свидетельствует его подпись и печать школы.

Так, общее количество дней, в течение которых подрядчик не выполнял работы по независящим от него причинам, составило 111 дней.

Кроме того, были представлены уведомления от ООО «Стройком» (л.д. 5- 9 т.2), с которым у АО ПК «Салют» был заключен договор субподряда № 06/08/13 от 01.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания Муниципального автономного бюджетного учреждение Пудинской средней общеобразовательной школы, расположенного по адресу: <...>.

Указанные уведомления, адресованные МАОУ Пудинская СОШ и подписанные директором школы, свидетельствует о приостановлении работ общим сроком на 81 день.

Истец, возражая против указанных ответчиком обстоятельств, в своих пояснениях указал, что, по словам ФИО4, являющегося директором школы с 09.09.2014, об указанных уведомлениях ему ничего не известно, он их не подписывал. Кроме того, они не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку в них речь идет о невозможности передвижения грузового транспорта для доставки грузов, а не о невозможности производства работ. Ответчик не был лишен возможности доставки грузов с использованием транспорта и людей, находящихся в близлежащей местности.

Суд, оценив представленные ответчиком оригиналы уведомлений о приостановлении работ, признает их надлежащими доказательствами факта как приостановления подрядчиком работ, так и согласования сроков приостановления уполномоченных лицом заказчика.

Согласно п. 6.1. договора подряда, стороны не несут имущественной ответственности за частичное не исполнение работ по договору при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в частности, относится невозможность прибыть к месту выполнения работ в связи с природными явлениями (отсутствие пригодной дороги).

Так, истцом были представлены оригиналы уведомлений заказчика о приостановлении работ на определённые сроки ввиду отсутствия пригодной дороги. Со сроками приостановления работ заказчик согласился, о чем свидетельствует подпись и печать организации.

Статься 719, 716 ГК РФ не содержит конкретные перечень обстоятельств, при наступлении которых подрядчик имеет право приостановить работы.

Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом подрядчика.

Подрядчик своим правом воспользовался и приостановил работы. Заказчик данное решение подрядчика согласовал.

При этом полномочия директоров МАОУ Пудинская СОШ ФИО3 и ФИО4 на подписание соответствующих документов подтверждается приказами отдела образования администрации города Кедрового от № 135 от 22.08.2013, № 165 от 20.09.2013 о назначении исполняющим обязанности директора МАОУ Пудинская СОШ ФИО3, № 5 от 23.01.2014 о назначении директором МАОУ Пудинская СОШ ФИО3, № 132 от 09.09.2014 о назначении исполняющим обязанности директора МАОУ Пудинская СОШ ФИО4

Отсутствие у вновь назначенных руководителей МАОУ Пудинская СОШ информации о подписании документов (уведомлений) в ходе строительно- монтажных работ не может свидетельствовать об отсутствии данных

документов как таковых либо об отсутствии полномочий у назначенных в соответствующие периоды директоров на право подписания документов.

Направление части уведомлений ООО «Стройком» само по себе не может служить основанием для отказа в признании факта приостановления работ при отсутствии признаков недобросовестности в действиях АО ПК «Салют», действовавшим по договору подряда с правом привлекать субподрядные организации.

Доказательств заключения МАОУ Пудинская СОШ договора непосредственно с ООО «Сройком», либо выполнения ими иного объема работ, истцом не представлено.

При этом, оспаривая факт подписания уведомления (л.д. 13 т.2) ФИО4, истец заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, доказательств, опровергающих факт подписания указанных документов, не представил.

Таким образом, суд полагает, что нарушение сроков выполнения работ возникло не по вине подрядчика, а по независящим от него обстоятельствам, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения обязательств ввиду того, что количество дней, в течение которых подрядчик не мог исполнять свои обязанности составило 192 дня против 118 дней – периода, за который истец производит начисление неустойки.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказывает в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разделом 2 договора подряда, цена работ определена в сумме 77 510 110 рублей. Цена договора не является твердой и подлежит изменению в течение срока действия договора по письменному согласию обеих сторон.

Оплата осуществляется после приемки выполненных работ на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в течение 10 календарных дней со дня предъявления платежных документов.

Оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленных в ценах 2013-2014 годов с применением индексов стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ.

Окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента приемки выполненных подрядчиком работ.

Порядок приемки выполненных работ определён в разделе 4 договора подряда.

Так, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о необходимости приемки работ, должен осмотреть результат работ и при отсутствии обоснованных замечаний подписать акт выполненных работ.

При наличии замечаний, заказчик в течение 7 рабочих дней направляет их в адрес подрядчика для устранения.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.09.2014 стороны уменьшили общую цену договора до 75 150 983 рублей 20 копеек. Остальные условия договора остались без изменений.

В материалы дела был представлен акт приемки законченного строительством объекта от 28.11.2014, подписанный сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Объект – МАОУ Пудинская СОШ эксплуатируется заказчиком, что подтверждает потребительскую ценность для него.

В обосновании своих встречных требований о взыскании задолженности с МАОУ Пудинская СОШ истец представил акты выполненных работ за период с 01.10.2013 по ноябрь 2014 на общую сумму 54 489 649 рублей 73 копеек.

При этом истец по встречному иску пояснил, что стоимость работ и материалов в вышеуказанных актах были указаны ошибочно в ценах 2012 года, фактический объем выполненных работ корректировался в дальнейшем, что повреждается техническими решениями о внесении изменений в объемы и виды работ, утверждённые директором МАОУ Пудинская СОШ, приложениями к техническим решениям, утверждённые представителем Строительного контроля ОГКУ «Облстройзаказчик», представителем генподрядчика – АО ПК «Салют», представителем субподрядчика – ООО «Стройком», представителем авторского надзора – ООО «Ай Джи Групп», сметной документацией на включение/исключение объемов, составленной 30.05.2016.

26.08.2016 АО ПК «Салют» направило в адрес заказчика - МАОУ Пудинская СОШ акты выполненных работ №№ 1-65 от 11.08.2016, стоимость работ по которым определена в ценах 2013-2014 годов с применением индексов стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ, и составила 96 584 034 рублей 03 копеек.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 27 498 811 рублей 34 копейки.

Отказ в оплате выполненных работ послужило поводом обращения с настоящим встречным иском в суд.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, пунктом 2.1 спорного договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 77 510 110 рублей, в том числе НДС 18% - 11823576,10 рублей. Цена не является твердой и подлежит изменению в течение срока действия договора по письменному согласию обеих сторон.

Предметом исследования суда были технические решения о внесении изменений в объемы и виды работ, утверждённые директором МАОУ Пудинская СОШ, приложениями к техническим решениям, утверждённые представителем Строительного контроля ОГКУ «Облстройзаказчик», представителем генподрядчика – АО ПК «Салют», представителем субподрядчика – ООО «Стройком», представителем авторского надзора – ООО «Ай Джи Групп», сметной документацией на включение/исключение объемов, составленной 30.05.2016.

Факт согласования выполненных истцом изменённых/дополнительных объемов работ, подтвержден проектной документацией, утвержденной заказчиком, предписаниями контролирующих органов и протоколами совместных совещаний, техническими решениями, имеющимися в материалах дела. Факт выполнения работ установлен уполномоченным представителем заказчика – ОГКУ «Облстройзаказчик», которое на основании договора с заказчиком представляло его интересы при приемке работ.

Таким образом, суд полагает доказанным факт согласования заказчиком и подрядчиком, как изменений в существующие проектные решения, так и согласование дополнительных работ.

При этом корректировка сметной документации на основании согласованных технических решений имеет положительное заключение № 62-1-0500-16 от 31.05.2016 о достоверности определения сметной стоимости (л.д. 126- 152 т.1).

Как пояснил истец по встречному иску и не оспорил ответчик, указанная проверка достоверности определения сметной стоимости объекта была осуществлена по поручению заказчика на основании приказа Департамента строительства и архитектуры Томской области от 29.03.2010 № 54 «Об утверждении порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство (реконструкция) которых финансируется полностью или частично за счет средств областного бюджета».

МАОУ Пудинская СОШ представленное заключение не оспорила, возражений в этой части не заявило.

При этом согласно положительному заключению № 6-2-1-0500-16 от 31.05.2016 о достоверности определения сметной стоимости, сметная стоимость по откорректированному сводному расчету с учетом внесенных изменений в локальные сметные расчёты на объект оподлена достоверно и оставляет в текущем уровне цен на 1 квартал 2012 года – 82 422 250 рублей.

Истец по встречному иску указывает, что стоимость работ необходимо было определять с учетом условий договора в ценах 2013-2014 годов, что составило 96 584 034 рублей 03 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения к нему с применением правил толкования договора, учитывая изложенные в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ данные, принимая во внимание расчет договорной цены, локальные сметы, протоколы согласования, технические решения, платежные документы, доводы и возражения сторон, установил, что сторонами согласована оплата выполненных работ в ценах 2013-2014 годов.

Довод МАОУ Пудинская СОШ о недействительности сделки в части цены по основаниям ст. 174 ГК РФ, суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем встречный иск о признании договора подряда МАОУ Пудинская СОШ не заявлен, доказательств, подтверждающих признание на

момент рассмотрения настоящего дела спорного договора недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

При этом суд полагает указать следующее.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Совершение МАОУ Пудинская СОШ в течение длительного времени действий (подписание актов выполненных работ, согласование технических решений об изменении объёмов и видом работ, выдача замечаний по результатам эксплуатации здания, оплата работ), направленных на исполнение договора, свидетельствуют о том, что из поведения стороны сделки (истца) явствовала воля сохранить силу оспоримой сделки, в связи с чем, МАОУ Пудинская СОШ не вправе оспаривать сделку по основаниям, которые истцу были достоверно известны.

Отсутствие исполнительной документации, о чем сообщает представитель Строительного контроля ОГКУ «Облстройзаказчик» подрядчику, не признается судом в качестве основания для отказа в оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление истцом по встречному иску исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Поскольку ответчик по встречному иску отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду, в том числе, непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению и препятствует передачи этих работ его непосредственному заказчику.

Материалами дела подтверждается, что объект введен в эксплуатацию. Таким образом, подрядчик (истец по встречному иску) передал объект заказчику без замечаний и возражений.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Оспаривая требования встречного иска, МАОУ Пудинская СОШ также указало, что фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам по актам формы КС-2 от 11.08.2016, работы имеют недостатки и не подтверждены (согласованы) представителем Строительного контроля - ОГКУ «Облстройзаказчик».

В материалы дела ответчиком по встречному иску представлен договор от 24.09.2013, заключенного между МАОУ Пудинская СОШ и ОГКУ «Облстройзаказчик» на осуществление последним строительного контроля при осуществлении капитального ремонта здания школы.

Вместе с тем, условиями договора подряда № 27032013 от 26.03.2013 не предусмотрена обязанность подрядчика по направлению и получению согласования объемов и качества фактически выполненных работ у представителя Строительного контроля.

В подтверждении своих доводов о недостатках в работах МАОУ Пудинская СОШ представило письма ОГКУ «Облстройзаказчик», направленные в адрес подрядчика.

Так, письмом № 1142-08/2 от 29.08.2016 ОГКУ «Облстройзаказчик» указал подрядчику о наличии недостатков в работах, поименованных в актах №№ 1-65 от 11.08.2016 и переданных на подписание заказчику, суть которых сводится к следующему: нарушен порядок оформления документов, отсутствие согласования ОГКУ «Облстройзаказчик» факта выполненных работ.

Письмом № 1336-08/5 от 19.09.2016 ОГКУ «Облстройзаказчик» сообщает подрядчику о том, что на сметах отсутствует отметка «в производство работ», не представлены финансовые документы на исключение ранее оплаченных работ.

Письмом № 1410-08/5 от 04.10.2016 ОГКУ «Облстройзаказчик» сообщает подрядчику о том, что в документах отсутствует ссылка на номер сметы, технического решения, частично не представлены счета-фактуры, несоответствие объемов, зафиксированных в актах, фактическим. Обнаружены недостатки в работах: не пронумерованы стояки отопления, неправильно выполнено присоединение приборов отопления, частичное разрушение половой рейки.

Письмом № 1449-08/5 от 05.10.2016 повторяются замечания по объемам выполненных работ.

Письмом № 1773-08/5 от 24.11.2016 указано на отсутствие исполнительной документации, нарушение оформления документов, завышение объемом работ, нарушение технологии покрытия полов.

Ранее МАОУ Пудинская СОШ в адрес подрядчика направлялось письмо № 447 от 07.09.2016 о том, что обнаружено растрескивание 5 стеклопакетов, разрушение под воздействием внешних факторов тротуарной плитки, неисправность освещения, протекание дождевых осадков с чердачного помещения.

В ответ на данное письмо подрядчик письмом от 13.09.2016 просил заказчика обосновать причины растрескивания стеклопакетов, объемы испорченной тротуарной плитки, указал об окончании гарантийного срока на осветительные приборы, и о том, что работы по кровле блока «В» подрядчиком не осуществлялись.

В процессе рассмотрения дела возник вопрос о необходимости проверки объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору проектно- сметной документации (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям).

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представлены вопросы для эксперта.

Ответчиком по встречному также были представлены вопросы для эксперта, включающие вопросы качества выполненных работ и причин возникновения выявленных в ходе эксплуатации здания дефектов.

Определением суда от 19.01.2017 была назначена судебная строительно- техническая экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, поименованные в актах формы КС-2 от 11.08.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65.

2. Соответствуют ли виды, объемы, стоимость фактически выполненных работ, поименованные в актах формы КС-2 от 11.08.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65 условиям договора подряда № 27032013 от 26.03.2013, проектно-сметной документации (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям).

Отдельно указать, правильно ли применены расчетные коэффициенты при составлении указанных актов с учетом условия п. 2.5 договора подряда № 27032013 от 26.03.2013 о составлении актов в ценах 2013-2014 годов.

3. В случае выявления несоответствия - указать данные несоответствия.

4. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, поименованные в актах формы КС-2 № 1 на сумму 1 472 931,46; № 1 на сумму 4 809 807,44; № 1 на сумму 272 185,88, № 1 на сумму 73 639,08 № 7 на сумму 3 897 948,28 № 8 на сумму 2 707 285,80 № 10 на сумму 301 891, 2 № 9 на сумму 1 491 193,14 № 9/1 на сумму 1495108,38 № 12 на сумму 1 606380, № 11 на сумму 410 884,26; № 12 на сумму 107 444,90; № 13 на сумму

529873,78; № 10 на сумму 4406909,42; № 9 на сумму 3520218,48; № 23 на сумму 1746685,56; № 22 на сумму 1389623,46; № 21 на суму 1159524,64; № 17 на сумму 407297,06; № 20 на сумму 995432,66; № 15 на сумму 85715,20; № 16 на сумму 377 517,31; № 1 на сумму 76 173,72; № 1 на сумму 1858,50; № 1 на 26584,22; № 25 на сумму 43742,6; № 24 на сумму 420318,36; № 26 на сумму 6901174,54; № 30 на сумму 1457224,48; № 31 на сумму 3193742,51; № 33 на сумму 930708,48; №19 на сумму - 352954,52; № 10/1 на сумму 713 684,43; № 10/2 на сумму 583704,33; №14 на сумму 1562220,88; № 9 на сумму 3075213,34; №9/1 на сумму 565509,1; №9/2 на сумму -120503,96; № 0000043 от 25.08.2014 на сумму 1 775 460 рублей, акте на сумму 370 291,33 рублей.

5.Соответствуют ли виды, объемы, стоимость фактически выполненных работ, поименованные в актах формы КС-2 № 1 на сумму 1 472 931,46; № 1 на сумму 4 809 807,44; № 1 на сумму 272 185,88, № 1 на сумму 73 639,08 № 7 на сумму 3 897 948,28 № 8 на сумму 2 707 285,80 № 10 на сумму 301 891, 2 № 9 на сумму 1 491 193,14 № 9/1 на сумму 1495108,38 № 12 на сумму 1 606380, № 11 на сумму 410 884,26; № 12 на сумму 107 444,90; № 13 на сумму 529873,78; № 10 на сумму 4406909,42; № 9 на сумму 3520218,48; № 23 на сумму 1746685,56; № 22 на сумму 1389623,46; № 21 на суму 1159524,64; № 17 на сумму 407297,06; № 20 на сумму 995432,66; № 15 на сумму 85715,20; № 16 на сумму 377 517,31; № 1 на сумму 76 173,72; № 1 на сумму 1858,50; № 1 на 26584,22; № 25 на сумму 43742,6; № 24 на сумму 420318,36; № 26 на сумму 6901174,54; № 30 на сумму 1457224,48; № 31 на сумму 3193742,51; № 33 на сумму 930708,48; №19 на сумму - 352954,52; № 10/1 на сумму 713 684,43; № 10/2 на сумму 583704,33; №14 на сумму 1562220,88; № 9 на сумму 3075213,34; №9/1 на сумму 565509,1; №9/2 на сумму -120503,96; № 0000043 от 25.08.2014 на сумму 1 775 460 рублей, акте на сумму 370 291,33 рублей условиям договора подряда № 27032013 от 26.03.2013, проектно-сметной документации (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям).

6. В случае выявления несоответствия - указать данные несоответствия.

7.Определить стоимость фактически выполненных работ, поименованные в актах формы КС-2 № 1 на сумму 1 472 931,46; № 1 на сумму 4 809 807,44; № 1 на сумму 272 185,88, № 1 на сумму 73 639,08 № 7 на сумму 3 897 948,28 № 8 на сумму 2 707 285,80 № 10 на сумму 301 891, 2 № 9 на сумму 1 491 193,14 № 9/1 на сумму 1495108,38 № 12 на сумму 1 606380, № 11 на сумму 410 884,26; № 12 на сумму 107 444,90; № 13 на сумму 529873,78; № 10 на сумму 4406909,42; № 9 на сумму 3520218,48; № 23 на сумму 1746685,56; № 22 на сумму 1389623,46; № 21 на суму 1159524,64; № 17 на сумму 407297,06; № 20 на сумму 995432,66; № 15 на сумму 85715,20; № 16 на сумму 377 517,31; № 1 на сумму 76 173,72; № 1 на сумму 1858,50; № 1 на 26584,22; № 25 на сумму 43742,6; № 24 на сумму 420318,36; № 26 на сумму 6901174,54; № 30 на сумму 1457224,48; № 31 на сумму 3193742,51; № 33 на сумму 930708,48; №19 на сумму - 352954,52; № 10/1 на сумму 713 684,43; № 10/2 на сумму 583704,33; №14 на сумму 1562220,88; № 9 на сумму 3075213,34; №9/1 на сумму 565509,1; №9/2 на сумму -120503,96; № 0000043 от 25.08.2014 на

сумму 1 775 460 рублей, акте на сумму 370 291,33 рублей, согласно условию п. 2.5 договора подряда № 27032013 от 26.03.2013 о составлении актов в ценах 2013-2014 годов.

При этом, определяя круг вопросов для эксперта, суд с учетом ст. 82 АПК РФ отклонил вопрос качества выполненных работ и причин возникновения выявленных в ходе эксплуатации здания дефектов.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту здания школы были сданы в ноябре 2014 года, приняты заказчиком без возражений и замечаний, школа с 2014 эксплуатируется в полном объеме.

Доказательств о наличии существенных, скрытых недостатков, исключающих возможность эксплуатировать здание по его прямому назначению, не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии качества работ фактически основаны на недостатках, имеющих явный характер (трещины на стеклопакетах, разрушенная тротуарная плитка, не работающие осветительные приборы) которые могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Выявление МАОУ Пудинская СОШ недостатков в ходе эксплуатации здания может являться основанием для предъявления ответчику претензий в рамках гарантийных обязательств. Требований об устранении недостатков, либо возмещению стоимости устранения недостатков либо иных требований, связанных с не исполнением подрядчиком гарантийных обязательств истцом, не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, а также активной эксплуатации здания школы на протяжении 2,5 лет, суд не находит оснований для постановки вопроса перед экспертом об определении качества выполненных работ и причин возникновения выявленных в ходе эксплуатации здания дефектов.

Согласно выводам эксперта:

1. Стоимость работ, поименованных в актах выполненных работ №№ 1-65 от 11.08.2016, составила 96 370 109 рублей 79 копеек.

2-3. Стоимость фактически выполненных работ и затрат, составляющая 96 370 109 рублей 79 копеек, поименованные в актах формы КС-2 от 11.08.2016г. №№ 1- 65, соответствуют условиям договора подряда № 27032013 от 26.03.2013, проектно-сметной документации (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям).

При этом, расчетные коэффициенты при составлении указанных актов с учетом условий п. 2.5 договора подряда № 27032013 от 26.03.2013 о составлении актов в ценах 2013-2014 годов, применены правильно именно в ценах 2013-2014 и в соответствии с «Положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости № 6-2-1-0500-16 от 31 мая 2016года. Капитальный ремонт нежилого здания МАОУ "Пудинская СОШ" (ООО «Томский центр Ценообразования в строительстве»), в том числе, с учетом всех необходимых понижающих коэффициентов 0,8; 0,85; 0,9.

Вместе с тем в процессе осмотра объекта на месте было выявлено, что ряд изделий и оборудования не были смонтированы-установлены. Всего по результатам осмотра на месте и согласно расчету уменьшение общей стоимости составляет -71 343 рублей 94 копейки с НДС, при этом в итоге данные обстоятельства не повлияли на общее работоспособное состояние, объекта в целом.

4. При ответе на данный вопрос эксперт указал, что объемы, виды работ, поименованные в двусторонних подписанных актах, могли быть выполнены и предварительно приняты, однако с учётом изменений, внесенных техническими решениями, были уточнены, пересчитаны и поименованы в актах от 11.08.2016.

5-6. Виды, объем и стоимость фактически выполненных работ, поименованных в двусторонних подписанных актах 2013-2014 годов, не соответствуют положениям (содержанию) договора подряда № 27032013 от 26.03.2013, проектно-сметной документации (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям), так как они были предварительными включали в себя начальную стадию капитального ремонта и согласно договору подряда № 27032013 от 26.03.2013г., раздел 2, п.2.1. -цена договора не являлась твердой и подлежала изменению в течение срока действия....; в том числе согласно п.2.2. в цену договора включались расходы на:- выполнение работ; -приобретение и доставку материалов; -страхование; -уплату таможенных пошлин-налогов; -и других обязательных платежей..., в следствии чего, по фактическим затратам (согласно условиям договора подряда № 27032013 от 26.03.2013г.) выполнено изменение в проектно-сметной документации с разработкой, выдачей и согласованием технических решений, с корректировкой сметой документации к техническим решениям.

7. Стоимость фактически выполненных работ, поименованные в актах формы КС-2 № 10,9,23,22,11,12,17,30,10/1,9/1,9/2,13,16,10/2,10,9,15,9,21,20,14, той части актов, которые предоставлены на исследование, которые могли быть выполнены и предварительно приняты, согласно Таблицы № 2 составляет 24 767 014 рублей 21 копеек с НДС, вместе с тем, фактически выполненные работы (с учетом изменений, внесенных техническими решениями, откорректированным сметам к техническим решениям) могли быть уточнены, пересчитаны и поименованы определенной частью уже в Актах выполненных

работ Формы КС-2 от 11.08.2016г., также определенная часть актов в том числе № 1 (1 472 931,46 руб.), № 1 (4 809 807,44руб.), № 1 (272 185, 88руб.), № 1 (73 639,08руб.) № 1 (1858,5руб.) № 1 (26 584,22руб.) № 7 (на сумму 3 897 948,28руб.), № 8 (на сумму 2 707 285,80руб.), с учетом требований заказчика могли быть или аннулированы, или пересчитаны.

В судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО5, который дал пояснений о порядке проведения экспертизы, применённых методах исследования, фактически установленных обстоятельствах в ходе осмотра объекта.

Эксперт ФИО5 дал ответ на вопрос МАОУ Пудинская СОШ об обоснованности применения расценок, связанных с вахтовым методом работы, при расчётах фактических затрат, указав, что методика расчёта данного вида затрат определена соответствующими нормативно-правовыми актами.

Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленного заключения эксперта, истец по встречному иску уточнил сумму задолженности и просил взыскать 27 427 467 рублей 40 копеек.

Вопреки утверждению ответчика по встречному иску, эксперт ответил на вопрос о методах и способах исследования, указав, что при установлении фактического объема выполненных работ руководствовался, помимо визуального осмотра, также и исполнительной документацией, подтверждающей объемы скрытых работ.

Кроме того, эксперт дал пояснения в заключении о том, что фактическое состояние помещений школы после реконструкции, перепланировки, переустройства, соответствует требованиям проекта, техническим решениям, действующим градостроительным и техническим нормам, предъявляемым к нежилым помещениям, школам, так как во всех несущих и ограждающих элементах строительных конструкций трещин и деформаций не обнаружено, все инженерные коммуникации систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, все элементы оборудования, автоматики сохраняют проектное положение и находятся в работоспособном состоянии. Состояние помещений сохраняют нормативный уровень технического состояния или справное состояние, при этом элементы эргономики, противопожарной безопасности, узлы автоматики и узлы управления обеспечивают максимальную безопасность и создают условия, позволяющие максимизировать уровень удобства, сводят к минимуму дискомфорт в помещениях школы в целом.

Вопреки утверждению ответчика по встречному иску применение вахтового метода работы при выполнении спорных работ не свидетельствует о нарушении условий договора.

Под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями (ст. 297 Трудового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается факт нахождения в разное время на строительной площадке различного количества работников, что подтверждается протоколами технических решений, в том числе поименованные ответчиком в своем пояснении от 27.06.2017 года.

Ссылка на то обстоятельство, что эксперт необоснованно учитывал при проверке затрат на организацию вахтового метода работы количество работников как 47 в месяц, что не соответствует действительности, несостоятельна.

Порядок определения количества работников при вахтовом методе определяется на основании соответствующих нормативных документов, в том числе Методических рекомендаций для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом (Москва 2007), где указано, что количество работников определяется как показатель (среднее значение), формируемый с учетом сметной стоимости работ, нормативных трудозатрат, срока строительства, количество рабочих по расчётному сроку строительства.

Таким образом, значение количества работников в сметном расчете не соответствует фактическому значению людей.

В связи с тем, что работы выполнены АО ПК «Салют» в рамках подрядных отношений с МАОУ Пудинская СОШ, приняты последним, то с учетом возмездного характера отношений между сторонами, указанные издержки подлежат возмещению истцу по встречному иску ответчиком, что не противоречит части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы МАОУ Пудинская СОШ о двойной оплате за одни и те же расходы суд признает необоснованными, поскольку ответчик не приводит соответствующих доказательств данному обстоятельству.

Суд учитывает, что доводы ответчика по встречному иску по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пояснениях от 27.06.2016 МАОУ Пудинская СОШ заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание 19.07.2017 ответчик не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления ему времени для обоснования своего ходатайства, запроса информации в экспертные организации и получении денежных средств для проведения экспертизы.

Если у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы сомнения, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство МАОУ Пудинская СОШ о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта. Кроме того, ответчиком по встречному иску не представлено вопросов, которые он хотел поставить перед экспертом для дачи заключения, не представил информации об экспертной организации, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску об отложении судебного разбирательства суд также не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, а также то обстоятельство, что заключение эксперта поступило в суд 14.03.2017, допрос эксперта осуществлен 29.05.2017, суд полагает, что у ответчика по встречному иску было достаточно времени для подготовки своей позиции по представленным документам и доказательствам, а также возможности сформулировать вопросы в рамках заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и предоставлении соответствующей информации.

24.07.2017 в материалы дела от МАОУ Пудинская СОШ поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В ходатайстве ответчик по встречному иску просил предоставить время для предоставления информации об экспертном учреждении и перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Истец по встречному иску заявил об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст.ст. 82, 87 АПК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ранее аналогичное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано. Каких-либо новых оснований либо обстоятельств не заявлено. Перечень предлагаемых вопросов эксперту свидетельствует о фактическом заявлении ходатайства о повторной экспертизы, при этом ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта. Вопрос об установлении причин выявленных дефектов в ходе эксплуатации здания был предметом рассмотрения суда при назначении судебной строительно-технической экспертизы и отклонен судом с приведением мотивов принятого решения.

Судом установлено, что документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных АО ПК «Салют» работ не представляет для МАОУ Пудинская СОШ интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик по встречному иску в материалы дела не представил.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком по встречному иску не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и направление ему истцом актов о приемке выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца по встречному иску, основанные на односторонних актах, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания актов заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникло обязательство по оплате работ, выполненных АО ПК «Салют» по договору в размере 27 427 467 рублей 40 копеек (96 370 109,79 (стоимость фактических выполненных работ по заключению эксперта) – 68 871 298,45 (оплачено заказчиком) - 71 343, 94 (невыполненный объем работ по заключению эксперта) = 27 427 467, 40).

Кроме того, истец по встречному иску предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 11.09.2016 по 24.07.2017 в размере 2 608 352 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 15 дней со дня приемки выполненных подрядчиком работ (п. 2.6. договора).

В материалы дела представлено сопроводительное письмо, согласно которому заказчику 26.08.2016 переданы акты выполненных работ №№ 1-65 от 11.08.2016.

Поскольку судом установлено, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ не обоснован и не состоятелен, заказчик был обязан оплатить работы в установленные законом сроки.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец по встречному иску производит расчет неустойки с 11.09.2016 по 24.07.2017 (317 дня), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России - 9 %, действующей на момент вынесения решения суда, от суммы задолженности 27 427 467 рублей 40 копеек.

Проверив расчёт неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчик по встречному иску расчёт не оспорил, контррасчёт не представил. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 2 608 352 рублей 08 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям: В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По встречным исковым требованиям:

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества производственная компания «Салют» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 27 427 467 рублей 40 копеек, неустойку за период с 11.09.2016 по 24.07.2017 в размере 2 608 352 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 130 000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН

1027003752764) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 179 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 130 000 (семьдесят тысяч рублей) рублей на реквизиты, указанные в счете № 31 от 14.03.2017.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова