Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-7768/2021




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-7768/21-143-50
28 июня 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «АСТЕРОС» (ИНН 7721163646)

к ООО «НАТИ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7703654923)

о взыскании 155.215.866 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Рядовская Е.А. дов. от 21.01.2021г.

от ответчика: Римский Е.М. дов. от 15.02.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО «АСТЕРОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НАТИ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 812.738 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 608.400 евро неустойки по договору №АСТ-2016/02/ВАС00005244/7 от 16.02.2016 г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам представленного письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности, применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2016г. между АО «АСТЕРОС» (подрядчик) и ООО «НАТИ ИНЖИНИРИНГ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №АСТ-2016/02/ВАС00005244/7, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы системы RMS Micromaster VDA Elettronica на объекте по адресу: Ленинградский проспект, вл. 36 (корпус 2, секция 1 апартаменты 55 квартир).

Согласно Приложению 16.1 к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.12.2016 сумма вознаграждения по договору для работ установлена в размере 11.070.775 руб. 91 коп.

В соответствии с Приложением №8.1.1. к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.12.2016 установлены сроки производства работ с 27.02.2016 по 30.06.2016.

Согласно условиям договора истец оплатил ответчику аванс в размере 7.556.981 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Истец основывает свои требования на том, что работы по договору не выполнены, а результат работ не получен на сумму 812.738 руб. 05 коп.

Истец указывал, что, руководствуясь ст.715 ГК РФ 23.10.2018 направил ответчику уведомление об отказе от договора и требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы, на основании ст.1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 812.738 руб. 05 коп., указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

Повторные претензии о возврате сумм неотработанного аванса направлены в адрес ответчика письмами от 14.02.2019г. №1710 и от 19.03.2019 №1798.

Между тем, указанные работы выполнены с соблюдением условий договора, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.01.2018 г. №18/2 на сумму 361 245 руб. 01 коп., от 25.01.2018 г. №19/2 на сумму 274 310 руб., от 08.02.2018 г. №20/2 на сумму 311 449 руб. 99 коп., всего на сумму 947.005 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом был исследован результат выполненных ответчиком работ, согласован и принят без замечаний.

Однако, истец считает, что вышеуказанные справки и акты не подписаны сотрудником истца - директором проекта А.В. Прокониным, представил копию письма от 21.11.2017г., полученного 27.11.2017г. Прокониным А.В., также с той же подписью следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ: №12/2 от 02.11.2017г., №13/2 от 02.11.2017г., №14/2 от 12.12.2017г., №15/2 от 05.01.2018г., №16/2 от 11.01.2018г., №17/2 от 17.01.2018г.

В порядке ч.3 ст.9 АПК РФ, стороны не воспользовались правом в порядке ст.ст. 41, 82 АПК РФ о назначении экспертизы не заявили.

Согласно 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком подписанный акт выполненных работ сторонами был предоставлен, истцом доказательства, подтверждающие ошибочность его подписания истцом и/или его фальсификацию не предоставлены.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, то истребованные истцом с ответчика денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требование о возврате неосновательного обогащения в размере 812.738 руб. 05 коп. не может быть удовлетворено, так как денежные средства получены подрядчиком за работы, выполнение которых осуществлено в полном соответствии с объемами и сроками, установленными договором подряда, результат работ оценивался истцом, им принят.

Согласно ст. 28.1 договора, в случае несоблюдения субподрядчиком графика производства работ в отношении даты начала или завершения субподрядных работ или нарушение промежуточных сроков субподрядчик обязан выплатить подрядчику неустойку в соответствии с Приложение №28.1. Исходя из указанного Приложения, штраф за превышения сторон составляет 720 евро в день (сумма в рублях РФ, эквивалентная 1 Евро по курсу на дат выставления штрафа) за каждый день просрочки и исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом доводов о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Договор подряда содержит обязательства ответчика по выполнению работ и сдаче его результатов истцу, срок исполнения - 30.06.2016г.

О нарушении срока исполнения истцу было известно с 01.07.2016г., поскольку в период с 30.03.2016г. по 17.01.2018г. велось авансирование работ платежными поручениями и подписывались акты о выполненных работах, что не оспаривается истцом. На 30.06.2016г. работы не были завершены.

Если не принимать во внимание спорные акты выполненных работ январь- февраль 2018г., то и по основному обязательству срок исковой давности истец пропустил, так как последний акт выполненных работ датирован 17.01.2018г., а в суд АО «Астерос» обратилось 20.01.2021г.

Кроме того, ответчик, при рассмотрении дела заявил о несоразмерности истребованной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер истребованной истцом неустойки.

В рассматриваемом случае корректным периодом расчета неустойки является с 20.01.2018г. по 23.10.2018г., однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. №17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный Контрактом, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки 90 826руб. 25коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333,720, 722, 746, 753,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НАТИ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7703654923) в пользу АО «АСТЕРОС» (ИНН 7721163646) 90 826руб. 25коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НАТИ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7703654923) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 94 798 руб. 00коп.

Взыскать с АО «АСТЕРОС» (ИНН 7721163646) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 105 202руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис