Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А19-31473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-31473/2018
г. Иркутск
23 мая 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>, каб. 202) к акционерному обществу «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) о взыскании 6 172 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 05.11.2018),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.01.2019 № 96),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 499 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» о взыскании 6 172 000 руб. основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 26.09.2017 № 2320917/1092Д не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему утверждает, что в ходе проверки выполненных истцом полевых работ по договору установлено, что работы по бурению разведочных скважин глубиной 15-20 м. фактически истцом не производились, поскольку буровая установка подрядчика на территорию ВЧНГКМ не заезжала, отобранные пробы, взятые при проведении полевых работ, для лабораторных исследований сотрудниками истца с ВЧНГКМ не вывозились, за получением согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения буровых работ ООО «Иркутскгеологоразведка» к ответчику не обращалось.

Как указывает ответчик, письмом от 13.03.2018 № 3320-1 он потребовал от ООО «Иркутскгеологоразведка» безвозмездно устранить выявленные недостатки путем проведения повторного бурения всех 25 ранее пробуренных скважин, с оформлением результатов в виде акта контрольного бурения, однако истец данные требования не выполнил, необходимую документацию, подтверждающую объем и качество повторно выполненных работ не предоставил.

Ответчик утверждает, что уведомлением от 24.07.2018 № 10236-3 сообщил истцу о расторжении договора с 06.08.2018.

По мнению ответчика, поскольку истец не устранил выявленные недостатки работы, выполненной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика отсутствует.

Подготовленный подрядчиком проект на доразведку месторождения долеритов «Восточное» на территории Верхнеченского НГКМ и геологический отчет, при наличии недостатков в выполненных работах по первому этапу инженерных изысканий, не может быть признан надлежащим, так как не соответствует условиям договора, не влечет обязанности по оплате второго и третьего этапа работ.

Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что в связи с распутицей, невозможностью доставки бурового оборудования к месту выполнения работ, он арендовал транспортное средство для выполнения работ у ООО «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.09.2017.

Как указывает истец, находясь на месте выполнения работ, представитель подрядчика – ФИО3 согласовал с представителем заказчика – ФИО4 планово-высотное обоснование (репера) по объекту, по которому определил каталог координат скважин карьера Восточный.

Ответчик, ссылаясь на ответ ООО «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ», указывает, что силами ООО «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ» с помощью буровой машины БМ-811М, под управлением бурового мастера ФИО5 осуществлялось бурение скважин на территории карьера «Восточный», места бурения были обозначены работниками ООО «Иркутскгеологоразведка», бурение осуществлялось шнеком, с периодическим отбором керна колонковым долотом, всего пробурено около 20 скважин глубиной 8-12 метров, так ка 12 метров – это предельная глубина бурения согласно техническим возможностям буровой машины БМ-811М. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении истцом работ с нарушением требований к качеству данных работ, предъявляемых договором.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «ВЧНГ» (заказчик) и ООО «Иркутскгеологоразведка» (подрядчик) заключен договор от 26.09.2017 № 2320917/1092Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по доразведке месторождения долеритов «Восточное» на территории ВЧНГКМ и создание проектной документации на разработку карьера «Восточный-2» согласно заданию на проектирование (приложение № 1) и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2), с сопровождением проектной документации и результатов инженерных изысканий при прохождении всех необходимых экспертиз, согласований и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ стороны согласовали в графике выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 7 115 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик обязан оплатить подрядчику суммы по счетам и после получения комплекта документов: счет, счет-фактура, акт приема-сдачи, подписанный обеими сторонами.

Оплата выполненных работ по стадиям инженерные изыскания, проектная документация производится заказчиком в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, после предъявления заказчику оригиналов счета и счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что сдача и приемка результата выполненных по договору работ осуществляется поэтапно в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2), по акту сдачи-приемки выполненных работ, оформленному в соответствии с приложением № 6 к договору.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора стороны подписали акт сдачи планово-высотного обоснования от 09.10.2017, по которому ООО «Иркутскгеологоразведка» предало ПАО «ВЧНГ» пункты планово-высотного обоснования (репера) по объекту, стороны согласовали и подписали каталог координат скважин (25 шт.) по объекту.

Сопроводительным письмом представитель ПАО «ВЧНГ» ФИО6 разрешил вывод аналитической пробы (скальный грунт долерит) в количестве 5-10 кг.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Иркутскгеологоразведка» выполнило работы по договору на сумму 6 172 000 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки от 30.10.2017 № 18 на сумму 4 697 000 руб., от 29.12.2017 № 19 на сумму 686 000 руб., от 14.02.2018 № 20 на сумму 789 000 руб.

Так как ПАО «ВЧНГ» не оплатило выполненные ООО «Иркутскгеологоразведка» работы, ООО «Иркутскгеологоразведка» обратилось к ПАО «ВЧНГ» с претензией от 26.02.2018.

Уведомлением от 24.07.2018 № 10236-3 ПАО «ВЧНГ», ссылаясь на пункт 9.1 (а) раздела 9 договора уведомило ООО «Иркутскгеологоразведка» о расторжении договора с 06.08.2018.

В ответе на уведомление от 03.08.2018 ООО «Иркутскгеологоразведка» не согласилось с обоснованием ПАО «ВЧНГ» расторжения договора, утверждая, что работы выполнены качественно, указало ПАО «ВЧНГ» на обязанность по оплате выполненных работ.

Так как ПАО «ВЧНГ» оплату выполненных работ не произвело, ООО «Иркутскгеологоразведка» вновь обратилось к последнему с претензией от 15.11.2018, потребовав оплаты выполненных работ, которая оставлена ПАО «ВЧНГ» без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 26.09.2017 № 2320917/1092Д является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор от 26.09.2017 № 2320917/1092Д содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлением от 24.07.2018 № 10236-3 ПАО «ВЧНГ», ссылаясь на пункт 9.1 (а) раздела 9 договора уведомил истца о расторжении договора в целом с 06.08.2018.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки от 30.10.2017 № 18 на сумму 4 697 000 руб., от 29.12.2017 № 19 на сумму 686 000 руб., от 14.02.2018 № 20 на сумму 789 000 руб.

Суд установил, что акт от 14.02.2018 № 20 на сумму 789 000 руб. подписан только истцом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт получения акта от 14.02.2018 № 20 не оспорил.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что работы по договору по первому этапу выполнены истцом с отступлениями от требований к качеству выполненных работ, а, следовательно, и работы по второму третьему этапу, основанные на результате работ по первому этапу, не отвечают требованиям к качеству данного вида работ, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 указанного Информационного письма заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исследовав представленный ответчиком в обоснование доводов о некачественно выполненных работах акт обследования карьера «Восточный-2» от 30.04.2018 и приложенную к нему схему расположения контрольной скважины карьер «Восточный-2», суд установил следующие обстоятельства.

Из акта от 30.04.2018 усматривается, что комиссия в составе маркшейдера ПАО «ВЧНГ», геолога АО «Красноярск ТИЗИС», начальника полевой партии АО «Красноярск ТИЗИС» провели контрольное бурение скважин на карьере «Восточный-2» (контрольная скважина № 1), в результате которого массив долерита не обнаружен.

Вместе с тем, из схемы расположения контрольной скважины карьер «Восточный-2» (приложение к акту от 30.04.2018) следует, что контрольная скважина № 1 имеет координаты х = 1067909, у = 424631, при этом в каталоге координат скважин согласованном сторонами для выполнения работ по договору, указаны иные координаты подлежащих бурению 25 скважин.

На основании акта обследования карьера «Восточный-2» от 30.04.2018 не возможно сделать достоверный вывод о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

То обстоятельство, что транспорт, техника истца на объекте отсутствовали, не свидетельствует о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, поскольку из представленного истцом договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.09.2017, усматривается, что истец арендовал транспортное средство (буровую установку) для выполнения работ у ООО «СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ», что не противоречит условиям договора от 26.09.2017 № 2320917/1092Д.

По ходатайству ответчика, суд определениями от 09.04.2019 истребовал от Восточно-Сибирского территориального отделения ФБУ «Росгеолэкспертиза» документы, предшествующие согласованию и сам проект на доразведку месторождения долеритов «Восточное» на территории Верхнеченского НГКМ в рамках лицензии на пользование недрами ИРК03185НЭ, от Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области документы, предшествующие получению положительного заключения, положительное заключение по согласованию проекта на доразведку месторождения долеритов «Восточное» на территории Верхнеченского НГКМ в рамках лицензии на пользование недрами ИРК03185НЭ, документов, предшествующих получению и само заключение по проведению государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых от 14.02.2018 № 197, отчет о результатах работ по доразведке на месторождении долеритов «Восточное» на территории Верхнеченского НГКМ, представленные ООО «ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» материалы к отчету геолого-разведочных работ, подтверждающие выполнение комплекса буровых работ и результаты лабораторных исследований.

Из представленных во исполнение определения суда документов следует, что выполненные истцом работы по договору соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данного вида работ, в отношении результата выполненных истцом работ выдано положительное заключение экспертизы.

В целях определения качества выполненных работ суд предлагал ответчику разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Ответчик воспользоваться представленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результат выполненных истцом работ по договору от 26.09.2017 № 2320917/1092Д имеет для ответчика потребительскую ценность, соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данного вида работ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9.1 договора от 26.09.2017 № 2320917/1092Д заказчик вправе расторгнуть договор в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что работы по договору выполнены истцом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству данного вида работ, следовательно, ссылка ответчика в обоснование расторжения договора на подпункт «а» пункта 9.1 договора от 26.09.2017 № 2320917/1092Д не является несостоятельной.

Вместе с тем в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из буквального толкования условий договора от 26.09.2017 № 2320917/1092Д не следует, что сторонами исключена возможность применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, подпунктом «с» предусмотрена возможность расторжения договора по усмотрению заказчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор от 26.09.2017 № 2320917/1092Д является расторгнутым на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ с надлежащим качеством и приемка их ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6 172 000 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16 720 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 № 356.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 6 172 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 53 860 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 720 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 37 140 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» 6 172 000 руб. основного долга, 16 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова