Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А45-13556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13556/2022
г. Новосибирск
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Искитимского района Новосибирской области (ИНН <***>), г. Искитим Новосибирской области

к акционерному обществу «Агрофирма «Лебедевская» (ИНН <***>), с. Лебедевка Новосибирской области

о взыскании задолженности по договору аренды от 29.08.2007 №232-07 за период с 01.04.201 по 31.07.2022 в размере 188 836 рублей 01 копейки, неустойки за период с 26.01.2011 по 31.03.2022 в размере 433 509 рублей 02 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.08.2021, диплом,

ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 17.01.2022,

установил:

Администрация Искитимского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Агрофирма «Лебедевская» (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды от 29.08.2007 №232-07 за период с 01.04.201 по 31.07.2022 в размере 188 836 рублей 01 копейки, неустойки за период с 26.01.2011 по 31.03.2022 в размере 433 509 рублей 02 копеек.

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, оплате задолженности, наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2007 № 232-07, сроком действия с 01.08.200-7 по 31.07.2056, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:07:047407:0008, имеющий местоположение: участок находится примерно в 2,2 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Раздольный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору, общей площадью 4130000 кв.м (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за учаток составляет 35546 рублей 91 копейку в год.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме 2 962 рублей 24 копеек в сроки до 256 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате за период с 01.04.201 по 31.07.2022 в размере 188 836 рублей 01 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялись претензии с предложением перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, заявил о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.05.2016 по 19.04.2019 и начисленной на нее неустойки, полагал размер предъявленной неустойки подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая даты направления досудебного уведомления 27.12.2021, обращение в суд с иском (17.05.2022) установленный законом срок на соблюдение претензионного порядка, предусмотренный договором срок внесения арендной платы, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 01 апреля 2019 года по 31 июля 2022 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании арендных платежей за период с 01.04.2015 по 31.03.2019 удовлетворению не подлежит. Таким образом, в пределах сроков исковой давности истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 31.07.2022.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №112 от 08.08.2022 на сумму 50662, 53 руб. об оплате задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, №194 от 29.06.2022 на сумму 69 576, 48 рублей об оплате задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, №159 от 28.06.2022 на сумму 72150,84 руб. об оплате задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, № 786 от 17.06.2022 на сумму 18 759,21 об оплате задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, №413 от 31.05.2022 на сумму 6 253,07 руб. об оплате задолженности с 01.04.2022 по 30.04.2022, №414 от 31.05.2022 на сумму 6 253,07 руб. об оплате задолженности с 01.05.2022 по 31.05.2022, №193 от 29.06.2022 на сумму 6 253,07 руб. об оплате задолженности с 01.06.2022 по 30.06.2022, №840 от 22.07.2022 на сумму 6 253,07 руб. об оплате задолженности с 01.07.2022 по 31.07.2022.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате, образовавшейся в пределах срока исковой давности, предъявленной ко взысканию. При этом позиция истца о зачислении поступающих платежей в счет ранее возникшей задолженности является ошибочной, противоречащей положениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Как отмечалось ранее, оплачивая возникшую задолженность, ответчик указывал период, за который им осуществляется внесение арендной платы, а, следовательно, основания зачислять поступающие платежи в иные периоды у истца отсутствовали.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании задолженности следует отказать.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки; пени начисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по договору аренды за период с 26.01.2016 по 31.03.2022 в размере 433 509 рублей 02 копеек.

Ответчик представил контррасчет, в котором указал размер неустойки 111 380 рублей 94 копеек за период с 26.04.2019 по 31.03.2022.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с01.04.2015 по 31.03.2019, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, образовавшуюся за указанный период, с учётом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ также следует отказать. Неустойка подлежит взысканию с учетом положений статьи 193 ГК РФ по расчету суда в размере рублей 111 393 рублей 58 копеек.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 111 393 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 765 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Лебедевская» в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области неустойку в размере 111 393 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Лебедевская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 765 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Петрова