Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А63-679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-679/2018
г. Ставрополь
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь,

о расторжении государственного контракта от 04.09.2017 № 773629 на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО1 по доверенности от 02.11.2017 № 106-02/10, ФИО2 по доверенности от 07.08.2018, ФИО3 по доверенности от 12.03.2018 № 26-01/10; представителей ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.09.2018, ФИО5 по доверенности от 01.08.2018, представителя третьего лица - ФИО6 по доверенности от 19.07.2018 № 07-16-13/3887,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства финансов Ставропольского края, о расторжении государственного контракта от 04.09.2017 № 773629 на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить требования министерства.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва и дополнений к нему, просили отказать в удовлетворении требований по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица так же поддержал доводы представленного отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 04.09.2017 между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство, истец) и акционерным обществом «Передвижная Механизированная Колонна №38» (далее - ответчик) был заключен государственный контракт № 773629 на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее - контракт).

Указанный контракт заключен по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004717000403 (протокол № 340-ЭА от 23.08.2017).

Срок выполнения работы был установлен в 2017 году – 25.12.2017, в 2018 году – 25.12.2018, в 2019 году – 10.11.2019 (п. 3.1 контракта).

В ходе выполнения работ по контракту сторонами были подписаны акты выполненных работ за период 2017 – 2018 год, в соответствии с которыми заказчиком были приняты работы по контракту без замечаний и возражений.

Платежными поручениями № 1678 от 21.09.2017, № 1800 от 06.10.2017, № 2319 от 25.12.2017, № 2318 от 25.12.2017, № 231 от 28.02.2018, принятые работы по контракту были оплачены исполнителю.

Вместе с тем отделом внутреннего государственного финансового контроля министерства финансов Ставропольского края проведена выездная внеплановая проверка министерства, по вопросу законности и обоснованности действий истца в части исполнения государственного контракта от 04.09.2017 № 773629 на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукреплеиие р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.В ходе проверки Минфином края выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в связи с чем в отношении министерства вынесено Предписание от 03.11.2017 года № 05-01-16-12/6384 (далее - Предписание).

Согласно пункту 3 Предписания «Нанесение ущерба бюджету Ставропольского края в части необоснованного удорожания сметной стоимости объекта», заключив государственный контракт от 04 сентября 2017 года № 773629 с завышенной ценой, министерство приняло обязательство по оплате работ на объекте «Берегоукреплеиие р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» с необоснованно завышенной сметной стоимостью, тем самым причинив ущерб бюджету Ставропольского края.

Во исполнение предписания от 03.11.2017 года № 05-01-16-12/6384 и в целях недопущения неправомерного расходования средств бюджета Ставропольского края, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 14.11.2017 № 05/12-8221 о расторжении контракта.

Однако ответчик выразил свое несогласие на расторжение государственного контракта по соглашению сторон, что подтверждается письмом от 24.11.2017 № 577.

В обоснование отказа от требований министерства, ответчик ссылался на то, что подрядные работы осуществляются в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной ООО «Севкавгидропроект» в 2012 году. Проектная документация прошла государственную экспертизу и имеет:

-положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий от 17.10.2012 № 26-1-4-0284-12, выданное Автономным учреждением Ставропольского края «Государственная экспертиза строительства»;

-положительное заключение объекта капитального строительства от 24.10.2012 № 26-1-0170-12.

Определение достоверности стоимости строительства и применения соответствующих расценок осуществлялось специализированным учреждением - государственной экспертизой в сфере строительства, имеющем в своем штате аттестованных квалифицированных экспертов в области строительства уполномоченных на проведение экспертных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта от 04.09.2017 № 773629 на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пунктах 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым с учетом заявленных по делу требований регламентируются положениями Главы 25 (об ответственности за нарушение обязательств) и Главы 37 (о договорах подряда) ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 7.2 вышеуказанного контракта, в случае если государственным заказчиком или заказчиком-застройщиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и средствами, без увеличения стоимости работ, обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеприведенных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела порядок расторжения контракта стороны согласовали в разделе 10 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора является исключительной мерой.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из рассматриваемых правоотношений сторон 04.09.2017 между министерством и обществом был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Срок выполнения работы был установлен в 2017 году – 25.12.2017, в 2018 году – 25.12.2018, в 2019 году – 10.11.2019 (п. 3.1 контракта).

Материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены этапы работ по контракту согласно срокам установленным контрактом, о чем сторонами были подписаны акты выполненных работ за период 2017 – 2018 год, в соответствии с которыми заказчиком были приняты работы по контракту без замечаний и возражений.

Платежными поручениями № 1678 от 21.09.2017, № 1800 от 06.10.2017, № 2319 от 25.12.2017, № 2318 от 25.12.2017, № 231 от 28.02.2018, принятые работы по контракту были оплачены исполнителю.

Вместе с тем истец, заявляя требование о расторжении спорного контракта ссылается лишь на наличие предписания министерства финансов Ставропольского края, указывающее на необоснованное удорожание сметной стоимости работ по контракту и не представляет доказательств наличия существенных нарушений подрядчиком обязательств по контракту. Напротив, представителями истца в ходе судебных заседаний неоднократно указывалось, что спорный государственный контракт на сегодняшний день надлежащим образом исполняется подрядчиком при отсутствии замечаний заказчика, как и отступлений от условий контракта.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и расторжения спорного контракта. А наличие вышеуказанного предписания и фактов, отраженных в нем, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам позволяющим расторгнуть контракт, поскольку разумность действий гражданских правоотношений сторон предполагается, а восстановление нарушенных прав министерства и субъекта РФ может быть достигнуто путем избрания иного способа защиты данных прав.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 48, 49, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.Р. Тлябичева