Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А76-11770/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11770/2017
27 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 220, дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 313745329600040, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Южурал-АСКО», индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 115495 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО6), 04.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия"), о взыскании 115495руб. 33 коп., в том числе 45965 руб. 23 коп. страхового возмещения, 30000 руб. стоимости оценки, 39530 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 27.04.2017.

Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела 05.06.2017 представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 04.07.2017 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

25.09.2017 истцом в материалы дела представлено заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, также представлен договор цессии №ЧЛБК00306-2 от 12.09.2017.

Определением суда от 26.09.2017 произведена замена истца Индивидуального предпринимателя ФИО6, на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 в г. Челябинске, на ул. К. Духова 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 222709, г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля L4H2V18/22, г/н C 815 NT 102, под управлением водителя ФИО5 (собственник – ФИО4), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017 (л.д. 14).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки 222709, г/н <***> ФИО3, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения – 12.01.2017 (л.д. 14), что подтверждается актом о страховом случае.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 83734 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением №054032 от 31.01.2017 (л.д. 15).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому оценщику в экспертную организацию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2V18/22, г/н C 815 NT 102 на основании экспертного заключения №1001170296 от 02.02.2017, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка» с учетом износа составила 129700 руб. (л.д. 16-38).

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра №1001170296от 02.02.2017 (л.д 31).

Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № У0000000242 от 06.02.2017

ФИО7 07.02.2017 обратилась в страховую компанию с претензионным письмом и приложением экспертных заключений (л.д.39-40).

Ответчиком претензия была оставлена без ответа.

17.03.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБК00306, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждения транспортного средства L4H2V18/22, г/н C 815 NT 102, в результате страхового события, произошедшего 09.01.2017 по вине водителя Бондаря С.Б., управлявшего транспортным средством 222709, г/н <***> в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 44).

Согласно акту выполненных работ (услуг) к договору уступки прав (цессии) № ЧЛБК00306 от 17.03.2017 цедент не имеет претензий к цессионарию по качеству и срокам выполнения договора (л.д. 45).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (цессии) № ЧЛБК00306 от 17.03.2017 является заключенным.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ФИО4, как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Уведомлением (л.д. 46) ИП ФИО6 сообщил ответчику о переходе прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) № ЧЛБК00306 от 17.03.2017, о чем свидетельствует входящий штамп от 23.03.2017.

Истец обратился с претензией (л.д. 47) в страховую компанию с просьбой произвести выплату в 10 рабочих дней, которая вручена 12.04.2017, о чем свидетельствует отметка (л.д. 49).Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, сумма выплаты, осуществленной ответчиком составила 83 734 руб. 77 коп. и в связи с чем и на основании какого экспертного заключения данная выплата осуществлена ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

В соответствии с договором цессии №ЧЛБК00306-2 от 12.09.2017 ИП ФИО6 передал ИП ФИО2 права требования по договору №ЧЛБК00306.

Поскольку ответчиком обязанность по перечислению истцу страхового возмещения не исполнена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенных положений ГК РФ и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Ответчик заявлений, ходатайств о проведении экспертизы в суд не представил.

В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы не являются размером страховой выплаты, предусмотренным п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО, а являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, направленными на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба подтверждается отчетом экспертной организации ООО ОК «Эксперт оценка», недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения, а также расходов на оценку в размере 75965,23 руб., с учетом частичной оплаты правомерны (129700 ущерб и 30000 оценка – 83737,77 оплата).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение к страховщику имело место 12.01.2017 (л.д.14) ответчик имел реальную возможность осуществить выплату ущерба потерпевшему в сроки, определенные законом.

Истцом начислена неустойка в размере 1% за период с 01.02.2017, вместе с тем суд находит период начисления неустойки истца неверным, так истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое вручено 12.01.2017. Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, последний день – 01.02.2017, оплата страховой компанией частично произведена 30.01.2017) т.е. с 02.02.2017 по 27.04.2017, что составляет 85 дней, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, размер которой составил 39070 руб. 45 коп. (45965,23 х 1% х 85 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно

отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 65 постановления № 2, суд не усматривает.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен конкретный срок, в течение которого выплата должна быть совершена, и за нарушение которого предусматривается финансовая ответственность.

Согласно абзацу 6 пункта 43 постановления № 2 страховая организация

освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 39070 руб. 40 коп.

Суд учитывает, что размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 115035 руб. 68 коп., в т.ч. страховое возмещение 45965руб. 23 коп., стоимость оценки 30000 руб., неустойка в размере 39070 руб. 45 коп. начисленную за период с 02.02.2017 по 27.04.2017.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2017, заключенный между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБК00306 от 17.03.2017, а также иных понесенных расходов (л.д. 41-43).

В рамках договора исполнитель обязуется: произвести сбор и анализ документов, относящихся к данному делу; анализ и обобщение судебной практики данной категории дел; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (п.1.2 договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 10 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №К00306 от 17.03.2017 (л.д. 41 оборот).

При этом на представление интересов ИП ФИО6 представителю ФИО8 выдана доверенность 74 АА 3170564 от 03.11.2016 (л.д. 57-58).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление, письменное мнение.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательства не представлены.

Суд считает, что понесенные расходы соразмерны сложности дела.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 9960 руб. 20 коп. (115035,68*10000/115495,33).

При заявленной цене иска сумма государственной пошлины составила 4465 руб.

Чек-ордером №13 от 02.05.2017 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4465 руб. (л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы (госпошлина и почтовые расходы) должны быть возмещены за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, страховое возмещение 45965руб. 23 коп., стоимость оценки 30000 руб., неустойку в размере 39070 руб. 45 коп. начисленную за период с 02.02.2017 по 27.04.2017 , всего в сумме 115035 руб. 68 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 9960 руб. 20 коп., в возмещение расходов по госпошлине 4447 руб., 196 руб. 22 коп. почтовые расходы.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая