Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А63-17261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-17261/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента Росприроднадзора в Северо-Кавказском федеральном округе, г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югагролизинг», х. Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора в Северо-Кавказском федеральном округе, г. Ессентуки, (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югагролизинг», х. Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольского края (далее – ООО «Югагролизинг», общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 судебные акты нижестоящих инстанций отменены дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящее судебное заседание стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом департамента от 26.06.2018 № 913 проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проверки установлено что, ООО «Югагролизинг» осуществляет деятельность по обращению с отходами на полигоне твердых бытовых отходов на основании договора аренды муниципального имущества города Невинномысска от 23.07.2015 № 19/2015, заключенного между МАУ «Чистый город» и ООО «Югагролизинг», на передачу объекта муниципального имущества: полигон ТБО. Срок действия договора установлен с 23.07.2015 г. по 22.07.2020 г. (далее - Договор № 19/2015)

В ходе рассмотрения представленного договора департаментом установлено:

- пунктом 2.2.15 Договора № 19/2015 определено, что после подписания договора и изменений к нему произвести его (их) государственную регистрацию в Невинномысском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не позднее шести месяцев со дня подписания настоящего договора с подготовкой пакета документов для регистрации за счет арендатора, в том числе изготовления технической документации на объект, в порядке и случаях установленных законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор № 19/2015 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным. Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 12.07.2018 № КУВИ-104/2018-32902 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации указанного договора.

Следовательно, у ООО «Югагролизинг» отсутствуют соответствующие лицензионным требованиям здания, строения, сооружения и помещения, иные объекты, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения лицензируемых видов работ, что является нарушением подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности, утвержденного постановление Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение №1062).

Согласно пункту 4 Положения № 1062 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Установив в действиях заинтересованного лица признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, департамент составил протокол об административном правонарушении от 28.08.2018 № 18-/913/П/1-188/2, который со всеми материалами административного дела направил в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии само по себе является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления данного нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что перечисленные в нем факты административных правонарушений выявлены 23.08.2018, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ на момент вынесения решения истек.

Указанное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявленных требований Департамента Росприроднадзора в Северо-Кавказском федеральном округе.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова