Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А56-50426/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50426/2019
30 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Новик Т.Ю. – доверенность от 09.08.2019

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23312/2019) ООО "НОРДСТРОЙ 3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-50426/2019(судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску ООО АВТОПРЕДПРИЯТИЕ ГРУППЫ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ

к ООО "НОРДСТРОЙ 3"

3-е лицо: ООО "ДИАЛОГ-СТРОЙ"


о взыскании задолженности



установил:

общество с ограниченной ответственностью Автопредприятие Группы Строительных Компаний (адрес: 191002, Санкт-Петербург г, ул. Рубинштейна 13 литер А ПОМ. 2Н, ОГРН: 1137847226923; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой 3" (адрес: 196621, г. Павловск, г. Санкт-Петербург, ул. Звериницкая 21,оф.2, ОГРН: 1157847059688; далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 974 699 рублей 50 копеек и неустойки в размере 1 180 591 рубль 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Строй".

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженность в размере 1 974 699 рублей 50 копеек и неустойки в размере 925 295 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 776 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, просит в указанной части решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных ООО «Диалог-Строй» в рамках договора на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники от 13.04.2017 № 13/04, заключенному между Ответчиком и ООО «Диалог-Строй», а также заключение договора цессии между ООО «Диалог-Строй» и Истцом от 20.09.2018, в соответствии с которым право требования задолженности и неустойки по договору 13.04.2017 № 13/04 перешло к Истцу, о чем Ответчик уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, признав заявленные Истцом требования обоснованными по праву и размеру, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил санкцию до 925 295 руб. 65 коп.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, равно как и переход права требования задолженности от ООО «Диалог-Строй» к Истцу на основании договора цессии от 20.09.2018 .

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 4.6. Договора на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники от 13.04.2017 № 13/04 в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,2% о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил за период с 13.02.2018 по 22.04.2019 - 1 180 591 рубль 30 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет признал его обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, признал возможным снизить размер неустойки до 925 295 рублей 65 копеек

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, пришел к выводу о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки до 925 295 рублей 65 копеек.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части Истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности для их переоценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой Ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-50426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Л.П. Загараева


Г.В. Лебедев