Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А40-176055/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176055/2015
26 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – ОАО «Венчур Капитал»: ФИО1, по доверенности от 21.01.2015 № 15-6

от истца по первоначальному иску – ООО «Газтехлизинг»: ФИО2, по доверенности от 12.01.2017 № ГТЛ-17/17

от ответчика по первоначальному иску – ООО «Бостон-Континенталь»: не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Венчур Капитал»

на решение от 25 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 06 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску ООО «Газтехлизинг»

к ООО «Бостон-Континенталь»

о взыскании 183 405 142 руб. 11 коп.

и по встречному иску ОАО «Венчур Капитал» (правопреемник ООО «Бостон-Континенталь»)

к ООО «Газтехлизинг»

о взыскании разницы между встречными предоставлениями сторон по договорам лизинга в размере 25 815 956 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (далее – ООО «Газтехлизинг», лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бостон-Континенталь» (далее – ООО «Бостон-Континенталь», лизингополучатель) о взыскании разницы между встречными предоставлениями сторон по генеральному договору лизинга от 30.11.2012 № ДЛ 12 ГТЛ-БК-1/ТС и генеральному договору лизинга от 27.11.2013 № ГДЛ 13 ГТЛ-БК-1/ТС в размере 183 405 142 руб. 11 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 встречное исковое заявление ООО «Бостон-Континенталь» к ООО «Газтехлизинг» о взыскании разницы между встречными предоставлениями сторон по договорам лизинга в размере 25 815 956 руб. 47 коп. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, с учетом определения от 26 августа 2016 года об исправлении опечаток, с ООО «Бостон-Континенталь» в пользу ООО «Газтехлизинг» взыскана разница между встречными предоставлениями сторон по генеральному договору лизинга № ДЛ 12 ГТЛ-БК-1/ТС от 30.11.2012 и генеральному договору лизинга № ГДЛ 13 ГТЛ-БК-1/ТС от 27.11.2013 в размере 176 998 793 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 185 894 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года произведено процессуальное правопреемство истца по встречному иску ООО «Бостон-Континенталь» на ОАО «Венчур Капитал», решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Венчур Капитал», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «Венчур Капитал» указывает на то, что стоимость возвращенного предмета лизинга доказывается, в том числе остаточной стоимостью с учетом амортизации, стоимость возвращенного предмета лизинга при отсутствии судебной экспертизы и наличии разных отчетов оценщиков со стороны истца и ответчика рассчитывается как средневзвешенная, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты заявленных сумм основного долга, неустойки, процентов, но не вправе одновременно требовать возврата предмета лизинга.

В приобщении к материалам дела представленного ООО «Газтехлизинг» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления. Учитывая изложенное, отзыв подлежит возвращению ООО «Газтехлизинг».

Представитель ОАО «Венчур Капитал» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Газтехлизинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО «Венчур Капитал» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания ООО «Бостон-Континенталь» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Бостон-Континенталь» (лизингополучатель) и ООО «Газтехлизинг» (лизингодатель) заключены генеральные договоры лизинга от 30.11.2012 № ДЛ 12 ГТЛ-БК-1/ТС, от 27.11.2013 № ГДЛ 13 ГТЛ-БК-1/ТС и договоры лизинга от 30.11.2012 № ДЛ 12ГТЛ-БК-1/ТС-1, от 18.01.2013 № ДЛ 12ГТЛ-БК-1/ТС-2, от 27.07.2013 № ДЛ 12ГТЛ-БК-1/ТС-3, от 20.08.2013 № ДЛ 12ГТЛ-БК-1/ТС-5, от 27.11.2013 № ГДЛ 13ГТЛ-БК-1/ТС-1, от 12.12.2013 № ГДЛ 13ГТЛ-БК-1/ТС-2, в соответствии с которыми, на основании заявки лизингополучателя лизингодатель приобретает у поставщика по договору поставки предмет лизинга в собственность на условиях генерального договора и договора лизинга, представляет предмет лизинга лизингополучателю за плату на срок лизинга во временное владение и пользование.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 01.04.2013 № 1, от 01.06.2013 № 2, от 10.06.2013 № 3, от 01.08.2013 № 4, от 05.08.2013 № 5, от 01.10.2013 № 6, от 30.12.2013 № 1 и от 30.12.2013 № 2.

Обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей возникает после передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю на основании акта приемки–передачи по соответствующему договору лизинга. При этом уплата лизинговых платежей осуществляется независимо от фактической эксплуатации (временное неиспользование, ремонт и т.д.) предмета лизинга лизингополучателем.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Газтехлизинг», воспользовавшись правом, предоставленным п.п. б) п. 16.3 (15.3.) генеральных договоров, расторгло договора лизинга 11.06.2015 путем направления соответствующего уведомления в адрес ООО «Бостон-Континенталь».

Учитывая необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой, ООО «Газтехлизинг» обратилось в суд с иском о взыскании 183 405 142 руб. 11 коп.

ООО «Бостон-Континенталь», ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора лизинга и уплаченными в период действия договора платежами в результате определения завершающих обязанностей сторон, на стороне лизингополучателя образовалась переплата, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 25 815 956 руб. 47 коп.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между ООО «Бостон-Континенталь» (цедент) и ОАО «Венчур Капитал» (цессионарий) были заключены договора уступки права требования (цессии) 12.11.2015 № 48-ДЛ 12 ГТЛ-БК-1/ТС-1, № 48-ДЛ 12ГТЛ-БК-1/ТС-2, № 48-ДЛ 12 ГТЛ-БК-1/ТС-5, № 48-ДЛ 12 ГТЛ-БК-1/ТС-3, № 48-ГДЛ 13 ГТЛ-БК-1/ТС-1, № 48-ГДЛ 13 ГТЛ-БК-1/ТС-2, в связи с чем суд произвел процессуальную замену истца по встречному иску ООО «Бостон-Континенталь» на ОАО «Венчур Капитал».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части.

При этом суды исходили из того, что поскольку предметы лизинга возвращены лизингодателю в неполной технической и документарной комплектации и в неисправном состоянии, что подтверждается актами изъятия предметом лизинга, реализация предметов лизинга до завершения проведения ремонтных работ невозможна.

Представленные ООО «Бостон-Континенталь» отчеты об оценки рыночной стоимости транспортных средств от 25.12.2015 № 1512231-1 и от 04.09.2015 № 150904-3 были оценены судами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также указали, что в представленном лизингополучателем расчете сальдо им не учтена сумма неустойки и убытков, что противоречит п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, а по существу изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ОАО «Венчур Капитал» на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу № А40-176055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Венчур Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:М.Д. Ядренцева


С.Н. Крекотнев