Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А19-18057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18057/2023 22.09.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ЛЕСА" (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, НАДСОНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖНАЯ ЗВЕЗДА" (665062, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, МИРНЫЙ СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 1Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 845 075 рублей 16 копеек, при участии в заседании от сторон: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ЛЕСА" (далее – ФБУ "РОСЛЕСОЗАЩИТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖНАЯ ЗВЕЗДА" (далее – ООО "СНЕЖНАЯ ЗВЕЗДА", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 73 от 22.03.2021 в сумме 845 075 рублей 16 копеек, из которых: 530 280 рублей – основной долг, 314 795 рублей 16 копеек – неустойка.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФБУ "РОСЛЕСОЗАЩИТА" (исполнителем) и ООО "СНЕЖНАЯ ЗВЕЗДА" (заказчиком) заключен договор № 73 от 22.03.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по лесопатологическому обследованию лесных насаждений в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Результатом работ по договору является акт лесопатологического обследования с приложениями к нему, подготовленный в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 09.11.2020 № 910.

По пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2021 стоимость оказываемых услуг составляет 1 162 800 рублей.

Во исполнение условий договора № 73 от 22.03.2021 истцом оказаны услуги, что подтверждается актами № 0000-000164 от 14.07.2021 на сумму 139 200 рублей, № 0000000168 от 20.07.2021 на сумму 284 040 рублей, № 0000-000172 от 28.07.2021 на сумму 197 640 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата услуг заказчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у него имеется задолженность перед истцом в сумме 530 280 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 281/1 от 01.06.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного № 73 от 22.03.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором об оказании услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор № 73 от 22.03.2021, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг; в связи с чем суд считает спорный договор заключенным.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены вышеуказанные акты, подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно качества услуг и их объема.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика по спорному договору составляет 530 280 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности за оказанные услуги и факт наличия задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 530 280 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет заказчиком производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 314 795 рублей 16 копеек за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.09.2023 с учетом моратория, исходя из суммы задолженности по каждому акту и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 22.07.2021, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 314 795 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 21 418 рублей; с суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 19 901 рубль.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 19 901 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 517 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖНАЯ ЗВЕЗДА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ЛЕСА" 530 280 рублей – основного долга, 314 795 рублей 16 копеек – неустойки, 19 901 рубль – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;

возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ЛЕСА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 517 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова