Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А05-9360/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 ноября 2021 года

Дело №

А05-9360/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А05-9360/2020,

у с т а н о в и л:

Елисеева (Артемова, Галактионова) Любовь Михайловна (дата рождения – 01.12.1991, место рождения – Архангельская обл., Онежский р-н, пос. Шомокша; ИНН 290603902347; СНИЛС 148-482-268 94; адрес: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 75, кв. 87) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 02.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Л.М.

Решением от 16.11.2020 Елисеева Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Уткин Максим Николаевич.

Определением суда от 05.07.2021 процедура реализации имущества Елисеевой Л.М. завершена. Суд первой инстанции, установив, что должником при обращении в кредитные организации для привлечения заемных средств были предоставлены недостоверные сведения о трудоустройстве и получаемых доходах, не применил в отношении Елисеевой Л.М. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение суда первой инстанции от 05.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеева Л.М. просит определение суда первой инстанции от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 27.08.2021 отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, принять новый судебный акт, которым освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы Елисеева Л.М. ссылалась на то, что в период с июля 2017 года по февраль 2018 года она работала неофициально продавцом в магазине «Стрекоза» у ИП Кудрявцева в г. Мирный, о чем было сообщено сотруднику ПАО «Сбербанк России» при составлении заявки на получение кредита; зарплата составляла 35 000 – 45 000 руб., при этом часть зарплаты работодатель выдавал на руки, а часть переводил на банковскую карту; кроме того, у должника имелся неофициальный доход от интернет-заказов в размере 15 000 руб. – 20 000 руб. в месяц. По утверждению должника, сведения о ее трудоустройстве в ООО «Виктория» с доходом в размере 41 000 руб. были указаны менеджером банка в анкете самостоятельно, исходя из имеющейся в базе данных банка информации о предыдущем месте работы должника, а сама анкета в представленном виде была подписана должником под воздействием убеждений со стороны работников банка. Согласно объяснениям должника в период с июня 2017 года по декабрь 2018 года ею погашался кредит, что свидетельствует о том, что она являлась платежеспособной и действительно имела доход, достаточный для погашения кредитных обязательств. Должником даны объяснения относительно целей привлечения кредитных средств, которые были направлены на приобретение одежды, продуктов, лекарств и других предметов первой необходимости для детей должника. Елисеева Л.М. считает, что в период привлечения кредитных денежных средств ее действия не являлись недобросовестными, она действовала неразумно, не объективно оценив свои финансовые возможности с возможностью исполнять обязательства по всем кредитным договорам в полном объеме; утрата платежеспособности связана с рождением ребенка 04.02.2019. При этом кредиторы с заявлениями о признании должника недобросовестным не обращались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы – в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством института банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник при получении кредитов предоставил банку заведомо недостоверные сведения в отношении своих доходов, значительно завысив их размер, суды пришли к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении Елисеевой Л.М. правил об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества.

Судами установлено, что в списке кредиторов должника указаны 40 (сорок) кредитных организаций, причем кредитные средства преимущественно были привлечены в период, непосредственно предшествующий подаче должником заявления о своем банкротстве.

Согласно трудовой книжке Елисеева Л.М. не работает с 2015 года; налоговый орган письмом от 07.04.2021 сообщил, что за 2017-2019 г.г. сведения в отношении должника в виде справок по форме 2-НДФЛ отсутствуют, представил справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой доход должника составил 6539 руб. При этом при получении кредитных средств в ПАО «Сбербанк России» должник указал сведения о том, что имеет постоянную занятость (в ООО «Виктория», среднемесячный подтвержденный доход составляет порядка 41 000 руб.).

Указанные обстоятельства верно расценены судами как свидетельствующие о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении правом.

Ссылка должника на действия менеджера кредитного учреждения и введение сотрудниками банка должника в заблуждение обоснованно отклонена судами, поскольку анкета от 11.01.2018 подписана лично должником.

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Доводы Елисеевой Л.М. об имеющемся доходе от самозанятости правомерно отклонены судами как неподтвержденные материалами дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, принимая во внимание, что получение должником многочисленных кредитов и займов не связаны с обстоятельствами необъективной оценки должником собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должник в период с 06.02.2017 по 13.04.2020 (1162 дня) привлекла в кредитных учреждениях/микрофинансовых организациях 136 кредитов и займов, то есть практически по одному кредиту в неделю. Действительно, первое время должник надлежащим образом возвращала заемные денежные средства и погашала начисленные проценты. Не в полной мере был возращен кредит ПАО «Сбербанк России» на сумму 446 447 руб., исполнение которого прекращено только в декабре 2018 года, тогда как остальные обязательства продолжали исполняться вплоть до октября 2019 года. Затруднения, связанные с погашением кредитных обязательств, должник связывает с рождением третьего ребенка – Елисеева Сергея Александровича, 04.02.2019 года рождения.

Данное обстоятельство, действительно, могло создать препятствия для погашения имеющихся обязательств. Между тем, в 2020 году, должник, будучи осведомленным о собственных финансовых возможностях и жизненных обстоятельствах, привлек дополнительно 35 займов в микрофинансовых организациях на общую сумму 432 443 руб., из которых погашены 11 займов за счет иных полученных кредитных средств.

Действуя добросовестно, Елисеева Л.М. не могла не осознавать, что принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае непривлечения заемных денежных средств должник не могла бы надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности подлежит отклонению.

Приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции объяснения должника о раздельном ведении домашнего хозяйства с супругом – Елисеевым Александром Владимировичем, 18.01.1984 года рождения, как доказательство тяжелого финансового положения, повлекшего необходимость привлечения заемных средств, надлежащими доказательствами не подтверждены; с иском о взыскании с супруга алиментов должник не обращалась.

При этом суд кассационной инстанции считает, что такие приведенные должником цели получения заемных средств, как замена окон, неоднократное выполнение ремонта в различных квартирах (по старому и новому месту жительства), поездка в отпуск, приобретение дорогостоящей одежды и мебели, не подтверждают необходимость привлечения займов на обеспечение минимально необходимого уровня жизни себе и детям.

Таким образом, Елисеева Л.М. не обосновала необходимости многократного заключения кредитных договоров, как со стороны добросовестности, так и экономической целесообразности.

Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, в ходе процедуры банкротства, выявлено не было.

Институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд округа признал обоснованным вывод судебных инстанций о том, что в действиях Елисеевой Л.М. имеются признаки недобросовестности, в связи с чем к ней не применимо правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам,

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Само по себе несогласие должника с выводом судов о недобросовестности не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда округа не входит. При установленном судами факте неправомерного поведения должника суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не усмотрел.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А05-9360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Любови Михайловны – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова