Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А65-18492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18492/2018

Дата принятия решения в полном объеме – 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод дорожной техники "Регион 45", г.Курган (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 рублей долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод дорожной техники "Регион 45" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей долга по договору поставки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения по иску (вх. АС РТ № 7719 от 23.08.2018).

Ответчик представил отзыв на иск (вх. АС РТ № 7302 от 10.08.2018).

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.10.2018 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

04.10.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05.09.2017 между сторонами заключен договор поставки продукции (товара) № 192, согласно которому ответчик (поставщик по договору) обязуется поставить, а истец (покупатель по договору) принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях поставки согласно приложению (л.д.10-15).

Согласно разделу 2 договора сумма (цена) поставки согласовывается сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Цена товара, указываемая в приложении, остается неизменной при условии осуществления истцом оплаты платежей в течение сроков, указанных в приложении. При осуществлении истцом платежей с нарушением согласованных в приложении сроков, ответчик имеет право в одностороннем порядке без извещения истца приостановить отгрузку товара на то количество дней, на которое произошла отсрочка платежа.

Согласно спецификации на отгрузку товар № 1 от 05.09.2017, являющейся приложением к договору № 192 от 05.09.2017, стороны договорились о поставке товара – быстросъемное оборудование автогудронатора V-5 м.куб. с системой точного дозирования, поддержанием температуры и масляным подогревом, с установкой на самосвал истца, стоимостью 4 890 000 рублей (л.д.18).

Стороны определили порядок оплаты продукции, согласно которому истец обязан произвести предоплату в сумме 200 000 рублей в срок до 15.09.2017. Оставшаяся сумма в размере 4 690 000 рублей производятся истцом свободными платежами в срок до 30.04.2018. Поставка товара производится при 100 % оплате товара.

В исполнение условий договора истец произвел предоплату в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № 2043 от 12.09.2017 (л.д.19).

Впоследствии истец произвел еще один платеж в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № 3210 от 04.10.2017 (л.д.20).

Как указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, 24.04.2018 на адрес электронной почты истца от ответчика поступило предложение о расторжении договора № 192 от 05.09.2017 в виде дополнительного соглашения, по условиям которого сумма предварительной оплаты в размере 400 000 рублей остается у ответчика и возврату истцу не подлежит (л.д.21-22).

Истец относительно расторжения договора не возражал при условии возврата ране перечисленной суммы аванса в размере 400 000 рублей, о чем сообщил ответчику письмом № 119 от 25.04.2018 (л.д.23).

В ответ на письмо № 119 от 25.04.2018 ответчик указал, что товар был запущен в производство, в связи с чем у ответчика возникли убытки, связанные с производством товара, в сумме 400 000 рублей, рассчитанные как разница между суммой продажи истцу в сумме 4 144 067 рублей 80 копеек и затратами на производство в размере 3 744 000 рублей (л.д.26-27).

При этом суд принимает во внимание направление истцом претензии 26.06.2018, то есть после подачи искового заявления в суд 14.06.2018 и до принятия искового заявления к производству суда 02.08.2018.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, представляя суду свои доводы по существу спора.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд полагает, что в настоящем случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Не оспаривая факт получения денежных средств, ответчик настаивает на том, что правовых оснований для возврата аванса не имеется, поскольку ответчик свои договорные обязательства не нарушил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ссылается на нарушение истцом порядка оплаты товара.

Как установлено судом, истец принял на себя обязательства по оплате товара в общей сумме 4 890 000 рублей в следующем порядке: предоплата в сумме 200 000 рублей в срок до 15.09.2017, оставшаяся сумма в размере 4 690 000 рублей свободными платежами в срок до 30.04.2018.

Предоплата произведена истцом в полном объеме в размере 200 000 рублей 12.09.2017, то есть в срок установленный сторонами.

14.10.2017 истцом произведен свободный платеж в счет оставшейся суммы долга в размере 200 000 рублей.

Ответчик заявлено о расторжении договора и возмещении убытков 24.04.2018, то есть до истечения срока, установленного договором, для оплаты оставшейся части договора – 30.04.2018.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушение истцом порядка оплаты поставки до заявления ответчиком о расторжении договора.

Отсутствие перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в срок, установленный сторонами, обусловлен наличием заявления ответчика о намерении расторгнуть договор с удержанием ранее перечисленных денежных средств, что вполне обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, исходя из толкования императивных положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК, согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей части. Если поставщик вовсе не поставляет товар, то сумма аванса подлежит возвращению покупателю на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не представил доказательств осуществления работ по производству оборудования, несения убытков при его производстве, документально не обосновал размер убытков, не воспользовался своим правом на подачу встречных требований о возмещении убытков.

На основании вышеизложенного, учитывая, что предварительная оплата истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 400 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод дорожной техники "Регион 45", г.Курган (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 рублей авансового платежа по договору на поставку продукции (товара) № 192 от 05.09.2017 (платежные поручения № 2043 от 12.09.2017, № 3210 от 04.10.2017).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья С.И.Коротенко