Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А51-14877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14877/2020
г. Владивосток
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тотал проект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алфира авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

истца до и после перерыва: представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика до перерыва: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2020, паспорт, диплом; до и после перерыва: ФИО4 по доверенности от 28.01.2022, паспорт, диплом,

от ООО «Восток Транзит Сервис»: представитель ФИО5 по доверенности от 26.01.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Региональная логистика» до и после перерыва: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алфира Авто» о взыскании ущерба в размере 24 573 400 рублей, причиненного в результате пожара.

Определением суда от 30.11.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено «Восток Транзит Сервис» (далее – ООО «ВТС»).

В судебном заседании 19.07.2021 судом в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Региональная логистика».

В судебном заседании 07.04.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 часов 00 минут 14.04.2022, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо – ООО «Региональная логистика» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайств процессуального характера не заявило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, в обоснование своей позиции привел следующие доводы: в результате несоблюдения собственником склада и земельного участка требований пожарной безопасности, произошел пожар в помещении, принадлежащем ООО «Алфира Авто», в результате которого, истцу причинен ущерб в виде утраченного имущества на общую сумму 24 573 400 рублей, размер которого подтверждается отчетом № 48-о/2020 от 29.07.2020, составленным ЗАО «Дальком-Аудит». Виновным лицом в причинении обществу указанного ущерба истец считает ответчика, а также ООО «Восток Транзит Сервис», поскольку как указывает истец, причиной пожара явилось использование третьим лицом электроприборов и хранение горючих материалов в здании склада, т.е. имеется прямая причинно-следственная связь с действиями (бездействием) истца и третьего лица, выразившимися в нарушении условий договора аренды и правил пожарной безопасности.

Представители ответчика, третьего лица – ООО «Восток Транзит Сервис» исковые требования оспорили, считают их необоснованными, указали, что истцом не доказан состав правонарушения (наличия убытков, вины ответчика, противоправности его действий/бездействий, причинно-следственной связи между действиями ответчика, третьего лица и неблагоприятными для истца последствиями). Ответчик и ООО «ВТС» полагают, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о нарушении ими правил пожарной безопасности; отсутствуют доказательства совершения ответчиком и третьим лицом противоправных действий; стоимость сгоревшего имущества определена в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, в связи с чем, указанные документы не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.05.2019 между ООО «Алфира Авто» (Арендодатель) и ООО «Тотал Проект» (Арендатор) заключен договор аренды № 53/2019 сроком с 01.05.2019 по 01.04.2020, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование помещение на участке площадью - 100 кв.м. под склад, расположенный по адресу: 690089, <...> (далее «Склад»), которое принадлежит Арендатору на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права 25-25/001-25/011/001/2015-3347/2 от 16.10.2015 и 25-25/001-25/011/204/2016-5219/1 от 20.12.2016.

Из текста искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что в указанном здании находились еще два помещения, арендуемые ООО «Восток Транзит Сервис» и ООО «Региональная Логистика». Все помещения изолированы друг от друга и дополнительных входов не имели. В складе, арендованном истцом, приборов учета и распределения электроэнергии не находилось.

Как указано в иске, истец на складе осуществлял хранение, принадлежащих ему, трех единиц спецтехники, а именно: Vogele super-2100-2, асфальтоукладчик, производства Германии, 2011 года выпуска, серийный номер 10983858, регистрационный знак: 25 ВН 5266; каток Hamm hd+120VO, производства Германии, 2011 года выпуска, серийный номер Н1840466, регистрационный знак 25 ВН 5269; каток Hamm hdo90V, производства Германии, 2011 года выпуска, серийный номер Н1811951, регистрационный знак 25 ВН 5272.

В соответствии с пунктом 2.8. договора, Арендатор обязан принять все необходимые меры по охране труда от своих работников при осуществлении ими трудовой деятельности по гражданско-правовым договорам. Ответственность за соблюдение и нарушение требований по охране труда, в том числе требования по охране труда, в том числе требований пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил при осуществлении деятельности работниками Арендатора, полностью возлагается на Арендатора.

Арендатор обязан использовать помещения и участок в соответствии с целями, определенными договором и пользоваться прилегающей к помещению и участку территорией в соответствии с правилами пожарной безопасности и санитарных норм. Бережно относиться к имуществу третьих лиц и иных арендаторов, находящемуся в соседних помещениях и участках на прилегающей территории (пп. 4.3.1. договора аренды № 53/2019).

В пункте 4.3.3. договора аренды № 53/2019 указано, что Арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении на участке требования Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих видов деятельности Арендатора и арендуемого им помещения и участка. Не использовать в арендуемом помещении и на участке дополнительные электронагревательные приборы, а также электроприборы, не отвечающие требованиям безопасности. За нарушение указанных требований и норм – ответственность несет Арендатор.

02.04.2020 в складских помещениях принадлежащих истцу произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены складские помещения и имущество, находящее в нем (рапорт об обнаружении признаков преступления от 02.04.2020 старшего дознавателя ОАПиД ОНДиПР по г. Владивостоку: техническое заключение № 68 от 10.04.2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю)

В результате пожара произошло полное уничтожение имущества истца, что явилось основанием для обращения в экспертную организацию для определения оценки рыночной стоимости ущерба , причиненного имуществу истца.

Согласно Отчету №48-о/2020, составленного 29.07.2020 ЗАО «Дальком-Аудит» рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО «Тотал Проект» в результате пожара, составила 24 573 400 рублей, исходя из рыночной стоимости поврежденной спецтехники: асфальтоукладчик Vogele super-2100-2 – 15 299 300 рублей; каток Hamm hd+120VO – 5 042 500 рублей; каток Hamm hdo90V – 4 231 600 рублей.

Как указано в иске, поврежденное при пожаре имущество ООО «Тотал Проект» восстановлению не подлежит.

Постановлением Отдела надзорной деятельности по г. Владивостоку от 13.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара в складских помещениях по адресу: <...>, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Алфира Авто».

В состав убытков истец включил стоимость поврежденного имущества асфальтоукладчик Vogele super-2100-2, каток Hamm hd+120VO, каток Hamm hdo90V, в общей сумме 24 573 400 рублей.

11.08.2020 истец в адрес ответчика направил претензию № 118/1 с предложением возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулирования.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить указанную сумму ущерба явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика 24 573 400 рублей в виде стоимости утраченного имущества.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды №53/2019 от 01.05.2019 истец принял на себя обязательства соблюдать в арендуемом помещении на участке требования Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих видов деятельности Арендатора и арендуемого им помещения и участка. Не использовать в арендуемом помещении и на участке дополнительные электронагревательные приборы, а также электроприборы, не отвечающие требованиям безопасности (пп. 4.3.3.).

Из постановления дознавателя ОНД по г. Владивостоку № 79 от 13.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что причиной возгорания принадлежащих истцу нежилых складских помещений явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима электрооборудования, очаг пожара располагался внутри складского помещения ООО «ВТС». Также в указанном постановлении указано, что виновное в пожаре лицо, не усматривается.

Таким образом, постановление № 79 от 13.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов о виновности ООО «Алфира Авто» или ООО «Восток Транзит Сервис» в произошедшем пожаре, так и виновных в пожаре иных лиц.

Факт привлечения ООО «Алфира Авто» к административной ответственности по ч.1. ст. 20.4 КоАП РФ на основании постановления № 270 от 21.05.2020 также не содержит выводов о виновности ООО «Алфира Авто» в произошедшем пожаре, а, следовательно, не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить вину ответчика в возникновении пожара, доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и привлечения в связи с этим его к ответственности. Иных доказательств, в обоснование виновных действий ответчика, истцом в материалы дела также не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании 28.09.2021 была опрошена свидетель ФИО6, которая выполняла техническое заключение, представленное в материалы дела и пояснила, что скачок энергопотребления мог быть следствием подключения мощного энергопотребляющего оборудования. В случае, если бы была установлена система пожарной сигнализации, то она первоначально реагирует на дым и сигнализация раньше бы среагировала на пожар, тем самым быстрее поступил бы вызов о пожаре на пульт диспетчера пожарной охраны. Электроприборы, электрооборудование при пожаре были уничтожены, остались только мелкие фрагменты, исходя из чего можно сделать вывод о наличии в помещениях электрооборудования. При обследовании на сэндвич-панелях были установлены прогары металла. В очаге пожара были обнаружены только провода, к какому оборудованию относятся указанные провода, установить невозможно вследствие полного уничтожения оборудования. На вопрос ответчика, давалась ли оценка расчету энергопотребления (допустимое энергонапряжение) при даче технического заключения, свидетель пояснил, что такой вопрос перед ним не ставился. Также свидетель пояснил, что автоматы защиты не были выключены, находились под напряжением, следовательно, провода находились «в режиме ожидания». При осмотре помещений было установлено, что в некоторых помещениях находилась краска, сохранившиеся автомобили, крыша складских помещений выгорела до уровня пола, все конструктивные элементы здания разрушены. Орган дознания квалифицирует категорию пожароопасности здания.

В судебном заседании 15.11.2021 был опрошен специалист (инженер-электрик) ФИО7, который пояснил, что сначала ознакомился с проектом электрификации, оценил где проходила проводка и её соответствие требованиям, указал, что возгорание возможно не было от проводки, в связи с чем сделал вывод о невозможности пожара в результате неисправности электропроводки. Устройства защитного отключения не были установлены, визуально их не видел, но на схеме они были. У каждого из трех складских помещений был свой электросчетчик.

13.12.2021 судом опрошен свидетель ФИО8, который в период с 01.05.2019 по 01.09.2020 занимал должность директора ООО «Алфира Авто». Свидетель пояснил, что примерно в 05 час. 40 мин. 02.04.2020 ему позвонил сторож и сообщил о произошедшем пожаре, в 05 час. 50 мин. он прибыл на место пожара и увидел, что горит склад, который арендовал ООО «Региональная логистика». Дольше всего горела техника ООО «Тотал Проект» (до 11 часов). Пожарные приехали и попросили показать где находятся пожарные гидранты, поскольку они не смогли заправиться, минут через 20-30 только начали тушить пожар. Сильно горел склад ООО «ВТС», была фраза почему так много проводов, дознаватели попросили все документы на здание, приехали арендаторы, все видеозаписи смотрели вместе. Дознаватель все осматривал и фотографировал, после чего были следственные мероприятия. Свидетель пояснил, что проектированием здания занималось ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», разрешение на строительство не требовалось. Согласно техническому обследованию, подготовленному ООО «Грифон В», здание склада общей площадью 615 кв.м. соответствует строительным нормам и правилам, назначению объекта. В справке о потреблении электроэнергии за март 2020 года было превышение, вместе с тем, большие расходы были предусмотрены, поскольку электропроводка могла выдержать и большую нагрузку.

В судебном заседании 07.04.2022 судом опрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что работает в ООО «Парус-В» генеральным директором, о пожаре ему известно, поскольку арендует помещение и земельный участок. Приехал на место пожара к 10 часам, заехал на территорию и увидел пожарные машины, склады находятся в дальней части территории от въезда. Территория огорожена не была, работали пожарные, не менее трех машин, руководитель ООО «Алфира Авто» был на территории. Свидетель пояснил, что он уехал после 15-16 часов, отходил только в офис на 10-15 минут, а так был непрерывно на месте пожара. Внутрь склад пожарные никого не пускали, до обеда была проливка помещений, возможность сделать фотосъемку отсутствовала, поскольку на месте пожара была высокая температура и даже пожарные туда не заходили.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба ввиду недоказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства, судом не усматривается совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств необходимых для удовлетворения исковых требований: противоправности в действиях ответчика, его вины в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и убытками истца. Из материалов дела указанные обстоятельства не следуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика, противоправности его действий/бездействия и причинно-следственной связи между убытками и действиями/бездействием ответчика. При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Истцом в обоснование заявленных требований не было представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков в заявленном размере, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками на сумму 24 573 400 рублей, составляющих размер реального ущерба в виде рыночной стоимости уничтоженного пожаром имущества истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом и договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (статья 401 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причастность ответчика к возгоранию складских помещений, возгорание произошло в ночное время суток, арендатор ООО «ВСТ», собственник складских помещений и их работники в здании отсутствовали, вина ответчика не установлена в ходе проведенной проверки следственными органами.

Кроме того, суд критически относится к акту обследования имущества ООО «Тотал Проект» от 02.04.2020 и к Отчету №48-о/2020 от 29.07.2020 о рыночной стоимости ущерба, поскольку указанный акт, как и отчет, составлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика. На момент рассмотрения дела в суде спорное имущество было продано истцом, что исключает возможность его исследования на предмет оценки его стоимости, в связи с чем ответчик отказался в ходе рассмотрения дела от заявленного ранее ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 309, 1064 ГК РФ не доказан факт причинения вреда имущества ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также не представлены относимые и неопровержимые доказательства размера понесенного истцом ущерба.

Вместе с тем, истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по принятию противопожарных мер в отношении складских помещений, вследствие чего, по его мнению, и возникли убытки. Однако, истец не представил каких-либо доказательств неисполнения ответчиком условий договора аренды, а также не доказал, что именно действия ответчика по неисполнению условий договора или по несоблюдению требований пожарной безопасности привели к пожару и возникшим убыткам.

Также суд учитывает тот факт, что истец уклонился от доказывания размера понесенных в результате пожара убытков «с разумной степенью достоверности», как того требуют п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и не представил доказательства уведомления ответчика о составлении акта обследования имущества ООО «Тотал Проект» после пожара от 02.04.2020 на основании которого ЗАО «Дальком-Аудит» был подготовлен Отчет №48-о/2020 от 29.07.2020 о рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу ООО «Тотал Проект» в результате пожара.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причин пожара и определению размера ущерба по настоящему делу истцом не заявлялось, от заявленного ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы ответчик отказался в ходе рассмотрения дела, на вопрос суда истец о необходимости заявления такого ходатайства ответил отрицательно, также в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что истцом было продано поврежденное имущество.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не установлена вина ответчика либо третьего лица, не указано на нарушение ими норм пожарной безопасности, не представлены доказательства того, что причиной пожара явились неправомерные действия (бездействие) указанных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования суд считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.