Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А19-14465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14465/2018

29.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666671, <...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

о признании незаконным решения от 25.04.2018 № 161 в части при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт), после перерыва – не явились,

от органа, принявшего оспариваемый акт – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт)

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН" (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании недействительным решения от 25.04.2018 № 161 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 67891 руб. 37 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, полагает, что Администрацией соблюдены условия, необходимые для получения средств на возмещение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Представитель Фонда социального страхования требования оспорил, полагает, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании 20.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 27.08.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя органа, принявшего оспариваемый акт, в отсутствие представителя заявителя.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя – Администрации на основе сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся в расчете, представленном страхователем в налоговый орган за 2017 год, и сведений, содержащихся в справке-расчет, представленной страхователем по состоянию за январь-февраль 2018 в связи с обращением страхователя за выделением средств за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 и следующих документов: по временной нетрудоспособности - листки нетрудоспособности с приложением расчета пособий; по беременности и родам - заявления и приказы на отпуск по беременности и родам, листки нетрудоспособности по беременности и родам с приложением расчета пособий; единовременное пособие при рождении ребенка - справка о рождении ребенка, заявление и приказ на выплату единовременного пособия при рождении ребенка, справка с места работы от другого родителя о неполучении пособия при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет - заявления, приказы на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, копии свидетельства о рождении ребенка, справки от другого родителя о неиспользовании отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, расчеты пособий по уходу за ребенком до полутора лет, по результатам которой, установив, что

Администрацией, в том числе, осуществлены выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 67891 руб. 37 коп. своему сотруднику Седову А.О., работающему на условиях неполного рабочего времени и продолжающему осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет, при этом рабочий день данного сотрудника сокращен на 30 мин., Фонд социального страхования пришел к выводу, что сокращение рабочего времени на 30 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Расценив указанное обстоятельство как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, Фондом социального страхования сделан вывод о том, что страхователем произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, либо не подтвержденные документами в установленном порядке в сумме 67891 руб. 37 коп.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 02.04.2018 № 161 осс/р.

Решением от 25.04.2018 № 161 Фондом социального страхования, в том числе, отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 67891,37 руб. в связи с тем, что ФИО3, работнику Администрации, необоснованно назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования в указанной части, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых

актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего

времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) и пункту 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 43 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий

назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в

отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ также предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости соблюдения в данном случае следующих условий для выплаты пособия по уходу за ребенком: 1) лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому; 2) лицо продолжает осуществлять уход за ребенком.

Как следует из материалов дела, ФИО3, выполняющему на основании трудового договора от 20.10.2003 № 19 обязанности по должности инспектора 1 категории комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации с установлением ему 40 часовой пятидневной рабочей недели с распределением рабочего времени с понедельника по пятницу включительно по 8 часов в день, в соответствии с распоряжением Администрации от 08.09.2017 № 444а-к был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с 08.09.2017 по 19.12.2019.

Для назначения ежемесячного пособия, застрахованным лицом ФИО3 вместе с заявлением работодателю были представлены следующие документы: свидетельство о рождении ребенка (<...> от 22.12.2016г.); справка органов социальной защиты от 07.09.2017г. о том, что матери ребенка ФИО5 пособие по уходу до 1,5 лет на ребенка ФИО4 не назначалось и не выплачивалось; копия трудовой книжки матери ребенка ФИО5, содержащую запись об увольнении с 17.08.2017г. в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

На период отпуска по уходу за ребенком, на основании личного заявления ФИО3 от 07.09.2017 распоряжением Администрации от 08.09.2017 № 444б-к и дополнительного соглашения от 08.09.2017 № 03/17 к трудовому договору от 20.10.2003 № 19, ФИО3 установлен неполный рабочий день со следующим режимом работы: пятидневная рабочая неделя; продолжительность ежедневной работы - 7 час. 30 мин (с 8 час. 30 мин до 17 час. 00 мин, с перерывом для отдыха и питания 1 час с 13-00 до 14-00 часов).

Таки образом, рабочее время ФИО3 в соответствии с распоряжением от 08.09.2017г. № 4446-к и дополнительным соглашением от 08.09.2017г. № 03/17 к трудовому договору от 20.10.2003 г. № 19, на период отпуска по уходу за ребенком сократилось на 30 мин. от установленной нормы рабочего времени.

Суд соглашается с заявителем, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено определение понятий неполного рабочего дня, неполной рабочей недели, не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2009 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" осуществление ухода за малолетним ребенком - самостоятельный страховой случай, представляющий собой реализацию такого социального страхового риска, как материнство, который охватывает также беременность и рождение ребенка и которому, согласно Федеральному закону "Об основах обязательного социального страхования" (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, подпункты 7, 8, 10 и 11 пункта 2 статьи 8), соответствуют следующие виды обеспечения по обязательному социальному страхованию: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Порядок предоставления этих пособий урегулирован Федеральным законом "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющим в статьях 13 и 14 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет как матерью ребенка, так и его отцом либо другим родственником, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, на который эти лица имеют право в силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусмотрено право лица, фактически осуществляющего уход за ребенком, на освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим полутора лет, и

право на социальное обеспечение в этот период.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сокращение рабочего времени на 30 минут, не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.

При указанных обстоятельствах пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 307-КГ17-1728.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности решения Фонда социального страхования от 25.04.2018 № 161 в оспариваемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Администрации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина