Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А12-52017/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-52017/2015
г. Саратов
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу № А12-52017/2015 (судья М.Ю. Кузенкова)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>)

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности от 26 февраля 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года (резолютивная часть судебного акта оглашена 24 декабря 2015 года) в отношении имущества ФИО4 введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 188 490 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 188 490 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об утверждении финансовому управляющему ФИО3 в рамках дела А12-52017/2015 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 107 760 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу № А12-52017/2015 нужно распределить только в части распределения денежных средств по реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в сумме 107 760 руб., в том числе от реализации: ? доли общей долевой собственности на нежилое помещение в сумме 80 730 руб. и автомобиля Lexus RX 450h в сумме 27 030 руб., в остальной части суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года (с учетом определения суда от 17.06.2016 об исправлении опечатки) по делу №А12-52017/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование АО «АКБ «КОР» в сумме 7 688 356,09 руб. в составе основного долга, 1 312 806,79 руб. в составе санкций как обеспеченное залогом автомобиля Lexus RX 450Н, 2010 г.в., госномер <***> паспорт транспортного средства 78 УН 216663, номер двигателя 2GRJ327739, номер кузова JTJBC11А002033529, цвет-перламутрово-белый, временный регистрационный номер АУ 274 Р 34.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу №А12-52017/2015 признано требование АО «АКБ «КОР» к ФИО4 как обеспеченное залогом имущества должника: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 118,1 кв.м., номера на поэтажном плане: III, I, этаж первый, антресольный, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 34:34:040032:558.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу №А12-52020/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требование АО «АКБ «КОР» в сумме 7 705 393,57 руб. в составе основного долга, 1 312 806,79 руб. в составе санкций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу №А12-52020/2015 признано требование АО «АКБ «КОР» к ФИО7 как обеспеченное залогом имущества должника: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 118,1 кв.м., номера на поэтажном плане: III, I, этаж первый, антресольный, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 34:34:040032:558.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу №А12-52017/2015 утверждено единое положение АО «АКБ «КОР» о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7 и ФИО4, в том числе вышеназванного нежилого помещения.

12 января 2017 года финансовый управляющий ФИО3 обращалась в суд первой инстанции с заявлением, в котором указывала, что согласно выписке из ЕГРП от 11.02.2016 в собственности ФИО4 находится ? доли в общедолевой собственности нежилого помещения, площадью 118,1 кв.м. по адресу: <...>. На этом основании финансовый управляющий полагала, что положения п. 2.6., 3.1., 3.2. порядка продажи имущества должны быть приведены АО «АКБ «КОР» в соответствие с выпиской из ЕГРП и продаже подлежит ? доли в общедолевой собственности ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 в рамках дела №А12-52017/2015 в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июля 2017 года определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу №А12-52017/2015 оставлены без изменения.

При этом, судом кассационной инстанции было указано, что принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, специфику которого определяет наличие двух дел о банкротстве: ФИО7 и ФИО4, одного финансового управляющего – ФИО3, и наличие в реестре требований кредиторов как ФИО7, так и ФИО4 конкурсного кредитора – Банка, требования которого обеспечены одним и тем же имуществом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, поскольку, право кредитора (Банка) на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества (нежилого помещения) не может быть поставлено в зависимость от изменения режима общей собственности супругов ФИО8

Учитывая вышеизложенное, реализация нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, производилась единым лотом в деле №А12-52017/2015 о банкротстве ФИО4

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 8 073 000 руб.

Автомобиль Lexus RX 450Н. 2010 г.в. реализован на торгах посредством публичного предложения по цене 1 351 500 руб.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела предоставлены договоры купли-продажи имущества от 15.08.2017, от 27.09.2017, выписка по счету ФИО4 за период с 30.03.2017 по 23.01.2018.

Согласно предоставленной в материалы дела выписки на счет должника осуществлено поступление денежных средств: 16.08.2017 в размере 403 650 руб. – задаток, 25.08.2017 в размере 7 669 350 руб. – оплата по договору купли продажи имущества от 15.08.2017, 26.09.2017 в размере 63 724,50 руб. – задаток, 18.10.2017 в размере 1 287 800 руб. – покупка автомобиля оплата по договору купли-продажи от 27.09.2017.

Кроме того, из предоставленной выписки по лицевому счету ФИО4 следует, что поступившие денежные средства были направлены на погашение реестровой задолженности залогового кредитора АО «АКБ «КОР» в процедуре реализации имущества должника – ФИО4 (дело №А12-52017/2015) и ФИО7 (дело №12-52020/2015), возмещение судебных расходов финансового управляющего, погашение реестровой задолженности залогового кредитора АО «АКБ «КОР», перечисление доли от реализованного имущества на лицевой счет ФИО7, погашение реестровой задолженности залогового кредитора АО «АКБ «КОР» в процедуре ФИО4, частичное погашение реестровой задолженности – третьей очереди. Исходящее сальдо по предоставленной выписке – 284 746,02 руб.

Арбитражный управляющий произвела расчет суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015, действующей на момент введения процедуры реализации имущества гражданина), согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как указано выше, финансовым управляющим реализовано имущество на общую сумму 9 424 500 руб., где 2% от указанной суммы составляет 188 490 руб.

В виду изложенных обстоятельств, финансовый управляющий ходатайствовала об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 188 490 руб. в рамках дела №А12-52017/2015 от реализации имущества ФИО4 и ФИО7, ссылаясь на то, что реализация нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, производилась единым лотом в деле №А12-52017/2015 о банкротстве ФИО4 соответственно выплата суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должна производиться в деле о банкротстве ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего должника в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществляла полномочия финансового управляющего ФИО4 и ФИО7 с даты введения в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина – 25 декабря 2015 года (дата объявления резолютивной части решения 24 декабря 2015 года) по настоящее время.

Поскольку за время проведения данной процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО3 не освобождалась и не отстранялась судом первой инстанции от исполнения возложенных на нее обязанностей в делах о банкротстве ФИО4 и ФИО7, не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 имеет право на выплату ей вознаграждения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным утверждение финансовому управляющему ФИО3 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела №А12-52017/2015 о банкротстве ФИО4 от реализации имущества, принадлежащего как ФИО4 (автомобиля Lexus RX 450h и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 118.1 кв.м., расположенного в городе Волгограде на ул. Мира, дом 18), так и ФИО7 (? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 118.1 кв.м., расположенного в городе Волгограде на ул. Мира, дом 18), с учетом обстоятельств

конкретного спора, специфику которого определяет наличие двух дел о банкротстве: ФИО7 и ФИО4, одного финансового управляющего – ФИО3, наличие в реестре требований кредиторов как ФИО7, так и ФИО4 одних и тех же кредиторов (за исключением ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округа» - конкурсный кредитор по делу №А12-52020/2015 о банкротстве ФИО7, привлеченный судом определением от 17.01.2018 для рассмотрения данного обособленного спора).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что финансовому управляющему ФИО3 подлежат утверждению проценты по вознаграждению в размере 107 760 руб. только в рамках дела о банкротстве ФИО4 (А12-52017/2015), а утверждение остальных процентов по вознаграждению в размере 80 730 руб. должны осуществляться в рамках дела о банкротстве ФИО7 (А12- 52020/2015) на основании следующего.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО3 предоставлена выписка по лицевому счету ФИО7 за период с 30.03.2017 по 23.01.2018 согласно которой, поступившие денежные средства от реализации имущества должника распределены в полном объеме, денежные средства на счете ФИО7 отсутствуют. В производстве суда в рамках дела №А12-52020/2015 о банкротстве ФИО7 отсутствует заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3

Таким образом, при утверждении финансовому управляющему ФИО3 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела № А12-52017/2015 о банкротстве ФИО4 права конкурсных кредиторов ФИО7 и ФИО4 не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу №А12-52017/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи А.Ю. Самохвалова






И.А. Макаров