Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А57-12951/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12951/2024
г. Саратов
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А., судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу № А57-12951/2024

по ходатайству должника об исключении денежных средств из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Крутинский район Омской области, место регистрации: Саратовская область, город Балаково, СТ «Сельский строитель», квартал 11, участок 8, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2024 года ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, до 24 ноября 2024 года, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»».

26 ноября 2024 года ФИО2 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере ежемесячной пенсии по старости, разрешив должнику получать соответствующие выплаты за период с начала введения процедуры и до ее завершения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года из конкурсной массы должника за счет сумм его дохода исключены ежемесячно, начиная с 26 ноября 2024 года, денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. на лечение и приобретение лекарственных препаратов, при наличии денежных средств в конкурсной массе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере ежемесячной пенсии по старости, разрешив должнику получать соответствующие выплаты за период с начала введения процедуры и до ее завершения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были в достаточной мере исследованы все обстоятельства дела. Обращает внимание суда, что должником ежемесячно приобретаются дорогостоящие лекарства, необходимые для поддержания здоровья в связи с наличием заболевания, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, апеллянт полагает, что денежные средства должны быть исключены из конкурсной массы должника начиная с начала введения процедуры до окончания процедуры банкротства должника, а не с 26 ноября 2024 года, как указано в обжалуемом судебном акте.

В представленных пояснениях финансовый управляющий должника ФИО3 дал пояснения по существу рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, должник указал, что является получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается справкой УПФР Балаковского района Саратовской области. Пенсионные выплаты должника составляют в общем размере 22 994 руб. 50 коп. Должник полагает, что для удовлетворения его жизненно необходимых потребностей недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума в Саратовской области, поскольку ежемесячно приобретаются дорогостоящие лекарства, необходимые ему для поддержания здоровья в связи с наличием заболевания. Ежемесячная сумма расходов на лекарства составляет более 10 000 руб.. В связи с этим, ФИО2 считает необходимым исключить из конкурсной массы денежные средства в размере ежемесячной пенсии по старости, разрешив должнику получать соответствующие выплаты лично.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО2, пришел к выводу, что для обеспечения жизнедеятельности должника, принимая во внимание

необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, с учетом необходимости прохождения должником соответствующего лечения и приобретения лекарственных медицинских препаратов, об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 3 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет сумм его дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим.

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, в силу действующего законодательства расчеты с кредиторами после признания должника банкротом осуществляются не должником, а его финансовым управляющим.

Из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2020 года

№ 306-ЭС20-1997 по делу № А57-11460/2018 указано, что по общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной

прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В тоже время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

По смыслу статьи 446 ГПК РФ величина прожиточного минимума представляет собой гарантию на случай изъятия денежных средств, не превышающих установленный в соответствующем субъекте Российской Федерации размер.

Величина прожиточного минимума является основным критерием для целей выделения из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

В то же время, формулировка «не менее величины прожиточного минимума» означает возможность пересмотра денежных сумм для удовлетворения личных нужд должника и членов его семьи в сторону увеличения при наличии разумного обоснования.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При разрешении спорных правоотношений, необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - для целей решения

вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 22 994 руб. 50 коп.. Сведений о получении им иного, дополнительного дохода в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленного ходатайства об исключении из конкурсной массы должника денежных средств ФИО4 в материалы дела представлены следующие документы: осмотр терапевта от 24 июня 2024 года, осмотр врача хирурга от 24 сентября 2024 года, осмотр эндокринолога от 25 сентября 2024 года; товарный чек № 323613 от 06 августа 2024 года на сумму 10 213 руб. 20 коп., кассовый чек от 06 августа 2024 года на сумму 10 213 руб. 20 коп.; товарный чек № 327953 от 21 сентября 2024 года на сумму 10 075 руб. 20 коп.

Согласно осмотру терапевта от 24 июня 2024 года (т. 1, л.д. 8), ФИО2 были даны рекомендации по приему на постоянной основе следующих препаратов: конкор 2,5 стоимость 249 руб. 10 коп.; престариум А 5мг стоимостью 276 руб. 00 коп.; Артра (глюкозанин + хондроитин) стоимостью 1 646 руб. 00 коп., которые должник приобрел, согласно товарному чеку № 323613 от 06 августа 2024 года, кассовому чеку от 06 августа 2024 года; товарному чеку № 327953 от 21 сентября 2024 года.

Остальные лекарственные препараты (розувастатин 20мг., Актовегин 5,0; мексидол 2,0; хондрогард 2,0; артра ; некусиум 40мг.) были назначены для приема в период от 10 дней, 1 месяца, до 3 месяцев, до сентября 2024 года.

Согласно рекомендациям хирурга/флеболога от 24 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 9) ФИО2 были даны рекомендации по приему на постоянной основе следующих препаратов: таб.флебодиа-600, картилокс порошок/саше. Остальные лекарственные средства (Весел Дуэ Ф капс. 250 ЛЕ) были назначены для приема в период от 1 месяца до 3 месяцев, до сентября 2024 года.

Согласно рекомендациям эндокринолога от 25 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 10) ФИО2 не были назначены к приему на постоянной основе лекарственных препаратов. Были даны рекомендации для приема от 28 дней до 30 дней лекарственных средств: инкресинк 25млг.; форсига 10мг., до октября 2024 года.

При этом доказательств, подтверждающих продление назначений, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения предоставлено не было.

Представленные документы не подтверждают необходимость приема каких либо препаратов на настоящий момент, за исключением конкор 2,5 стоимость 249 руб. 10 коп., престариум А 5мг стоимостью 276 руб. 00 коп. и артра (глюкозанин + хондроитин) стоимостью 1 646 руб. 00 коп..

Должник не представил каких-либо пояснений либо калькуляции затрат (перечень затрат, основание, размер), которые должнику необходимо нести каждый месяц из получаемой пенсии сверх суммы прожиточного минимума.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года судом было предложено ФИО2 представить документы, подтверждающие наличие хронических заболеваний, требующих постоянного приема лекарственных препаратов, указанных в товарных чеках от 06 августа 2024 года № 323613, от 21 сентября 2024 года № 327953, а также доказательства ежемесячного приобретения указанных лекарственных препараторов.

Вместе с тем, доказательств наличия у должника хронических заболеваний, требующих постоянного приобретения лекарственных препаратов либо иных обстоятельств, свидетельствующих о несении должником дополнительной финансовой нагрузки, в материалы дела представлено не было.

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, на основании статьи 65 АПК РФ соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Само по себе указание должника на нуждаемость в лечении и необходимость систематического приобретения лекарственных препаратов является недостаточным для исключения из конкурсной массы должника всех его доходов (социальной пенсии в полном размере), нуждаемость в дорогостоящем лечении должна быть документально подтверждена.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы денежных средств) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении принятых обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы установлено, что апеллянтом сведений, подтверждающих исключительность случая, обусловленного вышеуказанными обстоятельствами не предоставлено. При рассмотрении настоящей жалобы судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим должника ФИО3 пояснений, у должника единственным источником дохода является страховая пенсия по старости, которую он получает самостоятельно. Вместе с тем, установленные суммы ежемесячного прожиточного минимума в конкурсную массу им не вносились.

Таким образом, должник, вопреки требованиям закона, самостоятельно распоряжался и продолжает распоряжаться по своему усмотрению всеми денежными средствами, которые должны поступать в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу о том, что для удовлетворения жизненно необходимых потребностей получение из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума, не достаточно для достойного существования, в связи с чем счел возможным исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 3 000 руб. ежемесячно за счет сумм его дохода, начиная с 26 ноября 2024 года (дата обращения с настоящим заявлением в суд) и до окончания процедуры банкротства должника.

Вопреки доводам апеллянта, разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств носит заявительный характер, в связи с чем исключение денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством (26 ноября 2024 года), ретроспективное удержание данных средств не допускается.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2023 года по делу № А49-6130/2019, от 19 сентября 2023 года по делу № А65-32682/2021, от 24 января 2023 года по делу № А57-18629/2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы установлено, что апеллянтом сведений, опровергающих исключительность случая, обусловленного вышеуказанными обстоятельствами, не предоставлено. При рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу № А57-12951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Рябихина

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова