Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А12-10927/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-10927/2019

«10» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2020

Полный текст решения изготовлен 10.11.2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании действий незаконными, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Калачевского отдела, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в судебном заседании участвуют:

от Управления Росреестра по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 08.09.2017 № 44

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее – ООО «Береславский порт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Волгоградской области) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей 34:09:000000:3404-34/115/2019-12 от 15.03.2019 и 34:09:050301:1- 34/115/2019-12 от 15.03.2019 незаконными; о признании записей в ЕГРН 34:09:000000:3404-34/115/2019-12 от 15.03.2019 и 34:09:050301:1-34/115/2019-12 от 15.03.2019 недействительными; а так же об обязании исключить записи в ЕГРН 34:09:000000:3404-34/115/2019-12 от 15.03.2019 и 34:09:050301:1-34/115/2019-12 от 15.03.2019 и восстановить записи 34:09:000000:3404-34/115/2019-7 от 11.01.2019 и 34:09:050301:1-34/115/2019-7 от 11.01.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Калачевского отдела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Представитель Управления заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя Управления, оценив доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что суд, при рассмотрении требований, предъявленных в порядке главы 24 АПК РФ, в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) указанных органов права и законные интересы заявителя.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом должны исследоваться основания, изложенные Управлением в уведомлении о возврате документов прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации без рассмотрения № КУВД-001/2019-15069552/1 от 05.12.2019, и в уведомлении о возврате документов прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации без рассмотрения № КУВД-001/2019-15070846/1 от 05.12.2019

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

Согласно части 6 статьи 72 Закона о регистрации со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.Регистрационные записи № 34:09:000000:3404-34/115/2019-7 и № 34: 09:050301:1-34/115/2019-7 внесены в ЕГРН 11.01.2019 при государственной регистрации права собственности ООО «Береславский порт» на административное здание с кадастровым номером 34:09:000000:3404, общей площадью 61,2 м2, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 34:09:050301:1, площадью 76 017 м2, расположенный по адресу: <...> (далее - спорные объекты), на основании заявлений представителя ООО «Береславский порт» от 26.11.2018 и приложенных к заявлениям судебных актов, вступивших в законную силу: определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А12-6350/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 по делу № А12-6350/2010 признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Береславский порт»: признаны недействительными договоры купли - продажи № 1-Т от 01.08.2017 и № 2-Т от 01.08.2017, заключенные между ООО «Береславский порт» и ООО «Пиксель Плюс».

Суд обязал ООО «Пиксель Плюс» возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» следующее имущество:

-производственное здание с кадастровым номером 34:09:000000:4219, общей площадью 142,5 м2, по адресу: <...>;

-здание весовой с кадастровым номером 34:09:000000:3405, общей площадью 29,1 м2, по адресу: <...>;

-здание зернохранилища с кадастровым номером 34:09:000000:3134, общей площадью 4 588,8 м2; по адресу: <...> в.

Восстановлено право требования ООО «Береславский порт» к ФИО3 в сумме 29 202 628 рублей.

Восстановлена задолженность ООО «Береславский порт» перед ООО «Пиксель Плюс» в сумме 10 914 071,13 рублей.

Восстановлена задолженность ООО «Береславский порт» перед ООО «Пиксель Плюс» в сумме 90 786 рублей.

Суд обязал ООО «Велком» возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером 34:09:050301:2, площадью 22 332 м2, по адресу: <...>;

-здание механизированного зернохранилища с кадастровым номером 34:09:000000:4218, общей площадью 1 407,9 м2, по адресу: <...>.

Суд обязал ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» следующее имущество:

-административное здание с кадастровым номером 34:09:000000:3404, общей площадью 461,2 м2, по адресу: <...>;

-земельный участок с кадастровым номером 34:09:050301:1, площадью 76 017 м2, по адресу: <...>.

Суд обязал ИП ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018по делу № А12-6350/2010 в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи № 1-Т от 01.08.2017 и № 2-Т от 01.08.2017 изменено, изложено в следующей редакции:

«Обязать ООО «Пиксель Плюс» возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» следующее имущество:

-производственное здание с кадастровым номером 34:09:000000:4219, общей площадью 142,5 м2, по адресу: <...>;

-здание весовой с кадастровым номером 34:09:000000:3405, общей площадью 29,1 м2, по адресу: <...>;

-здание зернохранилища с кадастровым номером 34:09:000000:3134, общей площадью 4 588,8 м2; по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Пиксель Плюс» в пользу ООО «Береславский порт» 14 885 928,87рублей.

Восстановлено право требования ООО «Береславский порт» к ФИО3 в сумме 29 202 628 рублей.

С ООО «Береславский порт» в пользу ООО «Пиксель Плюс» взысканы 25 890 786 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 по делу № А12-6350/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения».

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При государственной регистрации права собственности ООО «Береславский порт» на основании указанных судебных актов Управлением принято во внимание, что в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 13.11.2018 указано, что в части применения виндикации и истребования недвижимого имущества у ИП ФИО1 и ООО «Велком» определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018. В связи с чем, 11.01.2019 в ЕГРН внесены записи о праве собственности ООО «Береславский порт» на следующие объекты недвижимого имущества:

-производственное здание с кадастровым номером 34:09:000000:4219, общей площадью 142,5 м2, по адресу: <...>;

-здание весовой с кадастровым номером 34:09:000000:3405, общей площадью 29,1 м2, по адресу: <...>;

-здание зернохранилища с кадастровым номером 34:09:000000:3134, общей площадью 4 588,8 м2; по адресу: <...> в;

-земельный участок с кадастровым номером 34:09:050301:2, площадью 22 332 м2 , по адресу: <...>;

-здание механизированного зернохранилища с кадастровым номером 34:09:000000:4218, общей площадью 1 407,9 м2, по адресу: <...>;

-административное здание с кадастровым номером 34:09:000000:3404, общей площадью 461,2 м2, по адресу: <...> а;

-земельный участок с кадастровым номером 34:09:050301:1, площадью 76 017 м2, по адресу: <...>.

При осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «Береславский порт» на спорные объекты на основании перечисленных судебных актов в ЕГРН погашены регистрационные записи о праве собственности ФИО1, которые внесены в ЕГРП

06.09.2017на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017, заключенного ФИО1 (покупатель) с ООО «Пиксель Плюс» (продавец).

01.03.2018 ФИО1 обратилась в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, представив вступившие в законную силу судебные акты: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А12-6350/2010, а также определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 по делу № А12-6350/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 по делу № А12-6350/2010 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» и выданы исполнительные листы для принудительного исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А12-63 50/2010 следующего содержания:

1)обязать ООО «Пиксель Плюс» возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» следующее имущество:

-производственное здание с кадастровым номером 34:09:000000:4219, общей площадью 142,5 м2, по адресу: <...>;

-здание весовой с кадастровым номером 34:09:000000:3405, общей площадью 29,1 м2, по адресу: <...>;

-здание зернохранилища с кадастровым номером 34:09:000000:3134, общей площадью 4 588,8 м2; по адресу: <...>;

2)Восстановить право требования ООО «Береславский порт» к ФИО3 в сумме 29 202 628 рублей.

При этом в мотивировочной части определения от 20.12.2018 по делу № А12-6350/2010 Арбитражный суд Волгоградской области отмечает следующее:

-постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено и изменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 только в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи № 1-Т от 01.08.2017 и № 2-Т от 01.08.2017. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 в части применения виндикации и истребования недвижимого имущества у ИП ФИО1 и ООО «Велком» не отменено;

-в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018указано, что в отношении одновременного взыскания с ООО «Пиксель Плюс» 14 885 928,87 рублей стоимости имущества, которое не может быть возвращено в натуре, и виндикации этого имущества в натуре у ООО «Велком», ИП ФИО1, ИП ФИО4 действует общее правило, разъясненное в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63 от 23.12.2010) о том, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее: если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ;

-в материалы дела от ООО «Пиксель Плюс» представлены документы, подтверждающие перечисление в адрес ООО «Береславский порт» денежных средств в размере 14 885 928,87 рублей. С учетом положений пункта 16 Постановления № 63 от 23.12.2010 на данный момент невозможно исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 в части применения виндикационных требований к ИП ФИО1, ООО «Велком». Наличие сведений об исполнении ООО «Пиксель Плюс» денежных требований, по мнению суда, указывает на отсутствие возможности выдачи исполнительного листа еще и на истребование имущества у ИП ФИО1, ООО «Велком».

С учетом разъяснений арбитражного суда, содержащихся в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 по делу № А12-6350/2010, 15.03.2019 в ЕГРН погашены записи о праве собственности ООО «Береславский порт» на спорные объекты и «восстановлены» записи о праве собственности ФИО1: в ЕГРН внесены записи № 34:09:000000:3404-34/115/2019-12 и № 34:09:050301:1- 34/115/2019-12, в которых в качестве документа-основания указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017, заключенный ФИО1 с ООО «Пиксель Плюс».

При внесении в ЕГРН оспариваемых записей Управление действовало в соответствии с нормами законодательства в рамках возложенных на него полномочий.

На момент осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты (15.03.2019) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 по делу № А12-6350/2010 не было отменено (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 по делу № А12-6350/2010 вынесено 03.04.2019).

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А12-6350/2010 также вынесено после внесения в ЕГРН оспариваемых записей - 19.03.2019.

Кроме того, при применении арбитражным судом в качестве одного из последствий недействительности сделок (договоров купли-продажи № 1-т от 01.08.2017 и № 2-Т от 01.08.2017) взыскания с ООО «Пиксель Плюс» в пользу ООО «Береславский порт» стоимости имущества, которое не может быть возвращено в натуре, в размере 14 885 928,87 рублей (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А12-6350/2010), при перечислении 16.11.2018 ООО «Пиксель Плюс» в пользу ООО «Береславский порт» 14 885 928,87 рублей. (о чем указано в абзаце 1 на странице 4 определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А12-6350/2010) (указанные денежные средства возращены конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» только 15.01.2019 (абзац 2 на странице 6 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А12-6350/2010), обращение ООО «Береславский порт» за государственной регистрацией права собственности 26.11.2018 являлось злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд так же принимает во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 по делу № А12-6350/2010. Оставляя без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А12-6350/2010, суд кассационной инстанции указывает следующее (абзац 2 на странице 11): «Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части, касающейся применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи № 1-Т, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 и с учетом невозможности возврата ООО «Пиксель Плюс» в конкурсную массу ООО «Береславский порт» части перепроданного имущества в натуре, счел подлежащей взысканию его действительной стоимости, а именно за вычетом 10 914 071, 13 рублей, составляющих стоимость подлежащих возврату в натуре трех объектов недвижимости, исчисленную судом как пропорционально приходящуюся на эти три объекта от общей цены первого лота - 14 885 928, 87рублкй.».

Управления обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении судебного акта, в связи с чем, принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности ООО «Береславский порт» на спорные объекты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020по делу № А12-6350/2010 Калачевскому отделу Управления отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 по делу № А12- 6350/2010.

В то же время в мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу №А12-6350/2010 (абзац 6 на странице 3, абзац 1 на странице 4) укачано следующее: «Как следует из текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует изменить в части применения последствий недействительности сделок и оставить без изменения в остальной части, поскольку при сохранении резолютивной части обжалуемого определения в существующей редакции возникнет ситуация, при которой ООО «Береславский порт» не обязано возвращать ООО «Пиксель Плюс» часть полученных денежных средств, приходящуюся на стоимость перепроданного победителем торгов имущества, и, одновременно, имеет право истребовать это имущество у ООО «Велком», ИП ФИО1, ИП ФИО4, что противоречит разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. положениям статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А12-6350/2010 изменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, исключив из мотивировочной части текст абзаца шестого на третьей странице и абзаца первого на четвертой странице.

По истечении срока приостановления государственной регистрации с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А12-6350/2010 государственным регистратором прав Калачевского отдела Управления принято решение об осуществлении государственной регистрации и 16.06.2020 в ЕГРН внесены записи о праве собственности ООО «Береславский порт» на административное здание с кадастровым номером 34:09:000000:3404, общей площадью 61,2 м2, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 34:09:050301:1, площадью 76 017 м2, расположенный но адресу: <...>.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В настоящее время Управлением осуществлены регистрационные действия по погашению в ЕГРН оспариваемых записей и внесены записи о праве собственности ООО «Береславский порт» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:09:000000:3404, 34:09:050301:1.

В материалы дела в качестве подтверждения внесения соответствующей информации в ЕГРН представлены выписки из ЕГРН от 21.09.2020 №№ КУВИ-002/2020-225 89878, КУВИ-002/2020-22591231.

Следовательно, фактически правовой интерес заявителя удовлетворен до вынесения судебного акта по делу, поскольку оспариваемые записи погашены.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования заявителя оставлены без удовлетворения, то по правилам статьи 110 АПК РФ он несет бремя судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении заявления о признании действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей 34:09:000000:3404-34/115/2019-12 от 15.03.2019 и 34:09:050301:1- 34/115/2019-12 от 15.03.2019 незаконными; о признании записей в ЕГРН 34:09:000000:3404-34/115/2019-12 от 15.03.2019 и 34:09:050301:1-34/115/2019-12 от 15.03.2019 недействительными; а так же об обязании исключить записей в ЕГРН 34:09:000000:3404-34/115/2019-12 от 15.03.2019 и 34:09:050301:1-34/115/2019-12 от 15.03.2019 и восстановить записи 34:09:000000:3404-34/115/2019-7 от 11.01.2019 и 34:09:050301:1-34/115/2019-7 от 11.01.2019.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина