Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А45-14199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14199/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лучкина Виктора Игоревича - Косева Сергея Николаевича на решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-14199/2017 по заявлению финансового управляющего Лучкина Виктора Игоревича - Косева Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) о признании незаконными действий в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи от 24.04.2017 об аресте нежилого помещения.

Иное лицо, участвующее в деле, - Шутяк В.Ю.

Суд установил:

финансовый управляющий Лучкина Виктора Игоревича - Косев Сергей Николаевич (далее по тексту – финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – управление, административный орган) о признании незаконными действий в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) регистрационной записи от 24.04.2017 об аресте нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Шутяк Вячеслав Юрьевич (далее по тексту - Шутяк В.Ю.).

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, с момента признания Лучкина Виктора Игоревича (далее по тексту - Лучкин В.И., должник) несостоятельным (банкротом) у административного органа отсутствовали основания для регистрации арестов в отношении имущества должника, при этом положения части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) не подлежали применению, поскольку специальные нормы законодательства о банкротстве имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

Финансовый управляющий настаивает на ошибочности выводов судов о том, что в рассматриваемом случае имело место восстановление записи об аресте, поскольку действующие законодательство не предусматривает возможность восстановления погашенной записи, а номера и даты указанных записей являются разными, также как и документы, послужившие основанием для их внесения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Шутяк В.Ю. отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных пояснениях, отзыве на нее и возражениях на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании направленного старшим следователем по ОВД следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области Устиновым И.В. (далее по тексту - старший следователь) постановления от 15.03.2016 Центрального районного суда города Новосибирска управлением проведена государственная регистрация ареста на принадлежащее Лучкину В.И. помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Яндринцевская, 18, кадастровый номер 54:35:101306:397.

Решением от 03.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 27.11.2016, финансовым управляющим утвержден Косев С.Н.

Рассмотрев заявление от 21.03.2017 финансового управляющего о снятии ареста, административный орган погасил запись об аресте от 30.03.2016 № 54/001/121/2016-134.

На основании уведомления от 21.04.2017 старшего следователя, указавшего, что арест на имущество обвиняемого Лучкина В.И. по уголовному делу не отменен, управлением произведено восстановление записи об аресте имущества, о чем в адрес Лучкина В.И. направлено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 24.04.2017 № 54/001/080/2017-1040.

Полагая, что действия управления незаконны, не соответствуют положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее по тексту – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия управления соответствуют закону и не нарушают права заявителя.

Между тем судами не учтено, что специальные нормы Закона о банкротстве имеют приоритет над положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 59) разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 Постановления № 59 приведены исключительные случаи возможности наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника-банкрота.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Конституционный Суд) от 31.01.2011 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 25.03.2008 № 6-П изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10.

Следовательно, финансовый управляющий в силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом, принимать меры по обеспечению его сохранности.

Иной подход противоречил бы положениям статей 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, предусматривающим порядок формирования конкурсной массы и очерёдность удовлетворения требований кредиторов, поскольку сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры реализации имущества приведёт к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 59, в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРН подлежит погашению.

Из совокупности вышеприведённых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что моментом, обязывающим управление снять ограничения (обременения) прав, а также не накладывать новые, является дата представления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чьё право ограниченно, несостоятельным (банкротом).

Такое решение было представлено финансовым управляющим в административный орган 09.08.2017.

В связи с этим после получения указанного судебного акта у управления отсутствовали правовые основания для непогашения действующих и внесения новых (восстановления ранее действовавших) записей об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что действия управления по внесению (восстановлению) в ЕГРН регистрационной записи об аресте не соответствуют действующему законодательству, а выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном являются ошибочными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании действий управления незаконными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14199/2017 отменить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи от 24.04.2017 № 54:35:101306:397-54/001/2017-6 об аресте нежилого помещения, общей площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Ядринцевская, 18, кадастровый номер 54:35:101306:397.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


Г.А. Шабанова