Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А41-2815/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2815/21
16 марта 2021 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Истринский полигон ТБО» (ОГРН.1025001822504) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании действий,

третье лицо: закрытое акционерное общество «ТрансМан» (ОГРН.1037739452904),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Истринский полигон ТБО» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконными действий по вынесению Постановления от 19.06.2020г. о возбуждении исполнительного производства № 46331/20/50012-ИП, по вынесению Постановления от 29.07.2020г. о запрещении регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости и отмене постановлений от 19.06.2020г., от 29.07.2020г.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, указав на отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя предприятия, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу № А41-50947/18 с МУП «ИСТРИНСКИЙ ПОЛИГОН ТБО» в пользу ЗАО «ТрансМан» взыскана задолженность в размере 318 184,0 руб. за период с 24.01.2018 по 28.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 074,49 руб. за период с 24.01.2018 по 28.02.2018, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,0 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 865,0 руб.

После вступления в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 24.01.2019 ФС № 021288298, который направлен для принудительного исполнения в Истриский районный отдел судебных приставов Московской области УФССП по Московской области.

Постановлением от 19.06.2020г. в отношении МУП Истринский полигон ТБО» возбуждено исполнительное производство № 46331/20/50012-ИП, предмет взыскания – задолженность в размере 342 123 рублей 49 копеек, взыскатель – ЗАО «Трансман», должник – заявитель по делу.

Постановлением от 29.07.2020г. СПИ ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0000000:144648, 50:08:0010106:225, 50:08:0010106:229, 50:08:0010106:230, 50:08:0010106:317, 50:08:0050103:486, 50:08:0050223:414, 50:08:0050223:418, принадлежащих должнику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу №А41-105784/18 МУП «Истринский полигон ТБО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с принятыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования об уплате процентов вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу №А41-105784/18 МУП «Истринский полигон ТБО» признано несостоятельным (банкротом), определение о введении наблюдения было принято 12 марта 2019 года, соответственно, Исполнительный лист от 24.01.2019 ФС № 021288298, изготовленный ранее и на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу № А41-50947/18, не был выдан в отношении текущих платежей должника.

Следовательно, основания для возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного документа отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего должника возложены обязанности, в том числе связанные с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, включая денежные средства и дебиторская задолженность, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной данной нормой права. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу приведенных выше норм права, и с учетом правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные положения закона регулируют специальный порядок погашения обязательств должника перед его кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, следовательно, обращение взыскания на имущество должника, минуя расчетный счет должника и в обход установленной очередности, являются необоснованными.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2014 года по делу № А24-3720/2011.

В настоящем случае, несмотря на наличие возбужденного конкурсного производства, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий были приняты и сохранены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 по вынесению Постановления от 19.06.2020г. и Постановления от 29.07.2020г.

Признать незаконными и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2020г. и Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29.07.2020г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Истринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 46331/20/50012-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук