Постановление от 4 марта 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-624/19


Екатеринбург


05 марта 2019 г. Дело № А76-582/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карлайн-Челябинск» (далее – общество «Карлайн-Челябинск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:


ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.08.2018;

общества «Карлайн-Челябинск» - ФИО3, доверенность от 15.07.2018.

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Элегия» (далее – общество «Элегия»), 12.01.2017 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4, обществу «Карлайн- Челябинск» о признании сделки по отчуждению обществом «Элегия» спорных объектов недвижимости, прикрываемую притворными сделками: договором купли-продажи от 15.07.2014 между обществом «Элегия» (продавец) и ФИО4 (покупатель); по отчуждению спорных объектов от ФИО4 в пользу общества «Карлайн-Челябинск» недействительной, а также


применении последствия недействительности к сделке по отчуждению обществом «Элегия» спорных объектов в виде возврата обществу отчужденного по недействительным сделкам следующего спорного недвижимого имущества:

1. Нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв. м расположенное по адресу: <...>.

2. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: <...>.

3. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 86,1 кв. м, литер Б1, расположенное по адресу: <...>.

4. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:86. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин), площадью 1095 кв. м, расположенной по адресу:

<...>.


5. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:85. Категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв. м, расположенный по адресу:

<...>. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестр), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением суда от 17.08.2018 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 14.11.2018 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Карлайн-Челябинск» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как считает заявитель, судами при разрешении спора неправомерно было учтено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу А76- 13514/2015, оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судам следовало применить ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на отсутствие доказательств притворности договора купли-продажи, судами не дана оценка документам, подтверждающим проведение частичной оплаты за недвижимое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами заявителя не согласен, считает их необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.


Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Элегия», согласно решениям которого, оформленного протоколом № 1, одобрен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности общества «Элегия», являющийся для общества крупной сделкой согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО1 является участником общества «Элегия». Номинальная стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества составляет 3 859 руб. (что составляет 38% уставного капитала), другим участником общества является ФИО5, номинальная стоимость доли которого 6 296 руб. (что составляет 62% уставного капитала).

Директором общества «Элегия» является ФИО7, в период до 12.12.2014 директором общества «Элегия» являлся ФИО6 (протокол № 1 от 02.04.2013).

15.07.2014 между обществом «Элегия» (продавец) в лице директора ФИО6 и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого общество произвело отчуждение объектов недвижимого имущества:

1. Нежилое здание (магазин), кадастровый номер 74:36:0113002:271, площадью 946,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

2. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв. м, литер: Б, расположенное по адресу: <...>;

3. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 86,1 кв. м, литер: Б1, расположенное по адресу: <...>;

4. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:86. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1095 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

5. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:85. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 договора продавец передает покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 договора стоимость указанного имущества согласована в сумме 25 000 000 руб., которые должны быть уплачены покупателем продавцу в срок до 31.12.2014.

В п. 2.2 договора указано на договоренность сторон о том, что имущество, указанное в п. 1 договора, до момента полной его оплаты не находится в ипотеке у продавца.


В п. 2.3 договора имеется ссылка об одобрении сделки, являющейся для общества крупной, решением общего собрания участников общества «Элегия», оформленного протоколом № 1 от 15.07.2014.

Представленная в материалы дела копия договора имеет отметку Управления Росреестра по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

09.06.2015 между гр. ФИО4 (продавец) и обществом «Карлайн-Челябинск» в лице директора ФИО8 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю следующее имущество:

1. Нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

2. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:86. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1095 кв. м, расположенный по адресу:

<...>.


Стоимость имущества определена в п. 2.1 договора и составила 15000000 руб., которые должны быть уплачены продавцу покупателем до 31.12.2015.

По запросу суда представлены материалы регистрационного дела по оспариваемым сделкам от 15.07.2014 и 09.06.2015.

Общество «Карлайн-Челябинск согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.07.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано 05.08.2014, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147460004075, единственным участником общества является ФИО4, директором общества является ФИО8

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 4 от 02.04.2001, утвержден Устав общества «Элегия».

ФИО1, действуя от имени общества «Элегия», обратился в


Арбитражный суд Челябинской области 02.06.2015 с иском о признании договора от 15.07.2014 недействительным (дело № А76-13514/2015).

На момент подачи иска 02.06.2015 отсутствовал договор, заключенный между гр. ФИО4 (продавец) и обществом «Карлайн-Челябинск», по которому часть имущества была продана.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу № А76-13514/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу А76-13514/2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи от 15.07.2014 признан недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате сделок по отчуждению недвижимого имущества между обществом «Элегия», ФИО4 и обществом «Карлайн-Челябинск» от 15.07.2014 и 09.06.2015 в собственности ФИО4 находятся следующие объекты недвижимости:


1. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв. м, литер: Б, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9;

2. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 86,1 кв. м, литер: Б1, расположенное по адресу: <...>;

3. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:85. Категория земель земли населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), расположенное по адресу: <...>;

в собственности общества «Карлайн-Челябинск» находятся следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

2. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:86. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1095 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Общество «Карлайн-Челябинск» зарегистрировало право собственности на указанные объекты и несет бремя по обслуживанию и содержанию имущества, заключая договор на теплоснабжение, на охрану, вывоз ТБО.

В рамках дела № А76-13514/2015 судом первой инстанции установлено, что оплата приобретенного имущества по договору от 15.07.2014 в размере 25 000 000 руб. не произведена, несмотря на то, что с момента совершения сделки прошло три года.

Судом также установлено отсутствие доказательств исполнения сделки от 09.06.2015, заключенной между ФИО9 и обществом «Карлайн- Челябинск», доказательств оплаты приобретенного имущества в сумме 15 000 000 руб. не представлено.

В качестве основания для признания сделки недействительной от 15.07.2015 по делу № А76-13514/2015 указаны положения пункта 2 статьи 174, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А76-13514/2015, исследовав условия оспариваемого договора, оценив последующие после заключения договора действия сторон, пришел к выводам о том, что договор заключен на заведомо и крайне невыгодных для общества условиях, о чем безусловно было известно контрагенту по сделке - ФИО4, поскольку передано здание стоимостью 25 000 000 руб. без условия об ипотеке в силу закона, в результате чего у покупателя появляется право на распоряжение имуществом до момента полной оплаты. Отсутствие обеспечения обязательств покупателя по оплате имущества на значительную сумму за счет заложенного имущества, поручителей, гаранта свидетельствует о том, что такие условия сделки выходят за границы обычного предпринимательского риска; отсутствие обеспечения само по себе причиняет ущерб интересам продавца, так как в случае не оплаты имущества он не сможет удовлетворить свои требования иным способом (за счет заложенного имущества, поручителей и т.д.). Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки деятельность общества


приостановлена, а в материалах дела каких-либо доказательств имущественной состоятельности покупателя и его намерения рассчитаться по сделке не имеется. То есть в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, поскольку имелся сговор между руководителем общества и покупателем в ущерб интересам общества.

Также суд апелляционной инстанции в рамках дела № А76-13514/2015 посчитал установленным факт заинтересованности ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, которые совместными действиями произвели вывод имущества из общества.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.06.2016 по делу № А76-13514/2015, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела № А76-13514/2015 ФИО1 одновременно с предъявлением иска было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 11.06.2015, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 без изменения, судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В последующем, ФИО1 было дополнено исковое заявление требованием о применении последствий недействительности сделки и 24.12.2015 подано повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 25.12.2015 ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества

1. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: <...>;

2. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 86,1 кв. м, литер Б1, расположенное по адресу: <...>;

3. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:85. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Судом также отмечено, что сразу после обращения ФИО1 в суд с иском о признании сделки недействительной, ФИО4 произвел отчуждение нежилого здания (магазина) площадью 946,2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113002:86 с целью избежать применения последствий недействительности сделки.

Поскольку обеспечительные меры не были приняты изначально, произошло дальнейшее отчуждение части объектов по договору от 09.06.2015.


Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении общества «Карлайн-Челябинск» по состоянию на 01.07.2016, директором общества является Моторин А.В., а единственным участником Нечепорук А.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования о признании сделок от 15.07.2014 и от 09.06.2015 недействительными и применяя последствия недействительности сделок в виде возврата обществу «Элегия» отчужденного по недействительным сделкам спорного недвижимого имущества, исходили из следующего.

В силу пункта 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и


охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды исходят из того, что обе сделки от 15.07.2014 и 09.06.2015, оспариваемые участником общества «Элегия» ФИО1 на основании пункта 2 ст. 170, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются взаимосвязанными и касаются отчуждения имущества общества «Элегия» в пользу третьих лиц с целью вывода имущества из собственности общества и разделения общего имущественного комплекса.

Суды учитывают обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу А76- 13514/2015, согласно которым имущество отчуждено обществом «Элегия» 15.07.2014, и, спустя 3 года, до настоящего момента отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества его покупателем ФИО4, который не просто пользуется имуществом, но и распорядился его частью, произведя отчуждение по сделке от 09.06.2015, обществом «Элегия» не было представлено документальных доказательств получения и расходования обществом денежных средств, прошедших не по счету общества,


а через кассу, не представлено доказательств исполнения условий договора купли-продажи от 15.07.2015.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что совокупность взаимосвязанных сделок от 15.07.2014 и 09.06.2015, направленных на достижение правового результата, отличающегося от обозначенного в данных сделках, а именно на фактический вывод имущества, принадлежащего обществу «Элегия», с целью причинить ущерб обществу, а также с целью извлечения прибыли из отчуждаемого имущества аффилированными лицами, силами которых данная сделка была проведена, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «Элегия», ФИО4, общества «Карлайн-Челябинск», а также о притворности сделок.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования о признании недействительными сделок по отчуждению обществом «Элегия» спорных объектов недвижимости и применили последствия в виде возврата обществу «Элегия» отчужденного по недействительным сделкам недвижимого имущества.

Ходатайство общества «Элегия» о пропуске срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции.

С учетом того, что рассматриваемым заявлением истец обратился в арбитражный суд 12.01.2017, а исполнение оспоренных сделок началось не ранее, чем 15.07.2014, оспоренные сделки признаны судом недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, пункта 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности не был пропущен истцом на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4


ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карлайн- Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

Л.А. Суспицина