Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А53-26887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26887/19
25 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 240 708, 85 рублей, пени в размере 146 485, 55 рублей,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № ДОВ-0384/19 от 08.07.2019,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

ООО Специализированный застройщик ККПД-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Инженерные системы» о взыскании задолженности в размере 240 708, 85 рублей, пени в размере 146 485, 55 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 240 708,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 230,25 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 26.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 91, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу трубопровода для подачи теплоносителя для технологического оборудования 1-го и 2-го пролета, паропровода без возврата конденсата для технологического оборудования 2-го пролета, индивидуального теплового пункта (подготовка теплоносителя для технологии производства с заданными параметрами) для технологии 1-го и 2-го пролета в полном объеме проекта 3-ПР-12ТМ, 3-ПР-12-АТХ на объекте: ЗАО «ККПД», расположенного по адресу: <...> (п. 1 договора).

Согласно п. 2 общая стоимость договора составляет 3 351 323, 40 рублей, в том числе НДС.

В силу п. 3 договора срок выполнения работ срок выполнения работ в течение 70 календарных дней со дня начала работ в соответствии с календарным графиком производства работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в размере 4 051 382, 03 рубля, что подтверждается платежными поручениями: №№485 от 32.07.2014, 509 от 19.08.2014, 527 от 28.08.2014, 595 от 29.09.2014, 670 от 22.10.2014, 53 от 11.02.2015, и 506 от 28.07.2015. Однако, по состоянию на 12.07.2019 работы ответчиком в полном объеме не выполнены, сумма неотработанных денежных средств составила 240 708, 85 рублей.

07.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, в рамках исполнения спорных договоров истцом на расчётный счет подрядчика в качестве оплаты были перечислены денежные средства в размере 4 051 382, 03 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик работы к окончанию сроков, установленных договором, так и не выполнил в полном объеме, истец в письме от 06.03.2019 потребовал возврата платежей.

Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, подлежит оценке судом как заявление об одностороннем отказе от договора (статья 715 ГК РФ), так как в указанном письме, адресованном ответчику, однозначно выражена воля истца на прекращение отношений с ответчиком, утрата интереса к исполнению рассматриваемого договора.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено у правомочен ной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутыми в связи с отказом истца от их исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 240 708, 85 рублей (в уточненной редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму 240 708, 85 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что спорный договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая обстоятельство отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца правомерно признаны законными и подлежащими взысканию в размере 240 708, 85 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 230,25 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 9 599 рублей, а 1 145 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с добровольным уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 240 708,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 230,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 599 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 145 рублей, оплаченную по платежному поручению № 3964 от 18.07.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.