Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А27-11569/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-11569/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2024г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части 16 августа 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, город Барнаул Алтайский край

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Путем подписания резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесено решение 16.08.2024.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено по выходу судьи из очередного ежегодного отпуска по заявлению ФИО1, поступившего 26.08.2024.

В обоснование требований заявителем указано, что ФИО1 при проведении процедуры банкротства должника не исполнил обязанности, установленные статьями 16, 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 представил отзыв, в котором вменяемые ему Управлением Росреестра нарушения не признал, в случае установления события и состава административного правонарушения просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в отзыве арбитражный управляющий ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч.ч. 3, 5 ст. 227 АПК РФ, для его удовлетворения. Указанное ходатайство не содержит, с учетом имеющихся материалов дела, обоснования невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылок на какие-либо обстоятельства, которые необходимо дополнительно выяснить суду, не отражает дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам административного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2022 по делу №А27-12675/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2023 по делу №А27-12675/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2024 по делу №№ А27-12675/2022 процедура реализации имущества завершена.

По результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения информации, изложенной в жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего ее имуществом, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12675/2022, анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, а также пояснений и документов, представленных ФИО1 в ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра в действиях арбитражного управляющего обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.03.2024 Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №2.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2024 № 00 34 42 24.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол составлен главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в пределах компетенции должностного лица и административного органа. Содержание протокола об административном правонарушении от 05.06.2024 № 00 34 42 24 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола. Уведомление о времени и месте составления протокола от 21.05.2024 исх. №10-03278/24 направлено Управлением Росреестра в адрес ФИО1 по адресу регистрации и почтовому адресу и получено адресатом 27.0.52024, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления на сайте АО «Почта России», (идентификаторы 800100696580773, 8010069580766). В уведомлении разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе права давать объяснения и представлять доказательства.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признает обоснованными доводы Управления Росреестра о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых в протоколе от 05.06.2024 №00 34 42 24 нарушений требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Административным органом установлены следующие нарушения.

1. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

А) Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), должник ФИО2 с момента введения в отношении нее процедуры реализации имущества в период с апреля по август 2023 года получала заработную плату в полном объеме, не внося денежные средства сверх прожиточного минимума в конкурсную массу.

Финансовый управляющий ФИО1 до сентября 2023 года ни к должнику, ни к работодателю должника по вопросу получения заработной платы должника для включения в конкурсную массу не обращался, при том что сведения о месте работы должника у финансового управляющего имелись, поскольку данная информация была отражена в письме ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу от 29.11.2022 №97-8264к, адресованном арбитражному управляющему ФИО1

Как следует из предоставленных 07.02.2024 работодателем должника - ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» по запросу финансового управляющего сведений, в период с 16.11.2022 по 31.07.2023, с 21.08.2023 по 30.11.2023 ФИО2 заработная плата и иные выплаты, согласно ее письменному заявлению, выдавались наличными через кассу. В период с 01.08.2023 по 20.08.2023, с 01.12.2023 по дату предоставления сведений заработная плата и иные выплаты осуществлялись на лицевой счет в ПАО ВТБ Банк.

13.10.2023 финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об истребовании у должника излишне полученных денежных средств (разницы между фактически полученными денежными средствами и прожиточным минимумом) с целью включения их в конкурсную массу.

Согласно представленной финансовым управляющим информации за апрель 2023 года работодателем было выплачено 42 095, 76 руб., за май 2023 года - 38 719, 30 руб., за июнь 2023 года - 40 013, 30 руб., за июль 2023 года - 41 674, 60 руб., за август 2023 года - 29 741, 92 руб., всего 192 244, 88 руб.

Исходя из установленного размера прожиточного минимума для трудоспособного населения (15 669 руб.), ежемесячно с апреля 2023 года в конкурсную массу должна была поступать сумма в 26 426, 76 руб. (апрель), 23 050, 30 руб. (май), 24 344, 30 руб. (июнь), 26 005, 60 руб. (июль), 14 072, 92 руб. (август), всего 113 899, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2024 по делу №А27-12675/2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение суда от 22.01.2024 по делу №А27-12675/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что должник не передал финансовому управляющему банковскую карту, на которую зачислялась заработная плата. При этом материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника не содержат доказательств принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер для формирования конкурсной массы, доказательств информирования финансовым управляющим должника после введения процедуры реализации имущества об исполнении обязанности, установленной пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств блокировки счетов, открытых на дату введения процедуры реализации, уведомления работодателя о введении процедуры и необходимости направления ежемесячного дохода на основной счет, который должен быть открыт в процедуре реализации имущества.

Соответствующее уведомление от финансового управляющего поступило работодателю в период инициирования управляющим данного спора в октябре 2023 года, после чего выплаты, производимые в пользу должника, стали направляться на счет, указанный финансовым управляющим.

Как следует из представленных в ходе рассмотрения обособленного спора пояснений должника, с даты введения процедуры реализации имущества от финансового управляющего не поступало каких-либо требований, счета должника не блокировались, претензий от финансового управляющего до октября 2023 года не поступало.

Из вышеизложенного следует, что с апреля 2023 года по август 2023 финансовый управляющий ФИО1 бездействовал, что повлекло непоступление денежных средств в конкурсную массу должника.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что получение информации от граждан и юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления является правом, соответственно, у финансового управляющего не было обязанности обращаться с запросом к работодателю о размере заработной платы должника.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку арбитражному управляющему ФИО1 не вменяется неисполнение обязанности по обращению к работодателю должника с запросом относительно заработной платы должника. Пунктом 1 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9, статьей 213.25 Закона о банкротстве, по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, формированию конкурсной массы должника. Запрос к работодателю в данном случае является одной из мер, направленных на контроль над денежными средствами должника в целях пополнения конкурсной массы должника и ее сохранения.

Зная о том, что должник трудоустроен, арбитражный управляющий долгое время не интересовался тем, что на протяжении нескольких месяцев, с апреля по август 2023 года, в конкурсную массу должника не поступают денежные средства. В данном случае мероприятия в ходе процедуры банкротства должника проведены ненадлежащим образом, бездействие арбитражного управляющего ФИО1 привело к непоступлению в полном объеме денежных средств в конкурсную массу должника.

Оценка данным обстоятельствам дана судом в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2024 по делу №А27-12675/2022, оставленном в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 8 статьи 213.9, статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Б) Финансовым управляющим ФИО1 должнику в период с сентября 2023 по март 2024 года не выплачивался прожиточный минимум.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 05.04.2024 и отчета об использовании денежных средств должника от 05.04.2023, представленных в Арбитражный суд Кемеровской области, а также из справок 2-НДФЛ и информации ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», должнику ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего, представленным в ходе административного расследования, невыплата должнику прожиточного минимума с сентября 2023 года по март 2024 года обусловлена тем, что ФИО2 с момента введения в отношении нее процедуры реализации имущества в период с апреля по август 2023 года получала заработную плату в полном объеме, не внося денежные средства сверх прожиточного минимума в конкурсную массу. С целью возврата указанных денежных средств, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об истребовании у должника излишне полученных денежных средств (разницу между фактически полученными денежными средствами и прожиточным минимумом) с целью включения их в конкурсную массу. В связи с указанными обстоятельствами до разрешения данного спора судом финансовым управляющим прожиточный минимум должнику не выплачивался.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2024 по делу №А27-12675/2022, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего было отказано.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 05.04.2024 и отчета об использовании денежных средств должника от 05.04.2023, прожиточный минимум должнику за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 выплачен только 02.04.2024.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, он не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Принимая во внимание, что институт прожиточного минимума направлен на соблюдение конституционных прав граждан на достойную жизнь и достоинство личности и необходим для существования должника-гражданина, игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Доводы ФИО1 о невыплате должнику прожиточного минимума в связи с обращением в суд с ходатайством об истребовании у должника излишне полученных денежных средств, не основаны на законе, поскольку обязанность по выплате прожиточного минимума должнику является безусловной, и не должна быть подтверждена судебными актами.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у должника источника дохода в виде заработной платы, оснований для отказа в перечислении ей денежных средств в установленном законом размере не имелось.

Довод финансового управляющего о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве арбитражный управляющий указывает, что нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрен определенный порядок выдачи финансовым управляющим должнику денежных средств для удовлетворения личных нужд.

Вместе с тем механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами). Указанный вывод подтвержден судебной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023 по делу № А65-30769/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2024 по делу №А27-22718/2018).

Единовременная выплата денежных средств не является надлежащим способом исполнения обязанности по передаче денежных средств в размере прожиточного минимума, поскольку прожиточный минимум установлен из расчета потребностей на один месяц, в связи с чем, денежные средства в размере прожиточного минимума должны передаваться должнику-гражданину ежемесячно.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в части невыплаты должнику прожиточного минимума в период с сентября 2023 года по март 2024 года, что является нарушением прав должника на достойную жизнь.

Данные обстоятельства подтверждаются: жалобой заявителя, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2024 по делу №А27-12675/2022, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 05.04.2024, отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.04.2023, письмом ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу от 29.11.2022 № 97-8264к, письмами ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от 08.12.2023 №314, от 07.02.2024 №240 с прилагаемыми документами, ходатайством арбитражного управляющего ФИО1 к должнику о передаче имущества в конкурсную массу, ходатайством арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области об истребовании передачи имущества в конкурсную массу, объяснениями ФИО1

2. В силу статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов должника возложено на финансового управляющего.

Пунктом 7 статьи 16 данного Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 (далее - Типовая форма). При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информацию о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дату исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр. Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел состоит из четырех частей. В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей (пункт 3 Общих правил ведения реестра).

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства реестр требований кредиторов ФИО2 от 05.04.2024, представленный арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области, не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно:

- в таблице 11 части 2 раздела 3 реестра отсутствует информация о банковских реквизитах кредитора - ПАО «Совкомбанк»;

- в таблице 17 части 4 раздела 3 реестра также не указаны банковские реквизиты ПАО «Совкомбанк».

При этом представленное в Арбитражный суд Кемеровской области заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, содержит информацию о банковских реквизитах данного кредитора.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует факт события и состава административного правонарушения, поскольку Методические рекомендации, не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределённый круг лиц.

Вместе с тем, арбитражному управляющему не вменяется непосредственно неисполнение Методических рекомендаций, арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных статьями 16, 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения реестра и Методическими рекомендациями.

Обязанность вести реестр требований кредиторов должника-гражданина установлена статьями 16, 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Обязанности, установленные законодательством о банкротстве, при проведении процедур банкротства, должны исполняться арбитражным управляющим надлежащим образом. Для надлежащего исполнения указанных обязанностей арбитражный управляющий руководствуется Общими правилами ведения реестра и ведет реестр в соответствии Типовой формой. Данная типовая форма включает в себя таблицы для внесения сведений о кредиторах, в том числе о банковских реквизитах кредиторов, которые должны быть заполнены арбитражным управляющим. Подробно перечень подлежащей внесению в реестр информации указан в Методических рекомендациях, вместе с тем и в самой Типовой форме реестра уже указано какие сведения подлежат внесению в реестр, как в данном случае банковские реквизиты кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности по ведению реестра требований кредиторов должников, установленные статьями 16, 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения реестра и Методическими рекомендациями.

Данные обстоятельства подтверждаются: реестром требований кредиторов ФИО2 от 05.04.2024, заявлением ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ФИО2

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО2, возложенных на него Законом о банкротстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, ФИО1, осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества в отношении должника, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

Суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

При этом арбитражный суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности с объявлением устного замечания.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Суд считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд, исходя из положений статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает возможным применить административную ответственность в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отказать.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина