Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А63-20064/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20064/2023
02 мая 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения здравоохранения «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн», ИНН <***>, г. Пятигорск п. Горячеводский

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону

о взыскании 23 300 000 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» г. Кисловодск

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение здравоохранения «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн», г. Пятигорск п. Горячеводский обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ростов-на-Дону о взыскании 23 300 000 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» г. Кисловодск.

В обоснование исковых требований истец ссылается на повреждение ответчиком оборудования при выполнении работ по контракту № 778037 от 18.08.2021 на оказание услуг по упаковке и транспортировке оборудования.

Истец в судебное заседание не явился, ранее поддерживал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, заявив о проведении судебного заседания без его участия. Ранее направил в суд отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении убытков. По мнению ответчика, истец не представил доказательства того, что лица, которые повредили прибор, являются представителями ответчика. При этом допуск лиц к прибору должен был быть осуществлен только на основании документов, в том числе доверенностей, так как передача прибора должна осуществляться по акту передачи, в который вносятся сведения о лицах его подписавших.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, представило письменные пояснения, в которых указало, что в сентябре 2021 года представителями ООО «Развитие» в присутствии представителя госпиталя согласно заключенного контракта с ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов» осуществлялась транспортировка с территории ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» компьютерного томографа, принадлежащего ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов».

В районе 17 часов 30 минут 03 сентября 2021 г. начались работы по упаковке гентри томографа, который стоял на деревянном поддоне. С помощью домкратов и крана, гентри-томограф подняли на небольшую высоту для возможности вытащить из-под него деревянные поддоны и выкатить его к центру, но при попытке грузчиков вытянуть деревянный поддон гентри-томограф пошатнулся и стал заваливаться на бок, где находился стол для пациента, в результате сам стол для пациента прогнулся под тяжестью веса и была пробита межкомнатная стена. Работы по погрузке томографа были остановлены.

ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов» совместно с представителями ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» составлен протокол осмотра места нахождения оборудования от 06.09.2021 г.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн», ему принадлежит на праве оперативного управления Компьютерный томограф (КТ) Brilliance СТ с принадлежностями (модель Brilliance 64 Slice), 2012 года выпуска.

Ранее данное оборудование принадлежало ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». Основание передачи распоряжение Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 12.04.2021 № 302. Оборудование принято ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн» к учету 03.09.2021, что подтверждено инвентарной карточкой № 3894 учета нефинансовых активов. Согласно сведениям карточки балансовая стоимость оборудования составила 23 300 000 руб. с начислением амортизации в сумме 23 300 000 руб., остаточная стоимость – 0 руб.

Оборудование, по данным истца, на момент передачи находилось в рабочем состоянии.

18.08.2021 истцом - ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн» (заказчик) был заключен контракт № 778037 на оказание услуг по упаковке и транспортировке КТ с принадлежностями, включая такелажные работы с ООО «Развитие» (исполнитель), г. Шахты.

По условиям Контракта (абзац 2 п. 3.1) место оказания услуг: транспортировка из ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по адресу: <...>, Ставропольского края в ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн» <...>.

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), исполнитель обязался упаковать груз в жесткую упаковку и транспортировать согласно соответствующим требованиям ГОСТа 20790/ГОСТа 50444-91, упаковать и транспортировать рентгеновскую трубку отдельно согласно всем требованиям действующего законодательства к данному виду медицинского изделия (запасной части), доставить груз в одну сторону, выгрузить и переместить в закрытое помещение заказчика, выполнить такелажные работы в полном объеме.

Цена контракта (п. 2.1) составила 270 000 руб., в которую включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налоговых и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно п. 3.1 контракта услуги оказываются в период с даты заключения контракта по заявке заказчика в течение 10 дней с момента получения заявки исполнителем.

Истец утверждает, что 03.09.2021 во время проведения представителями ответчика такелажных работ для дальнейшей транспортировки в пункт назначения, на территории ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» произошло падение основного оборудования (гентри томографа) на стол пациента от данного оборудования. В результате деформировался сам стол для пациента от КТ и пробита межкомнатная стена.

Указанные обстоятельства отражены в докладной инженера по ремонту медицинского оборудования ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн» от 06.09.2021. Согласно сведениям докладной, такелажные работы производил представитель ООО «Развитие» Евгений вместе с двумя грузчиками.

06.09.2021 приказом начальника ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн» № 203-ОД была создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в докладной записке.

В этот же день 06.09.2021 в адрес ООО «Развитие» истцом было направлено письмо № 890 с требованием представления документов, подтверждающих права представителя на исполнение обязательств по контракту и информацию о ходе исполнения обязательств по контракту, а также с информацией о повреждении оборудования при проведении такелажных работ.

Письмом от 07.09.2021 № 147 ООО «Развитие» сообщило заказчику, что не приступало к исполнению контракта, не направляло своих представителей для выполнения контракта и не наделяло никаких лиц соответствующими полномочиями в виде отсутствия у исполнителя заявки заказчика.

15.09.2021 комиссией, определенной приказом по ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн» № 203-ОД от 06.09.2021, составлен акт служебного расследования, согласно которому 06.09.2021 в 10 час. был осуществлен выезд на место нахождения оборудования по контракту, а именно в <...>, ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». В период времени с 11.00 час. до 12 час.15 мин. был осуществлён осмотр данного места, изучены фото и видео материалы, произведён опрос свидетелей (представителей ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница: главного инженера ФИО1 и инженера 1 категории ФИО2) момента оказания услуг представителями фирмы ООО «Развитие» и момента падения оборудования. Составлен Протокол осмотра места нахождения оборудования на 3 листах (Приложение к акту).

В ходе расследования комиссия установила:

В ходе упаковки для дальнейшей транспортировки часть оборудования, относящаяся к Компьютерному томографу с принадлежностями 03 сентября 2021 года, в пункте погрузки согласно контракта, а именно в помещении, принадлежащим ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», была повреждена. Степень повреждения оборудования и нанесенный ущерб установить будет возможно, только после проведения соответствующей экспертизы. Так как согласно письма, поступившего от директора ООО «Развитие» ФИО3.(исх. № 14 от 07.09.2021, вх. №1391/1 от 08.09.2021), к исполнению Контракта данная фирма не приступала, представителей своих не отправляла, возникает вопрос об установлении личностей прибывших на территорию ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» с целью упаковки вывоза оборудования, согласно Контракта. Решение данного вопроса не относится компетенции членов комиссии.

15.09.2021 ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн» обратилось в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении представителей, прибывших на территорию ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» с целью установления лиц, причастных к порче оборудования и привлечения их к ответственности.

Постановлением от 09.10.2021 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в собранном материале отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Истец указывает, что для установления суммы ущерба, которую следственные органы могут взять за основу, необходимо провести экспертизу внутренних и наружных дефектов КТ, произошедших из-за данного падения. Данную экспертизу правомерен произвести только завод изготовитель ООО «Филипс» либо сертифицированные инженеры.

12.07.2022 после проведенного визуального анализа от ООО «ФИЛИПС» поступил ответ о наличии повреждений гентри и стола пациента Томографа, вызванные значительной силой во время его падения. Кроме того, в данном письме была информация, что данная модель снята с производства и заказ нового оборудования для гентри и стола пациента невозможен, а без замены рентгеновской трубки от гентри томографа включить в сеть оборудование потенциально небезопасно для пациентов и персонала. Проведение экспертизы невозможно (письмо от 12.07.2022 № 8561).

Так как оборудование ремонту не подлежит, и использовать его не представляется возможным, сумма убытков, нанесенных истцу, складывается из балансовой стоимости данного оборудования, которая составляет 23 300 000,00 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ООО «Развитие».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в качестве убытков определяет балансовую стоимость медицинского оборудования, поврежденного, как он указывает, при проведении такелажных работ представителями ООО «Развитие».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства причинения ущерба (повреждения оборудования) действиями ответчика и не может признать их надлежащими.

Как следует из материалов дела, тот факт, что медицинское оборудование повреждено при проведении такелажных работ представителями ООО «Развитие», истец подтверждает только объяснениями своих работников или работников ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница».

В соответствии с правилами статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При осуществлении допуска указанных лиц к работе по упаковке оборудования документы, подтверждающие их полномочия действовать от имени ООО «Развитие», истцу не представлены, отсутствовали также обстоятельства, что полномочия указанных лиц явствовали также из обстановки.

Суд также принимает во внимание то, что непосредственно при повреждении оборудования или после него истцом акты повреждения с участием лиц, производивших работы, не составлялись, личности указанных лиц не устанавливались, с предполагаемым исполнителем – ООО «Развитие» связь также не была установлена. Указанные обстоятельства подтверждены также тем, что при направлении ответчику письма от 06.09.2021 № 890 истец затребовал у ответчика документы, подтверждающие права представителя на исполнение обязательств по контракту.

К ООО «Развитие» истец обратился только 06.09.2021 без составления каких-либо актов с приложением только фотографий, которые обстоятельства дела не подтверждают.

Ссылка истца на то, что причастность представителей ответчика к повреждению оборудования подтверждают представители ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», не может быть признана обоснованной, указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости, поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащие доказательства того, что к погрузке оборудования были допущены представители ООО «Развитие», материалы дела не содержат.

Не нашли подтверждения указанные доводы и при проверке обстоятельств дела в ГУ МВД по Ставропольскому краю, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются только ссылки на опросы представителей ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» и ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн».

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, истец не опроверг утверждений ответчика о том, что он не приступал к исполнению контракта.

С учетом того, что отрицательные факты - это отсутствие чего-либо в реальной жизни и доказывание отрицательного факта невозможно, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по доказыванию факта неисполнения обязательств по контракту противоречит смыслу требований статьи 69 АПК РФ.

Обратное имеет место только тогда, когда совокупность представленных истцом доказательств (в том числе и ряда косвенных) уже достаточна для того, чтобы стандарт доказывания мог считаться соблюденным, однако такая совокупность доказательств истцом не представлена.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец при проведении работ не проявил должной степени осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 ГК РФ), допустил к исполнению работ неизвестных лиц, в результате действий которых и был причинен вред.

При таких обстоятельствах противоправность действий (бездействия) ответчика не может считаться доказанной, на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде взыскания убытков, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения здравоохранения «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн», г. Пятигорск п. Горячеводский отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина