Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-115806/2017

Дело № А40-115806/17-115-1344
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017


Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», зарегистрированного 27.06.2014 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7702400436 и расположенного по адресу: Пресненская наб., д. 12, эт. 31, оф. А1, <...>

к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 36), зарегистрированному 16.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7710030933 и расположенному по адресу: Страстной бульвар, д. 7, стр. 1, <...>

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 161212-04 от 12.12.2016 г.);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. б/н от 09.12.2016 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее также — заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Государственному Учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также — заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в признании в качестве страхового случая несчастного случая, произошедшего с работником Курзиной Натальей Владимировной.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по основаниям отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что 03 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее - Заявитель) было получено уведомление от 03.04.2017 г. № 08-06/7708/1523 (далее - Уведомление) от Государственного учреждения - Московского регионального отделения ФСС РФ (далее - Ответчик), в соответствии с которым несчастный случай, произошедший с работником Заявителя ФИО4, был признан не страховым.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что 26 ноября 2016 г. диспетчер ФИО3 находясь в вахтовом городке поскользнулась, в результате чего упала и получала травмы.

В результате обследования в ГБУ РС(Я) «Ленская центральная районная больница» был поставлен диагноз – ушиб поясничной области.

Заявителем было проведено расследование в установленном порядке в результате чего произошедшее событие было признано страховым, а комплект документов был направлен в фонд.

Однако, Заинтересованным лицом в качестве причины отказа признания несчастного случая страховым было заявлено то, что в спорной событие произошло во время перерыва на обед и в не рабочее время.

Между тем, данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее, кратко — Закон) страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 5 Закона ФИО3 является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Несчастным случаем на производстве в соответствии со ст. 3 Закона признается событие, в результате которого застрахованное лицо получило увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного лица на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК-РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию.

Приказом в обществе была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО3

Комиссией установлено, что она получила травму в результате несчастного случая, произошедшего с ней часов на территории вахтового городка на производстве.

Квалифицируя несчастный случай с ФИО3 как несчастный случай на производстве, Комиссия руководствовалась следующими фактами.

Из материалов дела видно, что работнику был установлен вахтовый метод работы с перевод её на соответствующий график работы.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка на территории вахтового поселка была организована столовая по пути в которую работник и получала травму.

Согласно ч. 2 ст.227 ТК РФ пострадавшая относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст.227 ТК РФ произошедшее событие относится к несчастным случаям, и обстоятельства, сопутствующие указанному событию, также соответствуют обстоятельствам, перечисленным в ч. 3 ст.227 ТК РФ.

Отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст.229.2 ТК РФ, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Комиссией установлен факт повреждения здоровья застрахованного лица и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

С учетом изложенного, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Установление иных обстоятельств для признания случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Сам по себе факт того, что несчастный случай произошел во время обеденного перерыва, не означает, того, что происшествие не связано с исполнением работником трудовых функций.

Следовательно, в настоящем случае не имелось оснований для квалификации страхового случая не страховым.

Указанная правовая позиция соответствует содержанию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 11775/10.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению судом, как обоснованное.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167―170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, как не соответствующими Федеральному закону от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», действия Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 36), выразившиеся в отказе в признании в качестве страхового случая несчастного случая, произошедшего с работником ФИО3.

Взыскать с Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» 3 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва